Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvena ir deklaruota gyvenama vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1999-03-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. su turto konfiskavimu už 200 Lt, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 1999-06-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus su 1999-03-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - 2 m. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 47' str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2002-03-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 43 str., iš dalies pridėta 1999-06-15 nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai 1 mėn. laisvės atėmimo; 2009-04-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2010-02-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., subendrinus su 2009-04-23 nuosprendžiu paskirtas bausmes, galutinė bausmė paskirta - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2010-03-01 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK I 78 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus su 2010-02-05 nuosprendžiu paskirtas bausmes, galutinė bausmė paskirta - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis pateikė melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą, o būtent: 2011-08-04, 11.40 val., siekdamas gauti vairuotojo pažymėjimą pateikė VĮ „Regitrai“ Vilniaus filialui vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą 2011-08-01 Nr. 741, kurioje nurodyta jam žinoma melaginga informacija apie jo sveikatos būklę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, parodė, jog jam tuo metu reikėjo medicininės pažymos, norėjo laikyti egzaminus vairuotojo teisėms gauti, Buvo Vilniuje vairavimo mokykla, kurioje buvo galima laikyti egzaminus tam, kad gauti vairuotojo teises, vairuojant su automatine greičio pavarų dėže. Tuo metu jie trise ar keturiese, asmenys, kurių nepažįsta, važiavo į polikliniką dėl medicininių pažymų. Atvykę į polikliniką kažkokios sesutės, pavardės nežino, paprašė, nes buvo ne pažymų išdavimo dėl vairavimo teisių komisijos diena, išduoti pažymas. Jis pats buvo atvykęs iš toli, pasakė, kad jam toli atgal grįžti į namus, pateikė visus dokumentus tai sesutei: neįgaliojo pažymėjimą, savo sveikatos kortelę, pasą. Tuo metu pas jį buvo su stuburu problemų, dėl to ir susirado tą vairavimo mokyklą. Med. seselė pasakė jiems, kad ateitų už poros valandų. Kažką rašė, registravo ir tiek, po poros valandų padavė jam medicininę pažymą, kuri yra šioje baudžiamojoje byloje pridėta. Už tą pažymą toje poliklinikoje jis susimokėjo. Po to tą pažymą pateikė į vairavimo mokyklą. Egzaminus išlaikė, vairuotojo pažymėjimą gavo. Po to važiuojant, jį kartą sustabdė, paprašė iš jo medicininės pažymos, pasakė, jog laikinai apribotas jo vairuotojo teisių galiojimas. Šiuo metu jis yra gavęs kitą medicininę pažymą.

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. parodė, jog paskutiniais jos darbo metais jos darbingumas buvo ryškiai sumažėjęs, nes labai sirgo vyras, dirbo automatiškai, padarė klaidų. Neatsimena B. A.. Kai ji dirbo Antakalnio poliklinikoje skyriaus vedėja, taip pat vairuotojų sveikatos patikrinimo komisijos pirmininke, visiems reikėdavo greitai praeiti medicininę komisiją, kad gauti medicininę pažymą, leidžiančią vairuoti transporto priemones. Pirmiausia, reikėjo užregistruoti į poliklinikos registratūrą. Patys komisijos nariai dirbo savo kabinetuose. Buvo ji ir slaugė – komisijos sekretorė, kurios tvirtino šias pažymas. Ji pati priimdavo sprendimą, ar asmuo tinkamas vairuoti transporto priemones. Ant vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymos (b.l. 15), jos ranka daryti įrašai, jos parašas, antspaudas. Išdavusios tokias pažymas, jos žymėdavo poliklinikos žurnale, kad išduota asmeniui pažyma. Dėl B. A., matyt, buvo vakaras, ir ji pagalvojo, kad kitą dieną viską sutvarkys. Tačiau pamiršo. Ji neužregistravo B. A. duomenų į žurnalą. Turėjo tame žurnale tiksliai parašyti: kokia asmens pavardė, vardas, adresas, vairavimo kategorija ir pažymos numeris. Kitą dieną nieko neatsiminė, padėjo popieriuką ir viskas, jis kažkur dingo. Pažymą pildo prie žmogaus. Priimdama sprendimą, ar gali asmuo vairuoti dėl sveikatos būklės, vadovaujasi kitų gydytojų apžiūros duomenimis ir savo nuožiūra. Medicininę išvadą sudarė jos pačios paciento apžiūra, jei reikia papildomai – skiriama konsultanto apžiūra, taip pat akių gydytojo ir psichiatro išvados. Taip pat peržiūri šeimos gydytojo išrašą apie asmens sveikatą. Ją asmuo turi pateikti. Jei asmuo registruotas ne jų poliklinikoje, yra iš kito rajono, jų poliklinikoje užvedama jam medicininė kortelė ir ji turi likti. B. A. jokių duomenų poliklinikoje po to nebuvo rasta. Dabar tokia medicininė pažyma vairuotojams galioja 10 metų. Yra įsakymais nustatyti tam tikri apribojimai vairavimui. Šią B. A. išduotą pažymą ji teisingai užpildė. Dar šioje pažymoje yra slaugės B. D. parašas. Kai neįregistravo šio žmogaus duomenų minėtame žurnale, administracija jai davė pastabas ir ji turėjo išeiti iš darbo. Žalos jokios nebuvo padaryta, ji nežino, ar ką šis jaunuolis padarė. Jei neįrašė į minėtą žurnalą jo duomenų, tai administracinė atsakomybė taikoma. Čia pirmas toks atvejis jai nutikęs. Tas žurnalas - tai registracijos žurnalas. Dėl datos neprisimena, gal tuo metu komisijos darbo nebuvo. Komisija dirba darbo dienomis ir yra jos priėmimo valandos. Komisija vieną kartą, du kartus per savaitę ir net tris kartus per savaitę kartais dirba. Komisija dirbo jos darbo valandomis.

Teisiamajame posėdyje liudytoja G. G. parodė, jog atvažiavo į jų polikliniką tyrėjas, kuris pasakė, kad turi atlikti dokumentų poėmį. Asmens pavardės nepamena ir dokumentų jokių Antakalnio poliklinikoje apie jį nerado. Nei kompiuterio bazėje, nei kortelėje, nei žurnale, niekur apie jį jokių duomenų nebuvo rasta. Ji šioje poliklinikoje dirba pavaduotoja medicinai. Ji pati peržiūrėjo vairuotojų komisijos dokumentaciją, visur žiūrėjo, bet niekur nieko nerado duomenų apie kaltinamąjį. Kadangi, ji tuo metu vadavo poliklinikos direktorių, sudarė komisiją, kuri atlikusi patikrinimą taip pat nieko nerado, jokių duomenų apie kaltinamąjį. A. K. teigė, kad nieko neprisimena. Yra duomenų registracija privaloma, yra knyga, vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymos sunumeruotos numeratoriumi turi būti, ne ranka įrašytas numeris. Jei asmeniui išduodama medicininė pažyma, turi būti atitinkamame žurnale atžymėta, kokiai kategorijai, kokiam laikui išduota pažyma. Daugiau atvejų nežino, kad jų poliklinikoje būtų taip nutikę. B. A. ne jų poliklinikos pacientas. Tas numeris - 741, pažymas šiuo numeriu išduota visai kitam žmogui pagal žurnalo duomenis, vairuotojų komisija tą dieną nedirbo. Tokios pažymos su spaudais (b.l. 15) joks asmuo iš gatvės tikrai negali gauti. Visi spaudai, kurie yra pažymoje, saugomi seife, bet, kadangi, daktarė A. K. dirbo kaip skyriaus vedėja ir buvo minimos komisijos narė, jai buvo visi šie spaudai prieinami. Kai buvo vairuotojų sveikatos patikrinimo komisijos pirmininkė, A. K. uždėdavo spaudus, taip pat komisijos sekretorė gali sudėti visus spaudus. Tvarka tokia, jog atvykęs žmogus turi pateikti savo šeimos gydytojo išrašą, jei yra iš kitos poliklinikos. Yra ligų sąrašas, kada žmogus negali vairuoti. Apribojimus vairavimui nulemia sveikatos būklė.

Teisiamajame posėdyje liudytoja B. D. parodė, kad dėl išduotos pažymos B. A. - tai tą dieną vairuotojų komisija visai nedirbo. Pažymos (b.l. 15) ji neišrašė ir nepasirašė, tai ne jos parašas, ne jos raštas pažymoje, spaudų ji nedėjo. Paprastai ji pasinę dalį pažymoje užpildydavo, o kitą dalį pildydavo komisijos pirmininkė. Poliklinikoje gaunami pažymų blankai sunumeruoti. Jai apie šį įvykį pranešė poliklinikos administracija. Visi spaudai laikomi seife. Jos darbo laikas pamaininis ir dirba dviejose komisijose. Nuo seifo, kuriame sudėti spaudai, raktus turėjo komisijos pirmininkė A. K., skyriaus vedėjai. Jos spaudas su jos pavarde taip pat tame seife buvo. Pavogtas nei vienas spaudas nebuvo, dingęs nebuvo. Raktai nuo seifo nebuvo pavogti. Poliklinikos direktorius nuo seifo neturi raktų. Į poliklinikos žurnalą įregistruoja informaciją apie išduotą pažymą ji. A. K. jai nieko nepasakojo dėl B. A., kaip viskas nutiko.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. parodė, jog pas jį buvo atvažiavę į darbovietę policija ir klausinėjo. Jis egzaminuoja būsimus vairuotojus UAB „Regitra“. Vairavimo egzaminą sudaro teorija ir praktika. Iš veido neatpažįsta kaltinamojo, pagal pavardę tokį asmenį atsimena. Vyko standartinės procedūros. Vairavimo mokykla leidžia laikyti egzaminus asmenims su stuburo pažeidimais. Atsiunčia jiems sąrašą žmonių, kuriems medicininėse pažymose yra surašyti apribojimai. Ar B. A. su tuo susijęs, nežino, egzaminą jis išlaikė. Pradžioje pažiūrėjo duomenų kompiuterinėje bazėje, joje yra egzamino datos ir rezultatas. Egzaminas šio asmens buvo teigiamas, išlaikytas. Egzaminuojant niekas neišduodama, paskui asmuo eina į kitą skyrių ir jam gaminas vairuotojo pažymėjimas. Balų sistemos nėra. Asmens tapatybę, medicininę pažymą, pirmosios pagalbos pažymėjimą ir kursų baigimo liudijimą, - visus šiuos dokumentus B. A. pateikė, to užtenka, kad asmuo galėtų laikyti egzaminą. Kopijų dokumentų nepasilieka jų įstaiga. Asmuo laikė egzaminą ir išlaikė. Jie saugo tik egzamino duomenis.

Iš 2011-11-21 daikto apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota, kad B. A. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0779705 (b.l. 11- 13).

Iš 2011-10-05 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog buvo iš B. A. išreikalauta 2011-08-01 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 741. Iš vairuotojo sveikatos patikrinimo 2011-08-01 medicininės pažymos Nr. 741 matyti, jog ji užpildyta ranka, numeris taip pat įrašytas ranka, pažyma išduota B. A., nurodytas jo asmens kodas, gyvenamoji vieta, nurodyta, jog asmuo vairuoti gali 1 gr. B kategorijos transporto priemones su taikomais apribojimais – 10.02. Pažyma pasirašyta gyd. A. K.. Sudėti spaudai. Pasirašyta ir ties slaugės B. D. pavarde (b.l. 14. 15).

2011-12-22 VšĮ Kelmės rajono bendrosios praktikos gydytojų centro rašte Nr. S-140 nurodyta informacija apie tai, kad B. A. į šią įstaigą kreipėsi 2007-09-18, tačiau minėtame centre visų sveikatos patikrinimo procedūrų neatliko, todėl jam nebuvo išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (b.l. 23).

2011-11-07 Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Antakalnio poliklinikos rašte N r. 1-1.9-327, nurodyta, jog vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje, išduotoje B. A., gimusiam 1984-02-21 ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), esantys VšĮ Antakalnio poliklinikos rekvizitai, įstaigos spaudai bei pažymos forma atitinka šiuo metu išduodamas pažymas. 2011-08-01 pažyma negalėjo būti išduota, kadangi pagal darbo grafiką tą dieną vairuotojų sveikatos patikrinimo komisija nevyko. Pagal VšĮ Antakalnio poliklinikos pažymų išdavimo registravimo žurnalą, pažyma forma Nr. 083-1/0 Nr. 741 išduota kitam asmeniui 2011-07-22. Komisijos sekretorė, slaugytoja B. D. paaiškinime nurodė, jog 2011-08-01 vairuotojų sveikatos patikrinimo komisija neturėjo dirbti ir nedirbo, todėl anksčiau minėtam asmeniui pažymos Nr. 741 neišrašė ir nepasirašė. Gydytoja A. K. komisijos pirmininkės pareigas vykdė iki 2011-07-29. Po šios datos pasirašyti pažymoje neturėjo teisinio pagrindo. Pažymoje esančio gydytojos A. K. parašo autentiškumo patvirtinti negalima, kadangi ji šiuo metu poliklinikoje nedirba. Poliklinikoje apsilankę asmenys ir gavę sveikatos priežiūros paslaugas, registruojami poliklinikos informacinėje sistemoje, apie suteiktas paslaugas atžymima medicininėje dokumentacijoje. B. A. VšĮ Antakalnio poliklinikos informacinėje sistemoje neregistruotas ir nėra jokios medicininės dokumentacijos (b.l. 25).

Iš 2011-09-22 poėmio protokolo matyti, jog iš VšĮ Antakalnio poliklinikos buvo gauta „Ambulatorinių ligonių registracijos žurnalo” kopija ir lapo, kuriame yra įrašai apie prašymų išdavimą nuo 716 iki 750 numerio (b.l. 29- 31).

Iš 2011-09-22 poėmio protokolo matyti, kad iš VĮ „Regitra” Vilniaus filialo buvo paimta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 741 kopija ir prašymo išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. 4-1001 74 kopija (b.l. 32- 34).

Iš 2011-08-04 B. A. prašymo Nr. 2854486 laikyti praktikos egzaminą, matyti, jog jame nurodyti, kokie dokumentai buvo pateikti, laikant egzaminą (b.l. 35).

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinio skyriaus rašto Nr. R-157 (2.3.17) matyti, jog pateikta B. A. darbingumo lygio vertinimo akto 2010-09-30 Nr. 2426 kopija, kurioje nurodyta informacija apie B. A. galimybę vairuoti transporto priemonę (b.l. 59-62).

Iš Kelmės rajono Bendrosios praktikos gydytojų centro Vairuotojų medicininės komisijos 2012-03-23 pažymos Nr. 97, matyti, jog pagal sveikatos būklę B. A. gali vairuoti be apribojimų B kategorijos I grupės transporto priemones (b.l. 150).

Iš Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-03-05 nutarimo matyti, jog buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas prieš B. A. dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje. Iš nutarimo matyti, jog B. A. buvo inkriminuojama, jog jis 2011-08-05 VĮ “Regitra” Vilniaus filiale įgijo “B” kategorijos vairuotojo pažymėjimą suklastojęs dojkumentus, kurie reikalingi įgyjant vairuotojo pažymėjimą (b.l. 128-129).

Iš Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-03-05 nutarimo matyti, jog buvo atskirtas į atskirą tyrimą ikiteisminis tyrimas dėl gydytojos A. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (b.l. 130-131).

Kaltinamasis B. A. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, parodė, jog norėjo laikyti egzaminus vairuotojo teisėms gauti, susirado vairavimo mokyklą Vilniuje, kur galima laikyti egzaminus tiems asmenims, kurie turi stuburo problemų, t.y. taikomi vairavimo apribojimai. Dėl medicininės pažymos kreipėsi į Antakalnio polikliniką, buvo jie atvykę keliese, šalia vairuotojų sveikatos patikrinimo komisijos patalpų sutiko med. sesutę, kurios paprašė tą pačią dieną išduoti medicininę pažymą, nes atvykęs iš Kelmės. Pažyma buvo išduota po poros valandų, už ją susimokėjo poliklinikos kasoje mokestį. Liudytoja A. K. parodė, jog bylos medžiagoje esanti pažyma Nr. 741 užpildyta jos, joje jos parašas, sudėti antspaudai, tačiau neprisiminė, kaip ir kokiomis aplinkybėmis pildė ir išdavė šią pažymą. Sprendimą, jog asmuo gali vairuoti transporto priemones dėl sveikatos, priimdavo ji pati kaip komisijos pirmininkė, vadovaudamasi pateiktu asmens šeimos gydytojo išrašu apie asmens sveikatos istoriją, okulisto, psichiatro įrašais, savo pačios paciento apžiūra, sutikrinusi asmens tapatybę. Dėl ko neįrašė duomenų apie išduotą pažymą B. A. poliklinikos šių pažymų registracijos žurnale, neprisimena, galbūt užsimiršo. Liudytoja G. G. parodė, jog jokių duomenų apie B. A. VšĮ Antakalnio poliklinikoje nėra išlikę. Poliklinikoje gaunami vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininių pažymų blankai yra sunumeruoti kompiuteriu, t.y. griežtai apskaitomi. Liudytoja B. D. parodė, kad vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 741, išduotos B. A., ji nesurašė ir nepasirašė, pažymoje šalia jos pavardės ne jos parašas, ne jos raštas pažymoje, spaudų ji nedėjo. Paprastai ji pasinę dalį tokių pažymų užpildydavo, o kitą dalį pildydavo komisijos pirmininkė. Poliklinikoje gaunami pažymų blankai sunumeruoti. Visi spaudai laikomi seife, nuo jo raktus turėjo komisijos pirmininkė A. K., skyriaus vedėjai. Pavogtas ar dingęs nei vienas spaudas nebuvo, raktai nuo seifo nebuvo pavogti. Liudytojas A. J. parodė, jog B. A. išlaikė egzaminus vairuotojo teisėms gauti pateikęs visus reikalingus dokumentus, tarp jų ir medicininę pažymą. Iš vairuotojo sveikatos patikrinimo 2011-08-01 medicininės pažymos Nr. 741 matyti, jog ji užpildyta ranka, numeris taip pat įrašytas ranka, pažyma išduota B. A., nurodytas jo asmens kodas, gyvenamoji vieta, nurodyta, jog asmuo vairuoti gali 1 gr. B kategorijos transporto priemones su taikomais apribojimais – 10.02. Pažyma pasirašyta gyd. A. K.. Sudėti spaudai. Pasirašyta ir ties slaugės B. D. pavarde, pati liudytoja B. D. patvirtino, jog tai ne jos parašas. Kaip minėta, liudytoja A. K. patvirtino, jog tai jos parašas ties jos pavarde bei pažyma užpildyta jos ranka. Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Antakalnio poliklinikos rašte N r. 1-1.9-327, nurodyta, jog vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje, išduotoje B. A., esantys VšĮ Antakalnio poliklinikos rekvizitai, įstaigos spaudai bei pažymos forma atitinka šiuo metu išduodamas pažymas. 2011-08-01 pažyma negalėjo būti išduota, kadangi pagal darbo grafiką tą dieną vairuotojų sveikatos patikrinimo komisija nevyko. Pagal VšĮ Antakalnio poliklinikos pažymų išdavimo registravimo žurnalą, pažyma forma Nr. 083-1/0 Nr. 741 išduota kitam asmeniui 2011-07-22. Gydytoja A. K. komisijos pirmininkės pareigas vykdė iki 2011-07-29. Po šios datos pasirašyti pažymoje neturėjo teisinio pagrindo. Poliklinikoje apsilankę asmenys ir gavę sveikatos priežiūros paslaugas, registruojami poliklinikos informacinėje sistemoje, apie suteiktas paslaugas atžymima medicininėje dokumentacijoje. B. A. VšĮ Antakalnio poliklinikos informacinėje sistemoje neregistruotas ir nėra jokios medicininės dokumentacijos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją. Melaginga informacija – tai objektyvios tikrovės neatitinkantys faktiniai duomenys apie aplinkybes ar kitus supančio pasaulio reiškinius, kai šie duomenys objektyviai klaidina ar gali suklaidinti įstaigą ar tarnautoją. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tyčios turinį sudaro kaltininko suvokimas, kad jis įstaigai ar tarnautojui pateikė žinomai melagingą informaciją, ir noras taip veikti. Kaltininko tikslas – siekis gauti dokumentą, kuriame būtų įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys arba noras gauti bet kokiu būdu suklastoto, iš tiesų neegzistuojančio dokumento tikrumo patvirtinimą. Iš liudytojų A. K., B. D. bei G. G. parodymų, bylos medžiagoje esančios vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, VšĮ Antakalnio poliklinikos rašto matyti, jog sprendimą, ar asmuo gali vairuoti transporto priemones, priėmė ne kaltinamasis B. A., o VšĮ Antakalnio poliklinikos gydytojų konsultacinė komisija, kurios pirmininkė iki 2011-07-29 buvo A. K.. Byloje nėra nustatyta, jog kaltinamasis B. A. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją (raštu ar žodžiu) minėtai gydytojų konsultacinei komisijai ar jos pirmininkei A. K.. Iš įrodymų visumos – liudytojų A. K., G. G., B. D. parodymų, rašytinės bylos medžiagos - matyti, jog minėtą medicininę pažymą B. A. gavo, pažeidus nustatytą tokių pažymų gavimo procedūrą, jų išdavimo tvarką - poliklinikoje neliko jokių įrašų apie tai, kad B. A. išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, Ambulatorinių ligonių registracijos žurnale šalia Nr. 741 vietoj B. A. įrašytas kitas asmuo, nėra duomenų, kokiais dokumentais vadovaujantis gydytojų konsultacinė komisija ar jos pirmininkė priėmė sprendimą, jog B. A. gali vairuoti transporto priemones. Liudytoja A. K. patvirtino, jog pažyma užpildyta jos ranka, parašas jos, antspaudai sudėti poliklinikos, kurie užrakinti seife ir raktus nuo seifo turi tik įgalioti asmenys. Nenustatyta, jog kaltinamasis B. A. būtų bendrininkavęs su liudytoja A. K. ar kitu asmeniu, pateikdamas melagingą informaciją ir siekdamas gauti suklastotą ar netikrą pažymą, nenustatyta, jog kaltinamasis žinojo, kad pažymoje įrašytas B. D. parašas yra ne jos, o kažkieno kito įrašytas. Be to, kaltinamasis nėra medikas, minėtos gydytojų konsultacinės komisijos narys, dėl to negali žinoti, ar priimtas minėtos komisijos sprendimas yra pagrįstas ar nepagrįstas, ar pažeista, ar nepažeista pažymos išdavimo tvarka. Nenustačius kaltinamojo B. A. tyčios, negalima teigti, jog B. A. pateikė melagingą informaciją – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą 2011-08-01 Nr. 741 su jam žinoma melaginga informacija VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalį kaltinamasis B. A. išteisintinas.

Atkreiptinas dėmesys, jog dėl analogiškų faktinių aplinkybių, dėl kurių byla perduota su kaltinamuoju aktu teismui, ikiteisminio tyrimo metu procesas prieš B. A. buvo nutrauktas prokuroro nutarimu. Iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas prieš šį asmenį nebuvo atnaujintas. Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas įtvirtina non bis in idem principą, t. y. draudimą už tą patį (tą pačią nusikalstamą veiką) traukti baudžiamojoj atsakomybėn antrą kartą. Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas prieš asmenį, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Teismų praktikoje sprendžiant, ar baudžiamasis procesas vyksta (vyktų) dėl tos pačios nusikalstamos veikos (to paties kaltinimo), dėl kurios įsiteisėjo teismo nuosprendis arba teismo nutartis, ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą, remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotais kriterijais. Naujausioje Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, aiškinant nusikaltimo sąvoką Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7 4 straipsnio prasme, pabrėžiamas jo materialusis aspektas, t. y. veikos faktinė raiška laiko ir erdvės atžvilgiu. Tuo tarpu veikos teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) nėra toks reikšmingas (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas S. Z. prieš Rusiją (S. Z. v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 78-84). Taigi sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tą patį nusikaltimą (nusikalstamą veiką), turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-246/2012). Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba teismo nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą, baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rūšies ar proceso nutraukimo pagrindo, išskyrus atvejus, jeigu paaiškėja nauji faktai ir procesas yra atnaujinamas. Darytina išvada, jog šioje byloje buvo pažeistas principas non bis in idem, nes nutraukus ikiteisminį tyrimą prieš B. A., neatnaujinus ikiteisminio tyrimo, atsiradus ar paaiškėjus naujiems faktams, jam buvo surašytas kaltinamasis aktas. Dėl to, byla turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Esant normų konkurencijai, situacija spręstina kaltinamojo naudai, t.y. jis išteisintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kaltinamajam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

Kaltinamajam B. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69), naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimas, prijungtas prie bylos, grąžintinas B. A., šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 304 straipsnio 1 dalį B. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kaltinamajam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

Kaltinamajam B. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimą, prijungtą prie bylos, grąžinti B. A., šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.