Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Virginijai Raslanienei, D. Ž. gynėjai advokatei Emmai Domajevai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) siūlo panaikinti nuteistajam D. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius D. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. Nuteistasis D. Ž. supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, paaiškintas probacijos atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą. D. Ž. nuo 2016 m. gegužės 11 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Nuteistasis D. Ž. 2016 m. rugsėjo 17 d. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 161 str. ir jam paskirta 2 Eur bauda, kadangi važiuodamas su draugu ir išlipęs iš automobilio šiukšlino, t. y. paliko du maišus nereikalingų drabužių šalia važiuojamosios dalies tam nenustatytoje vietoje, už tai įspėtas (asmens bylos 18, 19, 20, 21 psl. ). 2017 metų sausio mėnesį bendrauta su D. Ž. močiute V. Ž. ir paaiškėjo, kad anūkas 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje išvyko į Ispaniją, sutarta, kad ji anūką informuos, kad jis privalo atvykti į Vilniaus probacijos skyrių ir vykdyti probacijos sąlygas ir pareigas (asmens bylos 28 psl.). D. Ž. į Lietuvą negrįžo ir neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių. 2017 m. vasario 15 d. močiutė V. Ž. paaiškino, kad anūkas planuoja gižti į Lietuvą kovo mėnesį (asmens bylos 29 psl.). D. Ž. pakartotinai įspėtas, už tai, kad niekur nebedirbo, darbo biržoje nesiregistravo bei nesimokė, neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių bei be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo išvyko į užsienį (asmens bylos 32, 33, 34, 36 psl.). D. Ž. po paskirtų įspėjimų ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis, t. y. Sodros duomenimis nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nepateikia jokių duomenų, kad mokosi (asmens bylos 47, 48 psl.). Taip pat nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų daugiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. nuo 2016 m. lapkričio mėnesio išvykęs į Ispaniją. 2017 m. balandžio 25 d. bendrauta su D. Ž. močiute, kuri paaiškino, kad artimiausiu metu anūkas neplanuoja gižti iš Ispanijos (asmens bylos 29 psl.). Bausmės vykdymo metu D. Ž. 2016 m. spalio 17 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. važiavo autobusu be bilieto, už tai paskirta bauda 17 Eur (bauda nesumokėta) (asmens bylos 39, 40, 41 psl.). Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, probacijos skyrius siūlo nuteistajam D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais bei papildomai nurodė, kad nuteistasis nevykdo nei vieno iš jam paskirtų įpareigojimų, išvyko iš savo gyvenamosios vietos be probacijos skyriaus žinios, su juo susisiekti nepavyko, bendrauta su jo močiute, kuri nurodė, kad anūkas išvykęs į Ispaniją. Buvo tariamasis, kad D. Ž. grįš kovo mėnesį, kad nerašyti teikimo teismui, tačiau jis negrįžo. Be to, D. Ž. padarė du administracinius pažeidimus – yra nubaustas už šiukšlinimą ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Su kaltinamuoju pradėjus nuosprendžio vykdymą buvo susitikta, jam išaiškintos visos pareigos ir atsakomybė.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi kaltinamasis išvyko iš Lietuvos Respublikos be probacijos pareigūno leidimo, nevykdo jokių įpareigojimų.

Gynėja advokatė prašė teikimo šiuo metu netenkinti, kadangi jis skubotas, praėjo dar nedaug laiko. Mano, kad reikėtų dar kartą bandyti su juo susisiekti, įspėti. Nuteistasis matomai Lietuvoje nerado darbo, gavo netikėtą darbo pasiūlymą ir išvyko, ir matomai ten užsilaikė, tačiau jis dirba.

Nuteistasis D. Ž. į 2017 m. gegužės 4 d. teismo posėdį neatvyko, bei nebuvo atvesdintas, iš teismui pateikto tarnybinio pranešimo matyti, jog D. Ž. nurodytu gyvenamosios vietos adresu negyvena, ten gyvena močiutė, kuri paaikšino, kad D. Ž. yra išvykęs į Ispaniją` ir keti į Lietuvą grįžti 2017 m. lapkričio mėn. Dėl šių priežasčių atvesdinti nebuvo galimybės, todėl vadovaujantis BPK 358 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam D. Ž., nes nuteistojo neatvykimas nestabdo šio klausimo nagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu D. Ž. už BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų daugiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei jis įpareigotas dirbti ar registruotis darbo biržoje, arba mokytis. Įsiteisėjęs nuosprendis Probacijos skyriui vykdymui pateiktas 2016 m. rugsėjo 27 d. Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta,

2016 m. spalio 4 d. su nuteistuoju D. Ž. sudarytas Individualus aprobuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 22-28 psl.), aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus probacijos skyrių. 2016 m. spalio 4 d. D. Ž. paskirtas įspėjimas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 17 d. padarė administracinį teisės pažeidimą (asmens bylos 28 psl. ). 2016 m. lapkričio 21 d. nuteistajam neatvykus į probacijos skyrių, 2016 m. gruodžio 20 d. buvo lankomasi jo gyvenamojoje vietoje, tačiau namie nieko nebuvo, palikti šaukimai atvykti į probacijos skyrių. 2017 m. vasario 8 d. Sodros duomenimis nuteistasis nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, duomenų, kad mokosi nepateikė, todėl 2017 m. vasario 22 d. įspėtas (asmens bylos 29 psl.). IRD duomenimis priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta ( asmens bylos 42-44 psl.), administracine tvarka probacijos laikotarpiu baustas 2016 m. spalio 17 d. už pažeidimą, padarytą 2016 m. spalio 17 d. (asmens bylos 39-41 psl.). Minėti duomenys patvirtina, kad probuojamasis pažeidė ne tik Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytus įpareigojimus, tačiau ir nevykdė teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų – dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje bei neišvykti be probacijos leidimo ilgiau nei 7 paroms iš gyvenamosios vietos, be to probacijos laikotarpiu padarė vieną teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į visa tai Vilniaus probacijos teikimas tenkintinas ir nuteistajam D. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, pasiunčiant jį į pataisos įstaigą atlikti 2016 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2016 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Ž. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.