Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Arovana service“ (toliau – UAB „Arovana service“) bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „AUDATA“ (toliau – UAB „AUDATA“ arba bankroto administratorius), nustatė 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

2013 m. sausio 22 d. bankroto administratorius pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą įpareigoti J. M. pateikti administratoriui ataskaitą apie savo, kaip įgaliotinės, veiklą ir atsiskaityti už viską, ką yra gavusi, vykdydama pavedimus pagal 2011 m. gegužės 25 d. ir 2012 m. kovo 8 d. įgaliojimus, taip pat įpareigoti perduoti bankroto administratoriui visus turimus UAB „Arovana service“ dokumentus bei turtą, neįvykdžius per teismo nustatytą terminą aukščiau išdėstytų įpareigojimų skirti baudą. Prašyme bankroto administratorius nurodė, kad 2011 m. gegužės 25 d. tuometinis UAB „Arovana service“ direktorius V. I. įgaliojo J. M. atstovauti UAB „Arovana service“ visose Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių įstaigose bei privačiose įstaigose ir kitose organizacijose, suteikiant teisę J. M. įmonės vardu sudaryti komercinius, veiklos, finansinius ir mokestinius dokumentus. J. M. pagal 2011 m. liepos 12 d. perdavimo priėmimo aktą perėmė iš VšĮ „Lietuvos radijas ir televizija“ pastarosios patalpose buvusį turtą, kurio neperduoda bankroto administratoriui. Taip pat nurodė, kad 2012 m. kovo 8 d. Vilniaus m. 9-ojo notaro biuro notaras D. A. patvirtino įgaliojimą, kuriuo tuometinis įmonės direktorius V. I. įgaliojo J. M. atstovauti UAB „Arovana service“ valstybinėse valdžios ir valdymo institucijose, įmonėse, įstaigose ir organizacijose bei santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis valdant, tvarkant, naudojantis bei disponuojant visomis bendrovei priklausančiomis lėšomis ir turtu ir kt. Vykdydamas ĮBĮ numatytas pareigas, bankroto administratorius kreipėsi į buvusį UAB „Arovana service“ direktorių V. I. su reikalavimu perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Buvęs įmonės direktorius paaiškino, kad dalis UAB „Arovana service“ dokumentų ir turto yra pas J. M., likusi dalis yra UAB „Apskaitos taksi“, kuri tvarkė UAB „Arovana service“ buhalterinę apskaitą, žinioje. 2012 m. gruodžio 31 d. bankroto administratorius priėmė dalį UAB „Arovana service“ dokumentų iš UAB „Apskaitos taksi“. 2012 m. gruodžio 28 d. bankroto administratorius kreipėsi į J. M., įpareigodamas ją pateikti ataskaitą apie savo, kaip įgaliotinės, veiklą ir atsiskaityti už viską, ką yra gavusi vykdydama pavedimus. J. M. atsisakė pateikti ataskaitą ir kitus prašomus duomenis bei dokumentus, motyvuodama tuo, kad jai įstatymų nustatyta tvarka nėra įteikta nutartis dėl bankroto bylos UAB „Arovana service“ iškėlimo. 2012 m. gruodžio 29 d. bankroto administratorius pasirašytinai įteikė J. M. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. įsiteisėjusios nutarties kopiją, tačiau pastaroji ir toliau nevykdo įpareigojimo pateikti bankroto administratoriui ataskaitą apie savo, kaip įgaliotinės, veiklą ir atsiskaityti už viską, ką yra gavusi vykdydama pavedimus.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi įpareigojo J. M. perduoti UAB „Arovana service“ administratorei UAB „AUDATA“ įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus.

Žemesnės instancijos teismas

2015 m. spalio 5 d. pareiškėja J. M. pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patikslintą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria ji įpareigota perduoti UAB „Arovana service“ bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus.

Bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kaip paduotą praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos 2015 m. spalio 5 d. atskirojo skundo priėmimo, padarė išvadą, kad atskirasis skundas paduotas praleidus teismo nutarties apskundimo terminą, o prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas, kadangi yra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas. Pareiškėja J. M., nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties, atskirąjį skundą patenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį, atnaujino pareiškėjai J. M. procesinį terminą Vilniaus apygardos teisme 2013 m. kovo 13 d. gautam atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties paduoti ir perdavė atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas neišsprendė 2013 m. kovo 13 d. atskirojo skundo priėmimo klausimo, kas lėmė ilgą laiko tarpą tarp 2013 m. kovo 13 d. paduoto atskirojo skundo ir 2015 m. spalio 6 d. paduoto patikslinto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, todėl, atsižvelgiant į nustatytą teismo neveikimu padarytą procesinio teisės normos pažeidimą, praleistas terminas 2013 m. kovo 13 d. atskirajam skundui paduoti turi būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

2016 m. kovo 17 d. bankroto bylą nagrinėjantis teismas išsprendė pareiškėjos J. M. 2013 m. kovo 13 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą, priėmė atskirąjį skundą.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi įpareigojo J. M. per 15 dienų nuo nutarties gavimo dienos perduoti UAB „Arovana service“ administratorei UAB „AUDATA“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl įpareigojimo pateikti ataskaitą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi bendrovės valdymo organai įpareigoti ne atsiskaityti bankroto administratoriui, o perduoti įmonės turtą ir dokumentus, sprendė, kad bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas iš dalies, atmetant prašymą dėl įpareigojimo pateikti ataskaitą.

Teismas nustatė, kad notaro D. A. patvirtintame įgaliojime buvęs UAB „Arovana service“ vadovas V. I., kaip UAB „Arovana service“ direktorius, suteikė J. M. įgaliojimus veikti bendrovės vardu ir bendrovės vadovui suteiktomis teisėmis – atstovauti bendrovei tvarkant visus bendrovės finansinius, turtinius, ūkinius komercinius reikalus, valdyti, tvarkyti, naudotis bei disponuoti visomis bendrovei priklausančiomis lėšomis, naudoti įmonės antspaudą ir kt. Įvertinęs šias aplinkybes bei nesant kitokių įrodymų, teismas sprendė, jog remiantis šiuo įgaliojimu įmonės turtas ir dokumentai galėjo būti perduoti įmonės vadovo įgaliotai J. M., todėl tikėtina, kad bankrutuojančios įmonės dokumentai ir įmonės turtas yra pas šį asmenį, kas sudaro pagrindą ją įpareigoti atlikti veiksmus, kurie buvo nustatyti bendrovės valdymo organams Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi.

Teismas, remdamasis bankroto administratoriaus pateiktu daiktų priėmimo – perdavimo aktu, nustatė, kad VšĮ „Lietuvos radijas ir televizija“ perdavė UAB „Arovana service“ priklausančius daiktus: multifunkcinį spausdinimo – kopijavimo įrenginį „Canon CLC3200“, stelažus, kuriuose sudėti įvairaus formato popieriaus lapai, medžio drožlių plokštės lentynas, kuriose sudėti segtuvai su dokumentais, įvairius baldus (staliuką, spintelę, biuro kėdę ir kt.), popieriaus pjaustymo ir laminavimo stakles, spausdintuvą, įvairius smulkius daiktus (segtuvus, pakavimo priemones, popieriaus lapus, biuro reikmenis, patalpų valymo įrankius ir kt.), metalo profilio lubas, dvi žiemines padangas, dulkių siurblį „DEA“, įvairias plastmasines talpas) kibirus, voneles) ir kt., daiktų priėmimo – perdavimo aktą direktoriaus vardu pasirašė įgaliotinė J. M..

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad tikėtina, jog dalis UAB „Arovana service“ turto ir dokumentų yra pas J. M. kaip UAB „Arovana service“ įgaliotinę, todėl tikslinga papildomai nustatyti jai pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus ir bendrovės vadovo įgaliotam asmeniui.

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam baudą. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691/2009, 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).