- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- 1-203-434/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Nukentėjusysis
- V. V., I. K.
- Kaltinamasis
- R. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo su profesija, išsituokusio, nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) r.sav., neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. spalio 4 d., apie 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdamas savo gyvenamojo namo koridoriuje, tarpusavio konflikto su V. V. metu, tyčia rankomis pastumdamas ne mažiau kaip 5 kartus V. V., dėl ko ji krisdavo ant grindų ir vėl keldavosi, tuoj po po, rankomis sugriebdamas V. V. rankas virš alkūnių ir jas spausdamas, rankomis sugriebdamas V. V. už kaklo ir ją smaugdamas, tuoj po to rankomis suduodamas ne mažiau kaip 10 kartų V. V. į įvairias kūno vietas, visais šiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK140 str. 1 d.
Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. spalio 4 d., apie 19 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), būdamas savo gyvenamojo namo koridoriuje, tarpusavio konflikto su I. K.metu, tyčia ranka apglėbdamas - suimdamas I. K. kaklą iš nugaros pusės ir sulenkta ranka per alkūnę spausdamas - smaugdamas I. K. kaklą bei apatinį žandikaulį, padarydamas I. K. minkštųjų audinių patinimą kairio žandikaulio, paausio srityje, poodinę kraujosruvą smakro dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio lūžį abipus, šiais veiksmais nukentėjusiajai I. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Kaltu kaltinamasis prisipažino iš dalies ir parodė, kad pernai metais spalio 4 d. pas juos į namus atvažiavo sugyventinės D. M. bendradarbės V. ir I., kurios atsivežė trauktinės „Dainava“ ir jie visi išgėrinėjo. Tarp jo ir V. prasidėjo konfliktas, nes jie vienas kito nemėgsta. Iš pradžių jie prie židinio vienas kitą stumdė kūnais, po to abu ridinėjosi ant žemės. D. juos bandė išskirti ir vienu metu jos visos trys ant jo buvo užgulusios. J. V. smūgių nesudavė, jos nesmaugė. Taip pat nieko nedarė I., jos nesmaugė ir ranka kaklo nespaudė. Po to jos išsikvietė taksi, tačiau nors jos link atvykusio taksi ėjo abi, tačiau išvažiavo viena V., o I. pasiliko. Tuo metu atvažiavo jo draugas D. , todėl su juo įėję į kambarį dar visi kartu išgėrinėjo, kai po kurio laiko atvykęs I. vyras ją išsivežė. Tuo metu išvažiavo ir jo draugas. Po to, kai išvažiavo V., jokio konflikto nebebuvo. Nei su I. K., nei su ligonių kasos civiliniais ieškiniais nesutinka, nes jis I. K. nesužalojo.
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Nukentėjusiosios V. V. parodymais, įvykio dieną jos su I. buvo pas ją, kai I. susirašė su D. ir ši jas pakvietė į svečius. Nuvykdamos nusipirko trauktinės „Dainava“ ir nuvažiavo, kur D. kambaryje jau buvo padengusi stalą su vaišėmis. Dar būnant lauke atėjęs R. prašė jam duoti išgerti, bet jos pasakė, kad dar lauke parūkys. Kambaryje išgėrinėjant atėjęs R. ją apsikabino per pečius, kas jai nepatiko ir apie tai ji jam pasakė, kad jis daugiau prie jos nesikabinėtų, dėl ko jie susiginčijo. Jis nuėjo parūkyti prie židinio, kur po kiek laiko parūkyti nuėjo ir jos. R. ėmė keiktis ir ją su rankomis stumdyti. D. galvojo, kad jis taip juokauja, tačiau kai jis ją pargriovė ant grindų kelis kartus, o kai tik ji keldavosi, jis vėl ją pargriaudavo, tada ėmė jam sakyti, kad baigtų. Tačiau jis, suėmęs ją už rankų, spaudė, po to ją smaugė, sudavė kokius 10 kartų rankomis į įvairias kūno vietas, nuo ko jai skaudėjo. D. su I. ją nuo R. gynė. Vienu metu jis ranka suėmė I. ranka už kaklo ir ją smaugė, o I. sakė, kad jai skauda ir kad jis ją paleistų. Jos visos jį kažkaip ištempė į lauką, kur jį pargriovė ir užgulė, o D. virve jam surišo kojas. Tada jis aprimo ir jos jį paleido. Ji išsikvietė taksi ir jo laukė lauke, į vidų buvo nuėjusi tik susirinkti savo daiktų. Atvažiavus taksi automobiliui, D. pasiūlė I. dar pasilikti, o ji išvažiavo. Grįžusi į namus apie tai, kas atsitiko papasakojo broliui G. V., kuris gyvena kartu su I. Jam pasakojo, kad R. ją mušant ji jautėsi kaip bušido ringe. Tada jis išvažiavo parsivežti I. Nuo patirto smurto jai skaudėjo, buvo kraujosruvos rankose, ant kaklo matėsi smaugimo žymės, skaudėjo šonas. Gindamasi nuo R. ji taip pat jam sudavė smūgius. Taksi vairuotojui apie tai, kas atsitiko, nepasakojo. Kaltinamasis jos iki šiol neatsiprašė. Sekančią dieną kai pamatė, jog I. visas žandas ištinęs, ji sunkiai galėjo kalbėti, todėl ji jai liepė važiuoti pas gydytojus, o brolis ją išvežė tiesiai į (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) nėra tokių specialistų.
Nukentėjusiosios I. K. parodymais, pernai metų spalio 4 d. buvo pas V. V., kur abi gurkšnojo, o susiskambinus su D., ši pakvietė jas atvykti pas ją, ką jos ir padarė. Nuvažiuodamos nusivežė du butelius trauktinės „Dainava“, jas jau lauke pasitiko D., o išėjęs R. iš karto prašė duoti jam išgerti. D. jau buvo paruošusi stalą. Visi kartu kambaryje gurkšnojo, kai R. vis prieidamas prie V., uždėdavo jai ranką ant peties, dėl ko V. davė jam pastabą, kad jis taip nedarytų. Jie tarpusavyje pasiginčijo ir R. nuėjo prie židinio parūkyti. Ten pat nuėjo parūkyti ir jos. Tada R. ėmė stumdyti V., kuri prašė taip nedaryti, tačiau jis neklausė ir stumdamas pargriovė ją ant grindų. Kai tik V. bandydavo keltis, jis ją vėl tempdamas pargriaudavo. Jos su D. bandė jį nuo V. atitraukti. D. R. prašė baigti, tačiau jis neklausė. Kai jinai jį bandė atitraukti nuo draugės, jis atsistojęs suėmė ją iš nugaros už kaklo su sulenkta ranka ir stipriai suspaudė kaklą, jai prašant liautis, jis suspaudė kaklą ir kartu veido dalį dar labiau, nuo ko jai labai skaudėjo. Bet po to paleido. Jos visos trys jį ištempė į lauką, užgulusios prispaudė prie žemės, o D. surišo jam kojas. Jam nurimus, jį paleido. V. tuo metu iškvietė taksi automobilį, bet jam atvažiavus, D. jos dar paprašė pasilikti. Ji taip ir padarė. Tuo pačiu metu dar atvyko jai nepažįstamas vyras ir jie visi grįžę į kambarį dar išgėrinėjo. Tuo metu labai stipraus skausmo nejautė, nes buvo jau nemažai išgėrusi ir tikriausiai alkoholis jį slopino. K. V. su taksi išvažiavo, jokio konflikto daugiau nebuvo. Po kokių 20 min. atvykęs jos draugas G. V. ją išsivežė. Bemiegant naktį skausmas vis stiprėjo, dėl ko ji nebegalėjo miegoti, o ryte veido kairė pusė buvo ištinusi, pamėlynavusi, ant kaklo taip pat buvo kraujosruvos. Iš karto niekur nesikreipė, nes negalvojo, kad patyrė tokią traumą, kad bus lūžęs žandikaulis. Patirtą neturtinę žalą vertina 5000 eurų suma, nes dėl sulaužyto žandikaulio patyrė skausmą, ilgą laiką galėjo valgyti tik per šiaudelį, dėl ko numetė svorio net 10 kg., nebegalėjo dirbti, dėl ko prarado pajamas, turėjo gydytis, todėl prašo šią sumą priteisti.
Liud. D. M. parodymais, su R. L. kartu gyvena jau apie metus laiko, yra sugyventiniai. Pernai metų rudenį R. tvarkė pečių ir jie su juo gėrė sidrą. Susiskambinus su I., kažkaip jos susitarė, kad ji su V. atvyks pas ją. Joms atvykus, visi kartu išgėrinėjo, ji labiau bendravo su I. ir neatkreipė dėmesio, dėl ko tarp V. ir R. kilo konfliktas. Prie židinio jie ėmė stumdytis, iš pradžių ji pagalvojo, kad taip juokauja, tačiau po to pamatė, kad nebe juokai, todėl liepė ramintis. Jie parkrito ant grindų, tada ji juos bandė išskirti, bet nepavyko. Jie kelis kartus griuvo ant grindų. Ji ir I. bandė juos išskirti, tą darant jie visi voliojosi ant grindų. Ji nematė, kad R. būtų sudavęs smūgius, taip pat nematė, kad jis būtų ranka už kaklo smaugęs I. V. išvažiavus, I. dar pasiliko, atvyko R. draugas, todėl visi suėjo į kambarį, kur dar išgėrė. Begerdami niekur nevaikčiojo. Po kiek laiko ji nuėjo miegoti, o vėliau girdėjo, kad atvyko I. draugas, kuris ją išsivežė į namus.
Liud. L. P. parodymais, jis teikia pavežėjimo paslaugas. Pernai metų rudenį, tikslaus laiko nebepamena, abi nukentėjusiosios išsikvietė dėl pavežėjimo paslaugos, kad jis jas nuvežtų į (duomenys neskelbtini) k., ką jis ir padarė. Dar pasakė, kad reikės ir parvežti, todėl jis įsidėmėjo namą, tai buvo (duomenys neskelbtini) g., šalia sudegusio namo. Po kokių 2-3 val. paskambino ir prašė parvežti atgal į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus parvežti, į namus važiavo viena iš jų, aukštesnė, kurią ir parvežė. Nematė, kad ji būtų sužalota.
Liud. G. V. parodymais, spalio mėnesio pradžioje draugė I. su jo seserimi V. išgėrinėjo, o susisiekusios su D. nutarė pas ją važiuoti. Jis jas išleido, pasilikdamas su vaikais, nes jos visos buvo bendradarbės. Pas D. jos išvažiavo su taksi apie 16 val. Po kelių valandų paskambinusi V. verkdama pasakė, kad ją skriaudė R., kad iš pradžių prie jos ėmė kabinėtis, o vėliau jam smurtaujant ji jautėsi kaip bušido ringe. Sakė, kad jai skauda. Po kelių dienų ji rodė kraujosruvas ant rankų. Jai sugrįžus, jis išvažiavo parsivežti I. Nuvykus ir įėjus į vidų, kambaryje rado sėdinčius R., dar vieną nepažįstamą vyrą ir I. Jis surinko I. daiktus ir ją už parankės išsivedė bei parvežęs į namus paguldė į lovą. Naktį pamatė, kad ji atsikėlusi nemiega, sakė, kad jai skauda žandikaulį, tačiau jis vėl ją paguldė, bet atsibudęs paryčiais vėl pamatė, kad jos nėra lovoje. Ją rado virtuvėje tupinčią, sakė, kad jai labai skauda. Ryte žandas jau buvo stipriai ištinęs, akivaizdžiai matėsi, kad I. labai skauda, kad jai sunku kalbėti. Kai pas juos atvažiavo V., su ja pavyko įkalbėti I. vykti pas gydytojus, kur buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Medikai apie tai pranešė policijai. I. pasakojo, kad R. ją smaugė, tačiau iš pradžių be nedidelio patinimo, ant jos veido nesimatė akivaizdžių smurto žymių, todėl iš pradžių jis galvojo, kad pamiegojus skausmas jai praeis.
Liud. Ž. K. parodymais, tuo metu jis dirbo užsienyje, kai jam sekančią dieną po įvykio paskambinusi draugė V. papasakojo, kad buvo nuvykusi pas draugę, kur įvyko konfliktas, o jo metu R. ėmė ją mušti, per vaizdo skambutį rodė kraujosruvas ant rankų ir kaklo. Skundėsi skaudančiu šonu. Taip pat sakė, kad R. mušė ir jo seserį I., kuriai sulaužė žandikaulį. Tuo metu jis labai dėl to supyko ir per Facebook susiradęs R. kontaktus, jam prirašė grasinančių žinučių, nors taip elgtis iš tiesų neketino.
Be šių parodymų ir kaltinamojo dalinio prisipažinimo teismo posėdyje, kaltinamojo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pagrindžia ir visi kiti rašytiniai bylos duomenys: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai (b.l.1-4, 21-23, 1 t.), iš kurių matyti, kad I. K. pranešė, jog 2025-10-04 apie 19:20 val., jai būnant svečiuose adresu (duomenys neskelbtini), pas bendradarbę D. M. ir vartojant alkoholį kartu su D. M. ir jos sugyventiniu R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jis be jokios priežasties pradėjo elgtis agresyviai ir pulti jos draugę V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurią, pargriovęs ant žemės, kumščiais jai trenkė į įvairias kūno vietas, ji norėdama apginti V. V., suėmė R. L. už marškinėlių, po to R. L. atsitraukęs nuo V. V. ir priėjęs jai iš už nugaros, savo ranka stipriai spaudė jai kaklą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. 2025-10-05 ryte atsikėlusi pastebėjo, kad jos veidas yra ištinęs ir labai skauda apatinę žandikaulio dalį, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, kur ją apžiūrėjęs medikas nustatė, kad jai yra lūžęs apatinis žandikaulis. Po apžiūros ją paleido į namus, tačiau rytoj, t.y. 2025-10-06 reikia vykti į (duomenys neskelbtini), į ligoninę žandikaulio operacijai. O V. V. pranešė, kad 2025-10-04 apie 19 val. 20 min. R. L., gyv.. (duomenys neskelbtini), jo namuose smaugė jai kaklą rankomis, taip pat paėmęs jos ranką spaudė ją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka; buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) r. sav., gyvenamojo namo vidaus patalpos (b.l.38-50, 1 t., 51-63,2 t.); asmens apžiūros protokolas (b.l.52-56, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas I. K. veidas ir kaklas bei užfiksuota, kad ant jos apatinio žandikaulio yra matomas patinimas ir kraujosruvos, o I. K. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) respublikinėje ligoninėje jai buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis; policijos suvestinės duomenys (b.l.60-64, 1 t.), iš kurių matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus 2025-10-05 gautas pranešimas, kad į skyrių kreipėsi I. K., kuriai nustatytas apatinio žandikaulio lūžis ir kuri paaiškino, jog vakar apie 20 val. (duomenys neskelbtini) k., sumušė pažįstami asmenys; specialisto išvada (b.l.126-127, 1 t.), iš kurios matyti, kad I. K. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairio žandikaulio, paausio srityje, poodinė kraujosruva smakro dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio lūžis abipus. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui ir aplinkybėms, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiumi, galimai tokiais suduodant, ar panašiai. Negalima atmesti galimybės, kad I. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti „suimant I. K. kaklą ranka iš nugaros ir sulenkta ranka per alkūnę spaudžiant I. K. kaklą bei apatinę žandikaulio dalį“, tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. I. K. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, o dėl nustatyto apatinio žandikaulio lūžio abipus I. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui.
Tarnybinis pranešimas (b.l.77-83, 2 t.), iš kurio matyti, kad V. V. pateikė nuotraukas, darytas 2025-10-05, kuriose ji užfiksavo smurto žymes sau ant kalo, kurios buvo apžiūrėtos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog ant merginos kaklo dešinėje pusėje matyti kraujosruva – įdrėskimas (b.l.84-85, 2 t.).
Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, nes kaltinamasis, tyčia iš už nugaros sulenkta ranka suimdamas I. K. už kaklo bei apatinį žandikaulį ir juos stipriai spausdamas - smaugdamas, taip nesunkiai sutrikdė jai sveikatą. Jo veiksmai ir pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia rankomis pastumdamas ir taip kelis kartus pargriaudamas V. V. ant grindų, sugriebdamas už kaklo ir smaugdamas, rankomis suduodamas smūgius jai į įvairias kūno vietas, taip jai sukėlė fizinį skausmą.
Nors kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino tik iš dalies, teigdamas tik apsistumdęs su nukentėjusiąja V. V., bet jos nesmaugęs, smūgių nesudavęs, prieš nukentėjusiąją I. K. iš viso nesmurtavęs, tačiau tokie jo parodymai atmetami, nes juos paneigia visi virš aptarti įrodymai.
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti abiejų nukentėjusiųjų parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, sutapo tarpusavyje, juos pagrindžia ir visi kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Jos abi patvirtino teismui, kad nuvykus pas bendradarbę D. į svečius, ten visi kartu gėrė, o begeriant tarp V. ir R. kilo konfliktas. Abi nukentėjusiosios patvirtino teismui, kad R. iš pradžių stumdė V. V., ją pargriaudamas kelis kartus ant grindų, sudavė jai smūgius, smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą, o I. K. bandant jį nuo draugės atitraukti, šis vienu metu atsistojo ir priėjęs jai iš nugaros, stipriai su sulenkta ranka spausdamas jai kaklą ir apatinę veido dalį, taip ją sužalojo. Kad ji įvykio metu buvo nesunkiai sužalota, patvirtina ir specialisto išvada. Iš karto po įvykio esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nukentėjusioji V. V. papasakojo savo broliui G. V., kuris, nuvažiavęs į įvykio vietą, parsivežė į namus I. K.. Jis teismui patvirtino, kad iš pradžių ant jos veido akivaizdžių sužalojimo žymių nesimatė, tik ryte veido žandas buvo labai ištinęs ir išryškėjusi kraujosruva, todėl iš pradžių nepagalvojo, kad jai sulaužytas žandikaulis. Tai paaiškėjo tik kreipusis į medikus. Taip pat jis patvirtino, kad sesuo jam sakė, jog ir prieš ją smurtavo R., dėl ko jai skaudėjo. Tą patį patvirtino ir apklaustas liudytoju V. V. draugas Ž. K., kuris nurodė, jog sekančią dieną po įvykio paskambinusi vaizdo skambučiu draugė V. jam sakė, jog buvo sumušta R., rodė kraujosruvas, skundėsi skaudančiu šonu. Tą patvirtina ir V. V. pateikta nuotrauka su jos kaklo ir smakro vaizdu, kurioje matosi dešinėje kaklo pusėje esanti kraujosruva-įdrėskimas.
Tuo būdu, visi šie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.
Jo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šiaplinkybė turėjo įtakos jos padarymui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
R. L. praeityje neteistas, 4 kartus baustas administracine tvarka (baudos sumokėtos), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padaryti du tyčiniai nesunkūs smurtiniai nusikaltimai, į jo atliktų veiksmų apimtį, pasekmes, kad vienai nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, o kita buvo nesunkiai sužalota, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nedirba, baustas administracine tvarka, jaip pat jo atsakomybę vieną sunkinančią aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat ir į tai, kad jis nukentėjusiųjų neatsiprašė.
Todėl jam už šių nusikaltimų padarymą skirtinos laisvės apribojimo bausmės, jų dydį nustatant atsižvelgiant į visas virš aptartas aplinkybes.
Nukentėjusioji I. K. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 5000 EUR neturtinės žalos priteisimo.
LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji buvo nesunkiai sužalota, dėl ko ji patyrė fizinius skausmus, buvo operuota, turėjo gydytis, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą bei pažeminimą, nepatogumus, nes dėl patirtos žandikaulio traumos kurį laiką negalėjo valgyti kieto maisto.
Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais smurtiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, į tai, kad kaltinamasis nedirba, tačiau yra darbingas.
Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 2000 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).
Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 913,26 eurų sumai dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų priteisimo tenkinamas visiškai, nes jis yra realus ir pagrįstas byloje pateiktais duomenimis (LR CK 6.263 str., 6.290 str. 3 d.). Taip pat ir jos prašymas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo tenkinamas, nes yra pagrįstas įstatymu ir formuojama teismų praktika (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Iš kaltinamojo išieškotinos teismo patirtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (BPK 105 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. bei nubausti:
pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metmas ir šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Priteisti iš R. L., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiąjai I. K., a.k(duomenys neskelbtini) 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš R. L., a.k(duomenys neskelbtini) 958,42 eurų nukentėjusiosios gydymo išlaidų, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą AB „Swedbank“, a/s LT217300010002484333, b/k 73000, taip pat 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš R. L., a.k(duomenys neskelbtini) 17,41 eurų pašo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.