Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis

išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. S. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ prašymą dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi R. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“ (toliau – bankroto administratorius). 2022 m. kovo 21 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Patvirtinti pirmosios eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimai– 721,94 Eur, bei antrosios eilės kreditorių reikalavimai: 1) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su finansiniu reikalavimu – 2 003,01 Eur; 2) Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su finansiniu reikalavimu –902,21 Eur; 3) UAB "Finansų bitė" su finansiniu reikalavimu – 5 345,16 Eur; 4)Vilnius Aleksandravičius su finansiniu reikalavimu – 31 068,16 Eur; 5) BUAB "Statronas" su finansiniu reikalavimu – 15 592,37 Eur. Visų finansinių reikalavimų suma 55 632,85 Eur. 2022 m. birželio 15 d. nutartimi bankrutuojančio R. S. pradinė kreditorė BUAB „Statronas“ pakeista naująja kreditore MB „Dekompras“ su 15 592,37 Eur finansiniu reikalavimu.

5. Suinteresuoti asmenys kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, UAB "Finansų bitė", Vilnius Aleksandravičius, MB „Dekompras teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuoto asmens UAB „Finansų bitė“ atstovas D. N. pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 20 d. teismo nutartimi R. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“, nustatytas 30 dienų nuo nurodytosios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d.

9. 2022 m. gegužės 18 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens R. S. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ prašymas dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Svarstant pateiktą mokumo atkūrimo planą 2022 m. gegužės 5 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko nesusirinkus kreditoriams. 2022 m. gegužės 17 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime R. S. mokumo atkūrimo planui nebuvo pritarta. Prieš balsavo 83,26 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių, už – 16,74 proc.

11. Kreditorės UAB „Finansų bitė“ atstovas nurodė, kad bankrutuojantis asmuo R. S. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. liepos 19 d. gavo 5 059,15 Eur pajamų, kai bankrutuojantis asmuo turėjo išleisti ne daugiau kaip 3 540,00 Eur ir 300,00 Eur bankroto administratoriui. Depozitinėje sąskaitoje yra 1 173,47 Eur laisvų lėšų, tačiau šių lėšų paskirstymas į mokumo planą nėra įtrauktas.

12. Bankroto administratoriaus nuomone, kreditorius UAB „Finansų bitė“ planui nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

13. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami pagal fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką pažymėjo, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

15. Kreditorius UAB „Finansų bitė“, nepritardamas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo planui, pateikė pastabas dėl nepaskirstytų depozitinėje sąskaitoje esančių R. S. lėšų. Tačiau kaip matyti iš patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto 10 punkto, mokėjimo dieną, visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, t. y. kas mėnesį iki mokėjimo dienos periodiškai iš R. S. gautos lėšos bus paskirstytos kreditoriams. T. y. depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos bus skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui, todėl laikytina, kad kreditorės UAB „Finansų bitė“ nurodytos priežastys nepatenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį. Mokumo atkūrimo plano 6 punkte taip pat numatyta, kad, siekdamas atkurti mokumą R. S. siekia ieškoti geriau apmokamo darbo, bei pateikė duomenis apie tai, kad 2021 m. gruodžio 27 d. baigė CE kategorijos transporto priemonių vairavimo kursus. Todėl atitinkamai bankrutuojančiam fiziniam asmeniui gaunant didesnes pajamas nei numatyta mokumo atkūrimo plane, minėtas planas gali būti tikslinamas FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, o papildomos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos paskirstomos kreditoriams patikslinus mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). FABĮ 16 straipsnio 6 punkte numatyta, kad pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių. Tuo tarpu kreditoriai viso bankroto proceso metu turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą, taip pat teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano ir kt. (FABĮ 24 straipsnis).

16. Pateikto fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano turinys iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio formalius reikalavimus. Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis R. S. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapęs nemokiu dėl žalingų įpročių, ar būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Bankrutuojantis asmuo R. S. pateikė duomenis pagrindžiančius mokumo atkūrimo plane nurodytų priemonių įgyvendinimo galimybes bankrutuojančio fizinio asmens mokumui atkurti, pateikė duomenis apie fiziniam asmeniu priklausiusios nebetinkamos eksploatuoti transporto priemonės „Mazda Tribute“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo bei jos išregistravimo priežastis, taip pat papildomai įsidarbino UAB „S.“ ir UAB „K.“, t. y. imasi priemonių savo finansiniai padėčiai pagerinti, o tuo pačiu ir kreditorių reikalavimams įgyvendinti kuo didesne apimtimi.

17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog pateiktas 2022 m. rugpjūčio 16 d. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir pareiškėjo interesų pusiausvyros, gali būti realiai įgyvendintas, ko pasėkoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas, todėl patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Atsisakius patvirtinti mokumo atkūrimo planą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditoriaus reikalavimų sumos. Tačiau patvirtinus mokumo atkūrimo planą, būtų sudarytos prielaidos bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi bei atkurti pareiškėjo mokumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalimi, 13 dalimi, 23 straipsnio 9 dalimi,

nutaria:

patvirtinti fizinio asmens R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą 2022 m. liepos mėn. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarta 2022 m. rugpjūčio 9 d. vykusiame kreditorių susirinkime.

Nutartis per 7 (septynias dienas) nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.