Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku , teistas:

1)1994-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str.2 d. -2 m. laisvės

2)1999-03-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu padarius gal LR BK 272 str.2 d. ir

235 str.- LR BK 42 str.-4 m. laisvės atėmimo be baudos, konfiskuojant jam priklausančio turto už 300 Litų, bausmę atliekant sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje;. 2000-04-01 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str.2d.2p, bausmė sumažinta 9 mėn. 18 d., nustatyta bausmė 3 m. 2 mėn. , lygtinai paliestas prieš terminą -7 mėn.5 d.;

3)2009-08-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str.1 d. –atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -5 MGL (650 Litų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, baudą sumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2012 m. sausio 10 d. apie 21.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo sutuoktinės K. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - sudavė jai rankos kumščiu vieną kartą į kairę ausį, taip pat koja įspyrė vieną kartą jai į nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmą .

Tokia veika kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str.1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str.1 d. pripažino pilnai. Paaiškino, kad įvykio vakarą grįžęs namo rado išgėrusią žmoną, pats buvo išgėręs tik alaus butelį, kas, jo teigimu, neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, alkoholio išgėrė vėliau, jau po įvykio. Prasidėjus žodiniam barniui su žmona nukentėjusiąja K. K., jis mostelėjo delnu, pataikė nukentėjusiajai per veidą, per ausį, ji puolė ant jo ir jis su ranka ją atstūmė, ji trenkėsi į sieną, jo paaiškinimu, jis galėjo ir spirti nukentėjusiajai. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusiosios K. K. paaiškinimu, įvykio dieną ji buvo truputį išgėrusi, vyras grįžo supykęs dėl to, ji jį visokiais žodžiais pradėjusi plūsti, liepusi jam išeiti iš kambario, tuomet jis trenkė jai į ausį, ji jį pastūmė, kaltinamasis jai spyrė iš kojos į nugarą, ji pajuto skausmą. Kaltinamasis A. K. prieš suduodamas jai nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl nervų alkoholio išgėrė vėliau. Nukentėjusioji parodė, kad ji su kaltinamuoju augina du vaikus, šiuo metu gyvena atskirai, bet yra nutarę susitaikyti ir gyventi dėl vaikų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios K. K. liudytojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, A. K. kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2012-01-10 22.20 val. protokolu – pareiškimu (b.l. 1), kuriuo į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK kreipėsi K. K., nurodžiusi, kad 2012-01-10 apie 21.00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras A. K., būdamas girtas, pradėjo konfliktuoti ir žodinio konflikto metu jis jai su kumščiu vieną kartą trenkė į kairę ausį ir su koja spyrė į nugarą, ji praradusi sąmonę.

2012-01-10 Apžiūros protokolu (b.l. 5-7), kuriame užfiksuota įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė, įvykio vieta buvo fotografuota (fotolentėlė b.l.7), apžiūros metu pėdsakų, daiktų ikiteisminiam tyrimui nerasta, nieko nebuvo paimta.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK PB patrulio Sauliaus Drulios tarnybinio pranešimo (b.l.27) ir 2012-01-10 laikino sulaikymo protokolo matyti, kad 2012-01-10 apie 22.15 val. A. K. buvo sulaikytas 48 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto šeimoje. (b.l.24), jam 2012-01-10 23.54 val. buvo nustatytas neblaivumas (2.53 promilių) – asmens blaivumo testas Nr. 1347, lion alcometer 500, serijos Nr. 18984 ( b.l. 26).

Iš 2012-03-26 specialisto išvados Mr. G 805/12(02) (b.l. 22) matyti, jog K. K. kūne medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. Galvos ir nugaros sumušimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir, vertinant sveikatos sutrikdymo mastą, domėn neimamas.

Asmeniui baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 1 d. iškyla tuo atveju, kai jame numatyta veika padaroma tyčia. Šios veikos pobūdis, jos padarymo būdas, padariniai suponuoja išvadą, kad nukentėjusiojo mušimas ar kitoks smurtavimas, nežymiai jį sužalojant, padaromi tiesiogine tyčia. Toks kaltininko elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumą, numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamą fizinį skausmą – ir nori taip elgtis bei sukelti minėtus padarinius nukentėjusiajam.

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. sausio 10 d. apie 21.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo sutuoktinės K. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - sudavė jai rankos kumščiu vieną kartą į kairę ausį, taip pat koja įspyrė vieną kartą jai į nugarą, ir tuo sukėlęs nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmą yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, bendrai numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – fizinio skausmo sukėlimą, šių padarinių nedetalizavo, jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. A. K. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., nuoširdžiai gailisi dėl šios veikos padarymo (LR BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.). Nors kaltinamojo paaiškinimu, nusikalstamos veikos padarymu metu jis buvo išgėręs alaus butelį, kas neturėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, bei alkoholio išgėrė jis po įvykio , t.y. iki atvykstant policijos pareigūnams į namus, tačiau šią aplinkybę teismas vertina, kaip siekį sušvelninti savo teisinę padėtį, nes ikiteisminiame tyrime nukentėjusiosios K. K. parodymu, sutuoktinis nusikalstamą veiką jos atžvilgiu padarė būdamas neblaivus ( b..l.1), nors teisiamojo posėdžio metu tokią aplinkybę ji neigė, teismas neturi jokio pagrindo netikėti byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( b.l.1) , t.y. nukentėjusiosios duotu paaiškinimu iš karto po įvykio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t.y. kad veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, padarytos veikos motyvą, į kaltinamojo asmenybę – A. K. yra anksčiau teistas tris kartus, teistumai išnykę (b.l. 67-68), administracine tvarka yra baustas 3 kartus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 11-12), į tai, kad kaltinamasis nėra registruotas Všį Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose (b.l. 94), iš Kaišiadorių raj. sav. administracijos Kruonio seniūnijos pažymos Nr. R3-29 (b.l. 92) matyti, kad A. K. gyvena su žmona K. K. adresu (duomenys neskelbtini), šeimoje auga 2 mažamečiai vaikai, dėl įgūdžių stokos A. ir K. K. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Kruonio seniūnija nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl A. K. elgesio. Darbdavio (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. B. kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, kaip sąžiningas, gerai išmanantis darbą, kruopštus, iniciatyvus ir pareigingas darbuotojas (b.l. 110). Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad asmuo yra dirba.

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. K. skirtina už padarytą nusikalstamą veiką bausmė – laisvės apribojimas ( LR BK 48 str.), numatyta įstatymo sankcijos ribose, nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei uždraudžiant jam lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais ( LR BK 48 str.1 d.,2d., 3d.1p,5 d. 1p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę K. K., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų,. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą ( LR BK 67 str. 3 d., 72 ² str., 48 str.7 d. pagrindu).

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. K., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti su K. K., neieškoti ryšių su ja ir vaikais, G. K., gim., 2008 m., ir sūnumi P. K., gim. 2010 m. (b.l. 38-39) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 43) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ALVYDĄ KRIAUČIŪNĄ (a.k. 327802150799) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. (nusikalstama veika padaryta 2012-01-10) ir paskirti - 1 m. ( vienerius metus ) laisvės apribojimo, nustatant laisvės apribojimo laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždraudžiant lankytis vietose , kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis 67 str. 1d., 2 d. 9p., 48 str.7 d. pagrindu paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose , įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtų A. K. kardomųjų priemonių – įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios K. K., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti su K. K., neieškoti ryšių su ja ir vaikais, G. K., gim., 2008 m., ir sūnumi P. K., gim. 2010 m. ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.