Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-25-737/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-01
Bylos Nr.: N1-25-737/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-61-1-00815-2014-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jūratė Petraškienė
Kaltinamasis: K. P., D. B., D. M., M. S.
Nukentėjusysis: K. K., I. P., E. K.
Civilinis ieškovas: M. S.
Advokatai: Antanas Vitlipuiir, Albinai Cirulieneiir, Reginai Atkočaitieneiir, Virginijai Bradulskieneiir

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudž. byla Nr. N1-25-737/2016m.

Proceso Nr. 1-61-1-00815-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; (S) 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.3.1; 1.1.11.9; 2.3.6.4.5

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 1 d.Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,

kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui ir įstatyminiam atstovui, civiliniam atsakovui, tėvui M. P.,

kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei ir įstatyminiams atstovams motinai I. S. ir tėvui M. B.,

kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei ir įstatyminei atstovei motinai A. K.,

kaltinamajam M. S., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei ir įstatyminei atstovei motinai T. R.,

nukentėjusiesiems K. K., I. P. ir E. K.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. S.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno Nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1)2014-10-06 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme (įsiteisėjo 2014-10-28); 2) 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 63 str. 9d. 10 mėn. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir nebendrauti su D. B.; 3) 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2015-05-05) nuteistas, pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių (BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str.). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 1 mėnesis laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką visiškai įskaityta bausmė atlikta pagal 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį. 4) 2015-05-06 nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2015-05-27) pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. BK 63 str. 1 d., 4 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (du) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką visiškai įskaityta bausmė atlikta pagal 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį; 5) 2015-10-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 str.1,4,9 d., 64 str. subendrinta su 2015-05-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2000-03-06 Radviliškio r., LR pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno Nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2015-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64¹ str. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2015-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 2 d. (64¹ str.) 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 str.1, 4, 9 d., 64 str. subendrinta su 2015-05-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymu.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 kl. moksleivis, teistas: 1) 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR 178 str. 2 d., 64¹ str., 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2015-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.1d. , 180 str. 1 d., 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2014-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą BK 92 str. atidedant 1 metams, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu.

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu besigydantis nuo narkotikų Minkštų dvare, teistas 2015-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo apribojimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2014-09-26, išdaužę du namo langus, įsibrovė į namą, esantį (Duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą K. K. priklausantį elektrinį virdulį 34,78 eurų vertės.

D. B. nuo 2014-09-26 iki 2014-09-30 išdaužęs durų stiklą, sugadinęs durų spyną, įsibrovė į namą bei sandėliuko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pagrobti svetimą K. K. priklausantį 66,69 eur vertės turtą: iš namo - paveikslą 28,99 eurų vertės, iš sandėliuko - gulsčiuką 8,70 eurų vertės, metalinius kampus 100 vnt. bendros 17,40 eurų vertės, dvi plastmasines talpas bendros 2,90 eurų vertės, 10 vnt. metalo pjovimo diskelių bendros 8,70 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas pašalinių asmenų.

K. P. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. spalio 21 d., apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, atvirai iš E. K. pagrobė svetimą, 11,89 eurų vertės turtą: rankinę 5,80 eurų vertės, joje buvusią piniginę 4,35 eurų vertės, 6 litus (1,74 euro vertės).

K. P., D. M. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. spalio 26 d., apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, sudavę du smūgius alkūne nukentėjusiajam I. P. į veidą, pagrobė svetimą, I. P. priklausantį 111,3 eurų vertės turtą: mobilaus ryšio telefoną LG P700 104,35 eurų vertės su SIM kortele 5,50 eurų vertės ir cigarečių pakelį „Bond“ 1,45 eurų vertės.

K. P. 2015 m. vasario 1 d., prie (Duomenys neskelbtini) namo, Rukloje, Jonavos r., per nerakintas dureles įsibrovė į automobilio Audi 80 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vidų, kur išlaužęs vairo spyną ir užvedęs automobilį, slapta pagrobė svetimą M. S. priklausantį turtą - automobilį Audi 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės ir jame buvusius 347 eurų vertės daiktus: kuprinę 7 eurų vertės, kompiuterinį žaidimą „X-(duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės, 2 garso kolonėles bendros 90 eurų vertės.

K. K. turto pagrobimas ir pasikėsinimas pagrobti turtą, įsibraunant į namą (LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.; K. P., D. B.)

Kaltinamasis K. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku einant pro negyvenamą namą, pastebėjo įskilusį namo langą. D. B. jį su akmeniu jį išdaužė, ir jie įlipo į namą. Name buvo išlaužtos spynos, viskas išvartyta, buvo numestas boileris. Nieko neradus, paėmė virdulį. Į garažą nesibrovė. Tą patį vakarą norėjo įsibrauti antrą kartą į namą. Priėję pamatė, kad durų spyna gulėjo ant žemės. Į namą nebėjo, nes juos stebėjo daržą ravinti kaimynė. Į garažą įėję nebuvo.

Kaltinamasis D. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku einant pro namą, metė akmenį ir išdaužė namo langą. Užkišęs ranką, atidarė langą ir abu įlipo į namą. Iš ten paėmė tik virdulį, nes jokių kitų vertingų daiktų name nebuvo. Vėliau buvo atėję antrą kartą, pro langą matė numestą boilerį, atidarytas žalias duris, tačiau nuo namo nuėjo, nes šalia buvo kaimynai. Į sandėliuką nėjo. Įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius 2015-07-13 įtariamojo D. B. apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b.l. 104-105), kur jis prisipažino pilnai ir parodė, kad pirmą kartą iš namo pavogė virdulį, o po to antrą kart atėjęs, kaltinime nurodytus daiktus iš namo ir sandėlio išmetė į kiemą ir sudėjo palei tvorą ir vėliau juos būtų pasiėmę, tačiau juos pastebėjo praeiviai ir jie pabėgo. Teisiamojo posėdžio metu D. B. šiuos parodymus paneigė. Parodė, kad prisipažino kriminalistams darant spaudimą ir save apkalbėjo. Kaip jo pirštų pėdsakai atsirado ant gulsčiuko paaiškinti negali.

Nukentėjusioji K. K. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2014-09-26 vakare su anyta ėjo prie restauruojamo negyvenamo namo, pamatė išdaužtą stiklo kamputį ir pravirą langą. Viduje pasigedo elektrinio virdulio. Tą vakarą užtaisė langą, o kitą dieną - šeštadienį iš namo ir sandėliuko išvežė vertingesnius daiktus. 2014-09-30 telefonu jiems pranešė, kad prie namo vaikinai neša daiktus. Einant pasižiūrėti išsikvietė policiją. Rado išdaužtą durų stiklą, išlaužtą spyną, atidarytas duris, numestą ir sugadintą boilerį namo viduje, išlaužtas sandėliuko duris. Sandėliuke pasigedo didelio sodo peilio. Kiti daiktai buvo išmėtyti prie namo ir už tvoros pas kaimynus. Peilis pagrobtas 2014-09-30, o kitus daiktus pasikėsino pagrobti. Išnešti buvo: gulsčiukas, pjovimo diskeliai, du kanistrai su benzinu, dėžė metalinių kampų, paveikslas iš namo numestas už tvoros. Civilinio ieškinio nereiškia.

2014-09-30 apžiūros protokolu nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu yra išdaužyti ūkinio pastato – garažo langai, namo kambario lange matyti laužimo žymės. Kieme matomos praviros sandėlio durys su laužimo žymėmis. Prie garažo guli gulsčiukas, nuo kurio paimta viena daktiloplokštelė; nuo lango stiklo paimta viena daktiloplokštelė (1 t., b.l. 10-20).

2015-02-12 specialisto išvada Nr. 06 nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, paimti 2014-09-30 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), asmens identifikacijai tinkami, du rankų pirštų pėdsakai yra palikti D. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu. (1t. 38-41).

2014-10-23 kratos K. P. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir išimtas elektrinis virdulys (1t.,b.l.31-32), kuris 2014-10-23 apžiūros protokolu apžiūrėtas (1t., b.l.33) ir gražintas K. K. (1 t., b.l.28).

2014-10-27 parodymų patikrinimo vietoje metu K. P. parodė namą (duomenys neskelbtini), bei paaiškino aplinkybes, kaip kartu su D. B. įsibrovė į namą ir nieko vertingo neradę iš namo virtuvės pagrobė virdulį (2t., b.l.9-13).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų K. P. ir D. B. kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada, kratos ir daiktų apžiūros protokolais. Nukentėjusioji parodė, kad jos renovuojamame name įsibrovus buvo pagrobtas virdulys. Kaltinamieji K. P. ir D. B. patvirtino, kad D. B. išdaužius langą jie įsibrovė į namo vidų ir pagrobė virdulį. Kratos metu virdulys buvo surastas ir paimtas K. P. namuose.

Kaltinamieji neigia iš namo pagrobę peilį. Šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusioji K. K., teigdama, kad peilis pagrobtas antrosios vagystės metu iš sandėliuko. Todėl kaltinamiesiems inkriminuotas peilio pagrobimas iš kaltinimo šalinamas, kaip neįrodytas.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamiesiems taip pat inkriminuotas pasikėsinimas pagrobti K. K. turtą 2014 m. rugsėjo 20 d. - 2014 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu. Kaltinamieji savo kaltę šioje dalyje neigia. K. P. nurodo, kad tą pačią dieną jie norėjo įsibrauti į namą, tačiau arčiau priėję pamatė, kad jau kažkas buvę tame name. Pro langą matėsi numestas boileris, be to, netoliese lauke ravėjo kaimynė, todėl nusprendė į namą nesibrauti. Šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu nurodė ir D. B.. Teismas, vertindamas kaltinamųjų parodymus visų ištirtų įrodymų kontekste, atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji K. K. paaiškino, kad po virdulio pagrobimo, kitą dieną atvažiavusi iš namo išsivežė vertingus daiktus. Tą dieną boileris dar numestas nebuvo, nebuvo įsibrauta ir į sandėliuką. Taigi, nukentėjusiosios parodymai paneigia kaltinamųjų versiją, kad tą pačią dieną name matė numestą boilerį. Taip pat svarbu yra tai, kad ant gulsčiuko, kuris įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas išneštas iš sandėliuko ir paruoštas pagrobti, bei ant namo lango stiklo, 2014-09-30 įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti rankų pirštų pėdsakai priklausantys D. B.. Be to, teisme perskaitytais D. B. parodymais nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu jis pagal jam inkriminuotą veiką prisipažino pilnai, paaiškindamas, kad pasikėsinęs apvogti kaltinime inkriminuotą namą ir paaiškino, kad antrą kart su K. P. atėjęs į namą, kaltinime nurodytus daiktus iš namo ir sandėlio išmetė į kiemą ir sudėjo palei tvorą ir vėliau juos būtų pasiėmę, tačiau juos pastebėjo praeiviai ir jie pabėgo. Taigi, teismo nuomone, nurodyti įrodymai yra pakankami D. B. kaltei pagrįsti dėl jam inkriminuoto pasikėsinimo pagrobti K. K. turtą. Tuo tarpu kaltinamojo K. P. kaltės šios veikos padarymu nepagrindžia jokie teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė kėsinęsis pagrobti K. K. turtą, jo rankų ar kitokie pėdsakai įvykio vietoje nebuvo rasti, o savo parodymų apie tai, kad veiką padarė kartu su K. P., D. B. teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino. Taigi, neesant kitų kaltinamojo kaltę pagrindžiančių įrodymų, vien ikiteisminio tyrimo metu D. B. nurodytos aplinkybės, kad pasikėsino namą apvogti jis kartu su K. P., teismas nelaiko pakankama K. P. kaltei pagrįsti, todėl dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. jis išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Kaltinime nurodyta, kad abu nusikaltimus K. K. atžvilgiu kaltinamieji įvykdė 2014 m. rugsėjo 20 d. - 2014 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu. Nukentėjusioji K. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pirmoji vagystė buvo pastebėta rugsėjo 26 d. O antroji – 30 d. Taigi, atsižvelgiant į nukentėjusiosios parodymus, tikslintinas kaltinime nurodytas nukalstamų veikų padarymo laikas, nurodant kad pirmoji veika padaryta laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2014-09-26, o antroji – nuo 2014-09-26 iki 2014-09-30.

Taigi, ištyrus byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinus juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, darytina išvada, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji K. P. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2014-09-26, išdaužę du namo langus, įsibrovė į namą, esantį (Duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą K. K. priklausantį elektrinį virdulį 34,78 eurų vertės. Ši kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Be to, D. B. nuo 2014-09-26 iki 2014-09-30 išdaužęs durų stiklą, sugadinęs durų spyną, įsibrovė į namą bei sandėliuko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pagrobti svetimą K. K. priklausantį 66,69 eur vertės turtą: iš namo - paveikslą 28,99 eurų vertės, iš sandėliuko - gulsčiuką 8,70 eurų vertės, metalinius kampus 100 vnt. bendros 17,40 eurų vertės, dvi plastmasines talpas bendros 2,90 eurų vertės, 10 vnt. metalo pjovimo diskelių bendros 8,70 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas pašalinių asmenų. Ši kaltinamojo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamųjų K. P. ir D. B. atsakomybę dėl 2014-09-20 - 2014-09-26 laikotarpiu įvykdytos vagystės lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). D. B. veikoje dėl 2014-09-26 - 2014-09-30 laikotarpiu įvykdyto pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. K. atviras turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d.; K. P., D. M.)

Kaltinamasis K. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad rankinę pagrobė vienas. Joje buvo tik 30 centų, kortelės ir „Lesto“ knygelė. Rankinę išmetė už namo. D. M. kartu su juo buvo iki jam pasakė, kad eis vogti rankinuko. Jis pasiliko laukti galvodamas, kad grįš į tą pačią vietą. Tačiau jis nubėgo kitur ir susirašius žinute vėl susitiko. D. M. nusikaltimo padaryme nedalyvavo, šalia nebuvo. Įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius 2015-07-13 įtariamojo K. P. apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b.l. 32-33), kur jis prisipažino, kad pasiūlė D. atimti iš senyvo amžiaus moteriškės rankinę ir D. sutiko; jam atėmus rankinę, abu nubėgo ir kartu iškraustė, šiuos parodymus paneigė. Paaiškino, kad tokius parodymus liepė duoti kriminalistai, kad pasodinti D. M., nes jis pastoviai vagia.

Kaltinamasis D. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad K. pasakius, kad jis iš močiutės pavogs rankinę, jis iš karto nuo jo pasitraukė ir nuėjo. K. pastvėrė rankinę ir bėgo link kalno, jis nubėgo į kitą pusę. K. P. parašė žinutę kur jam ateiti. Susitikus jis pasakė, kad rankinėje be kažkiek centų nieko nebuvo. Įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius 2014-10-28 ir 2015-07-15 įtariamojo D. M. apklausos protokolus ikiteisminio tyrimo metu (2 t.b.l. 139,162-163), kur jis prisipažino pilnai ir parodė, kad iš anksto žinojo, kad K. P. darys nusikaltimą ir sutiko tai daryti kartu, buvo kartu apžiūrint rankinę, matė ten buvusias mokėjimo knygutes, piniginę, korteles ir pinigus, šiuos parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino.

Nukentėjusioji E. K. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad prietemoje jai einant iš koplytėlės Rimkuose, iš nugaros pribėgęs jaunuolis, pagriebęs rankinę nubėgo į priekį. Sakė jam, kad bent atiduotų raktus, bet jis nubėgo. Matė tik vieną jaunuolį. Rankinėje buvo piniginė su 18-20 litų, raktai, knygutės dujų, elektros, vaistinių ir parduotuvių nuolaidų kortelės. Policijos darbuotojai surado rankinę ir piniginėje radę telefono numerį, paskambino. Grąžino rankinę, tuščią piniginę, elektros ir dujų knygeles. Negrąžino raktų ir nuolaidų kortelių. Civilinio ieškinio nereiškia.

2014-10-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Jonavos m. prie (Duomenys neskelbtini) . Namo gale ties pirma laiptine yra pėsčiųjų takas. (1t., b.l.46)

2014-10-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis D. M. savanoriškai pateikė juodos spalvos rankinę, piniginę, atsiskaitymo knygelę „Lesto“, išduotą E. K. vardu, atsiskaitymo knygelę „Lietuvos dujos“, šukas ir veidrodėlį (1t., b.l.51), kurie 2014-11-03 apžiūros protokolu apžiūrėti (1t.,b.l.52) ir gražinti E. K. (1 t., b.l.57).

2014-10-29 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. M. parodė vietą (Duomenys neskelbtini). prie 68 namo, Jonava, ir nurodė aplinkybes, kaip kartu su K. P. iš moters pagrobė rankinę (2t., b.l.151-154).

Kaltinamųjų K. P. ir D. M. kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nusikalstama veika E. K. atžvilgiu buvo padaryta atvirais veiksmais. Nors K. P. neigia nusikalstamą veiką padaręs bendrai su D. M., tačiau iš D. M. duotų parodymų matyti, kad jis suprato jog ruošiamasi daryti nusikalstamą veiką ir buvo įspėtas, kad pagrobs svetimą turtą ir tam neprieštaravo. Be to, iš kart po nusikaltimo, susitiko su K. P. ir rankinę apžiūrėjo. Tai patvirtina D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Aplinkybė, kad jis žinojo rankinės turinį ir būtent jis parodė, kur buvo išmesta rankinė, patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tai, kad nusikalstamą veiką K. P. ir D. M. padarė bendrais veiksmais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji K. P. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. spalio 21 d., apie 19 val. prie (Duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, atvirai iš E. K. pagrobė svetimą, 11,89 eurų vertės turtą: rankinę 5,80 eurų vertės, joje buvusią piniginę 4,35 eurų vertės, 6 litus (1,74 euro vertės). Kaltinamųjų veika, pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR 178 str. 2 d., kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Plėšimas I. P. atžvilgiu (LR BK 180 str. 1 d.; K. P., D. M., M. S.)

Kaltinamasis K. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo su M. S., pamatė du vyrus ieškančius telefono, kurie išsikvietė taksi. Vienas vyras kažkur nuėjo, o nukentėjęs liko sėdėti taksi automobilyje. Nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, sudavė jam kelis smūgius, ištraukė telefoną, cigaretes ir pabėgo. Telefoną pardavė M. Teisiamojo posėdžio metu K. P. patvirtino įrodymams patikrinti (BPK 276 str. 4 d.) perskaitytus 2015-07-09 įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (2t.b.l.32-33), kuriais nustatyta, kad jis kartu su D. M. ir M. S., neblaiviam nukentėjusiajam alkūne sudavė vieną smūgį į veidą, o jam nugriuvus, D. M. apkraustė jo kišenes, pavogė telefoną, cigaretes ir gal žiebtuvėlį.

Kaltinamasis D. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. S. ir K. P. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad vyriškis ieškojo telefono, bet nerado. Jis užsiminė apie savo draugą, kuris sėdėjo taksi. K. P. kalbėjo su taksi sėdinčiu vyriškiu, o kai jis išlipo K. trenkė jam, šis pargriuvo, rankoje turėdamas telefoną. K. su M. iš jo atėmė telefoną ir pradėjo bėgti, o jis paėmė pakelį cigarečių.

Kaltinamasis M. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, patvirtino D. M. parodymus, kad vyriškis buvo girtas, jam išlipus iš taksi automobilio, K. sudavė jam į galvą ir jie jį apkraustė, ieškodami pinigų. Savo elgesį vertina blogai.

Nukentėjusysis I. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo išgėręs, sėdėjo taksi, kurios durys buvo atidarytos ir kalbėjo telefonu. Priėję vaikinukai paprašė cigaretės. Pasakius, kad neturi, jie išplėšė jam iš rankų telefoną. Išlipęs, gavo kokius tris smūgius į veidą ir nukrito. Atėmė telefoną, cigarečių pradėtą pakelį. Girdėjo sakant: „dėde, važiuojam“. Spėja, kad jie įšoko į taksą ir nuvažiavo. Telefoną grąžino kriminalistai. Dingo raktai nuo garažo, todėl reikėjo keisti spyną. Kitą dieną ieškojo raktų, bet nerado. Kaip raktai dingo nežino. Juos turėjo kišenėje. Jie iškrito arba juos paėmė.

Liudytojas A. M. apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino, kad telefoną už 100 Lt jam pardavė K., kad telefonas vogtas, nesakė. Telefoną paėmė policija.

2014-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną LG P700, IMEI 355332056582644 (1t., b.l.89), kuris apžiūrėtas 2014-11-26 apžiūros protokolu (1t., b.l.90) ir gražintas I. P. (1t., b.l.91).

2014-11-26 parodymų patikrinimo metu nukentėjęs I. P. parodė vietą (Duomenys neskelbtini), ir nurodė įvykio aplinkybes, kaip jis buvo sumuštas 3 jaunuolių bei pagrobtas jo turtas. (1t., b.l.67-68).

Specialisto išvada Nr. G369(15(02) I. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairio skruosto srityje, kairės ausies kaušelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., b.l.72).

Kaltinamųjų K. P., D. M. ir M. S. kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, specialisto išvada. Nors kaltinamieji duoda skirtingus parodymus apie tai, kuris konkrečiai iš nukentėjusiojo pagrobė telefoną, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš esmės jie pripažįsta veikę bendrininkų grupėje, į tai, kad vienas jų – K. P. - telefoną pardavė, šių parodymų skirtumas laikytinas neesminiu ir neturinčiu reikšmės veikos kvalifikavimui.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems inkriminuojamą veiką, nurodyta, kad panaudojus fizinį smurtą, tai yra sudavus du smūgius, ko pasekoje nukentėjusiajam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, tokiu būdu buvo atimta galimybė priešintis. Vadovaujantis teismų praktika, kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str., yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Šioje byloje duomenų, kad be I. P. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, buvo pavartoti kiti veiksmai, kuriais buvo atimta nukentėjusiajam galimybė priešintis, nėra, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Kaltinamiesiems be telefono inkriminuotas ir 2 vnt. raktų nuo garažo 60,87 eurų vertės pagrobimas. Nukentėjusysis I. P. parodė, kad raktų pasigedo po nusikalstamos veikos. Kur jie dingo nežino. Galėjo būti tiek pagrobti, tiek pamesti. Kaltinamieji neigia pagrobę garažo raktus. Todėl neesant jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent kaltinamieji plėšimo metu pagrobė I. P. priklausančius raktus, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama kaip neįrodyta.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji K. P., D. M. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. spalio 26 d., apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, sudavę du smūgius alkūne nukentėjusiajam I. P. į veidą, pagrobė svetimą, I. P. priklausantį 111,3 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR 180 str. 1 d., kvalifikuota teisingai.

M. S. automobilio pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d.; K. P.)

Kaltinamasis K. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Prisipažino pagrobęs automobilį, tačiau neigė, kad ėmė bagažinėje buvusius daiktus. Kaltinamasis paaiškino, kad jis, vaikščiodamas po miestelį, kieme pamatė kareivio iš Geležinio Vilko automobilį. Tuomet kilo mintis juo pasivažinėti. Automobilį užvedė be raktelio, tik paspaudęs degimo mygtuką, nuvažiavo ir pastatė prie garažų. Automobilyje buvo dokumentai ir kuprinė, juos paliko automobilyje. Kitą rytą mašinoje neberado paliktų daiktų, radiatoriaus, mašinoje viskas buvo atidaryta. Važiavo, kad pastatyti mašiną į tą pačią vietą, tačiau pamatęs kriminalistus, pradėjo bėgti. Jį pasivijo prie Venecijos kaimelio. Dėl nusikaltimų gailisi.

Nukentėjusysis M. S. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad atvažiavęs į darbą budėti, automobilį “Audi 80” su jame buvusiais dokumentais paliko prie darbo – Rukloje, šalia (Duomenys neskelbtini) aikštelės. Mašina neužsirakindavo. Po paros budėjimo mašinos nerado. Policija informavo, kad su mašina kažkas važinėjosi. Automobilį grąžino nesugadintą, dingo dokumentai, teisės, kolonėlės, radiatorius, kuprinė.

2015-02-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės (Duomenys neskelbtini)1t., b.l.108).

2015-02-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad Jonavos r., Ruklos miestelyje,(duomenys neskelbtini) gatvėje, prie betoninės tvoros yra automobilis Audi 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Apžiūros metu vairuotojo durelių spyna be šerdies, salonas neužrakintas, užvedimo spynelėje yra raktelis. Bagažinės dangtis gerai neužsidaro (1t., b.l.101).

Kaltinamojo K. P. kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir apžiūros protokolu. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino pagrobęs nukentėjusiojo automobilį, neneigė, kad juo naudojosi, t.y. važinėjo ir kitą dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nors kaltinamasis nurodo, kad daiktų iš automobilio jis nevogė, juos paliko automobilyje, kvalifikacijai šios aplinkybės reikšmės neturi. Nustatyta, kad kaltinamasis automobilį jis iš tos vietos, kurioje nukentėjusysis paliko, pagrobė su visais jame buvusiais daiktais.

Taigi, teismas ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. P. 2015 m. vasario 1 d., prie (duomenys neskelbtini) namo, Rukloje, Jonavos r., slapta pagrobė M. S. priklausantį automobilį o Audi 80 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės ir jame buvusius 347 eurų vertės daiktus. Kaltinamojo K. P. veika, pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo klausimai

Kaltinamasis K. P. padarė keturias apysunkes baigtas nusikalstamas veikas. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo K. P. veikose, numatytose LR BK 178 str. 2 d. (K. K. turto pagrobimas laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2014-09-26), 178 str. 2 d. (E. K. atviras turto pagrobimas), 180 str. 1 d., (plėšimas I. P. atžvilgiu) yra po vieną atsakomybę lengvinančia ir po vieną sunkinančią aplinkybę; BK 178 str. 2 d. (M. S. automobilio pagrobimas) numatytoje veikoje – viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tris veikas kaltinamasis padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. K. P. administracine tvarka nebaustas (2t.,b.l.79), Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė. Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (2 t.,b.l.80), Jonavos jaunimo mokykloje charakterizuojamas kaip nelankantis mokyklos (2t. b.l. 83), įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą profilaktinę įskaitą nuo 2014-11-19 (2 t., b.l. 86). K. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, 16 metų amžiaus. Pasak kaltinamojo tėvo M. P., kaltinamojo elgesiui neigiamos įtakos turėjo tėvų skyrybos ir šeimos iširimas, motinos girtavimas. Šeimoje yra 3 nepilnamečiai vaikai. Jis liko gyventi su tėčiu ir sese. K. P. amžius atitinka socialinę brandą, nepilnametis sveikatos problemų neturi. Vertinant anksčiau paskirtų bausmių, o būtent laisvės apribojimo efektyvumą, darytina išvada, kad bausmė savo tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis jos neatlikęs ir vėl nusikalto. K. P. vieną iš padarytų veikų (automobilio pagrobimas), už kurią teisiamas, padarė būdamas teistas (2014-10-06, 2014-11-04 nuosprendžiais) už tyčinių veikų padarymą, todėl BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu. Kaltinamasis nors yra jauno amžiaus, tačiau už tyčinių nusikaltimų padarymą, teisiamas šeštą kartą, tad darytina išvada, kad ši nusikalstama veika yra neatsitiktinė, tai nevienkartinių kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų loginė pasekmė ir gyvenimo būdas, todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, kaltinamajam parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės dydis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo nepilnametystę, nusikalstamos veikos pasekmes, padarytos žalos dydį, parinktinas žemesnis už sankcijoje numatytą tos bausmės rūšies vidurkį. Paskirta bausmė baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutine bausme.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną apysunkę baigtą nusikalstamą veiką ir pasikėsino padaryti vieną apysunkę nusikalstamą veiką. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo D. B. veikoje, numatytoje BK 178 str. 2 d. (K. K. turto pagrobimas laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2014-09-26), yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė; veikoje, numatytoje 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti K. K. turtą 2014 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 26- iki 30 d.) atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis veiką padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. D. B. administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l.130), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė (2 t., b.l.128), į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (2t., b.l. 86). Nusikalstamas veikas D. B. padarė būdamas nepilnamečiu, 14 metų amžiaus. Kaltinamojo motina I. S. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad D. B. augo pilnoje šeimoje, su kitais nepilnamečiais vaikais: dviem seserimis ir broliu. Turi 2-os grupės invalidumą dėl regėjimo ir psichikos. Šeimoje visiems vaikams nustatytas neįgalumas. Kaltinamojo socialinė branda atitinka amžių. Buities sąlygos patenkinamos. Kaltinamasis nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas padarė būdamas neteistas. Šiuo metu jis atlikinėja paskirtą laisvės atėmimo bausmę Nepilnamečių tardymo izoliatoriuje. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl atsižvelgiant į bausmės paskirtį, asmenybę bei kitas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimų padarymą parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, dydį parenkant artimą minimaliam. Paskirta bausmė baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutine bausme.

Kaltinamasis D. M. padarė dvi apysunkes baigtas nusikalstamas veikas. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo D. M. veikose yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis veikas padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. D. M. administracine tvarka nebaustas (2t., b.l.183), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė (2 t., b.l.182), įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą nuo 2014-11-03 paskyrus kardomąją priemonę, aktyviai dalyvauja organizuojamose prevencijos priemonėse (2t., b.l. 86). Kaltinamojo motina A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena trise pilnoje šeimoje, kiti trys vaikai jau suaugę, kartu negyvena. D. mokslas sekasi sunkiai, buvo likęs antrais metais, mokyklą lanko kas dieną. Nusikalstamas veikas D. M. padarė būdamas nepilnamečiu, 15 metų amžiaus. Kaltinamojo socialinė branda atitinka amžių. Buities sąlygos patenkinamos. Nors kaltinamasis nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jis yra teisiamas trečią kartą, tad darytina išvada, kad ši nusikalstama veika yra neatsitiktinė, tai nevienkartinių kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų loginė pasekmė ir gyvenimo būdas, todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, kaltinamajam parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, dydį parenkant artimą minimaliam. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant. Paskirta bausmė baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutine bausme.

Kaltinamasis M. S. padarė vieną apysunkę baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo M. S. veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis veiką padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. M. S. administracine tvarka nebaustas (2t., b.l.208), Jonavos PSPC pas gydytoją vaikų psichiatrą lankėsi 20156-02-13, diagnozė- psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant narkotikus, žalingas vartojimas (2t. b.l.207), nuo 2015-04-10 įrašytas į policiją dominančių nepilnamečių vaikų apskaitą, kaip asmuo nuolat bėgantis iš namų; nuolat vežamas gydytis į Kauno priklausomybės ir lygų centrą, gydytis nuo narkotikų ir alkoholio vartojimo, tačiau iš centro nuolatos bėga (2t., b.l. 86). Pasak paties kaltinamojo, šiuo metu jis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms gydosi Priklausomybių reabilitacijos centre Meikštų dvare. Kaltinamojo M. S. globėja T. R. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad tėvams išvažiavus, ji nuo 2 metų globoja kaltinamąjį, kuris buvo penktas vaikas jos šeimoje. Problemos prasidėjo maždaug prieš 2-3 metus, kai jis pradėjo rūkyti narkotikus. Nusikalstamas veikas M. S. padarė būdamas nepilnamečiu, 15 metų amžiaus. Kaltinamojo socialinė branda atitinka amžių. Buities sąlygos geros. Nors kaltinamasis nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jis yra teisiamas antrą kartą. Teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti M. S. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę artimą minimaliai, jos vykdymą atidedant. Paskirta bausmė baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Civilinis ieškinys

Nukentėjusysis M. S. byloje yra pareiškęs ieškinį dėl 347 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 123). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad turtinė žala jam atsirado dėl iš automobilio dingusių daiktų.

Kaltinamasis K. P. bei materialiai už jį atsakingas civilinis atsakovas M. P. ieškinio nepripažįsta, nes kaltinamasis daiktus paliko pavogtame automobilyje, jų neėmė.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, atsižvelgia į tai, kad būtent dėl K. P. veikos, pagrobiant automobilį su visais jame buvusiais daiktais, nukentėjusysis prarado jam priklausantį turtą. Automobiliu K. P. pasivažinėjo ir jį paliko nuošalioje vietoje, neužrakintą. Automobilis buvo surastas ir dėl jo žalos atlyginti nukentjėusysis neprašo. Tačiau nebuvo jam grąžinti automobilyje buvę daiktai: kuprinė 7 eurų vertės, kompiuterinis žaidimas „X-(duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės ir 2 garso kolonėlės bendros 90 eurų vertės. Taigi, nors K. P. ir nurodo, kad šiuos daiktus jis paliko automobilyje, tačiau jau pagrobdamas juos kartu su automobiliu, padarė nusikaltimą ir tuo pačiu nukentėjusiajam žalą, be to, vėliau nors teigia, kad daiktų neėmė, tačiau jų negrąžino nukentėjusiajam, taip pat neužtikrino jų saugumo. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai yra priežastiniu ryšiu susiję su nusikalstamos veikos pasekmėmis, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai, iš kaltinamojo K. P. nukentėjusiajam M. S. priteisiant 347 Eur turtinės žalos atlyginimo, o jam neišgalint ši suma iki K. P. pilnametystės priteistina iš jo atstovo, civilinio atsakovo M. P..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė Nr. 1 su mikrodalelėmis ir nuorūka, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str.,

nusprendžia:

K. P., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (K. K. turto pagrobimas laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2014-09-26), 178 str. 2 d. (E. K. atviras turto pagrobimas), 180 str. 1 d., (plėšimas I. P. atžvilgiu) 178 str. 2 d. (M. S. automobilio pagrobimas) ir nuteisti:

-už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (K. K. turto pagrobimas laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2014-09-26) padarymą 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. K. atviras turto pagrobimas) padarymą 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., (plėšimas I. P. atžvilgiu) padarymą 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (M. S. automobilio pagrobimas) padarymą 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti K. P. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4, 9 d.) subendrinti su 2015-10-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems (3) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-10-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą.

K. P. išteisinti pagal LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti K. K. turtą 2014 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 26- iki 30 d.), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

D. B., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (K. K. turto pagrobimas laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2014-09-26), 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti K. K. turtą 2014 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 26- iki 30 d.) ir nuteisti:

- už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti K. K. turtą 2014 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 26- iki 30 d.) padarymą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti D. B. subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4, 9 d.) subendrinti su 2015-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų devynerių mėnesių (1 m. 9 mėn.) laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems (2) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę D. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. K. atviras turto pagrobimas), 180 str. 1 d., (plėšimas I. P. atžvilgiu) ir nuteisti:

-už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. K. atviras turto pagrobimas) padarymą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., (plėšimas I. P. atžvilgiu) padarymą 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti D. M. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4, 9 d.) subendrinti su 2015-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trejiems (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 85, 87 straipsniais, D. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir paskirti D. M. auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 50 valandų, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. M. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

D. M. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., (plėšimas I. P. atžvilgiu) ir nuteisti 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 85, 87 straipsniais, M. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 30 valandų, kurie turi būti atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant M. S. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

M. S. iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš kaltinamojo K. P., a.k(duomenys neskelbtini) o jam neišgalint iki pilnametystės iš civilinio atsakovo M. P., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. S., gim. 1995 m., 347 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Mikrodaleles ir nuorūką nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems – nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Petraškienė