Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos atstovui M. Š., T. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijos seniūno M. Š. 2016-03-29 nutarimo Nr. SAVAD-19N-55622415-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijos seniūnas 2016 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-19N-55622415-16 nustatė, kad 2016 m. kovo 3 d. vyko (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo techninės priežiūros kontrolė, patikrinimo metu buvo tikrinama ar patalpa unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojama pagal paskirtį. Pagal VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, negyvenamosios patalpos paskirtis – prekybos, o patalpoje veikia (duomenys neskelbtini) baras (maitinimo įstaiga). Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad į nekilnojamojo turto kadastrą įrašoma statinio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis. Patalpų pagrindinę naudojimo paskirtį nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 4 priedas. Šiame priede nurodyta, kad maitinimo patalpų paskirtis – patalpos žmonėms maitinti, o prekybos patalpų paskirtis – patalpos skirtos didmeninei ir mažmeninei prekybai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. Minėtame įstatyme yra apibrėžta statinių naudotojo sąvoka (2 str. 73 p.), pagal kurią statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Taigi, UAB (duomenys neskelbtini), išsinuomojusios pagal 2013 m. balandžio 2 d. nuomos sutartį negyvenamąją patalpą – parduotuvę su kavinės patalpa, (duomenys neskelbtini), direktorius E. J. įgijo ir pareigą ją prižiūrėti, naudoti pagal paskirtį. Naudodamas patalpą ne pagal paskirtį UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. J. pažeidžia Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 5 skyriaus 1 dalies 30.1 punkto reikalavimus – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. E. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189² straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 724 Eur bauda.

Skundą padavęs asmuo E. J. prašo institucijos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m balandžio 2 d. išsinuomojo negyvenamąją patalpą, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o patalpų pavadinimas VĮ "Registrų centras" nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše— "negyvenamoji patalpa — parduotuvė su kavinės patalpa". Nuomos sutarties 3.1. p. numatyta, kad šalys susitaria, jog patalpas nuomininkas naudos viešo maitinimo ir kitais įstatymo nedraudžiamais tikslais. Teigiama, kad UAB (duomenys neskelbtini) minėtose patalpose vykdo būtent tokią veiklą, kuri numatyta VĮ „Registrų centras" Išraše bei tą, kuri numatyta Sutartyje. UAB (duomenys neskelbtini) išsinuomotose patalpose parduoda kavą, riešutus, šokoladą, vaisvandenius (vykdo prekybos veiklą), o taip pat dalyje šių patalpų veikia kavinė (duomenys neskelbtini). Už duomenų apie nekilnojamąjį turtą registravimą VĮ "Registrų centras" nekilnojamojo turto registre atsako šį registrą administruojantys specialistai, kurie turi atitinkamą išsilavinimą ir žino Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, kurios numato kaip, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu būdu registruoti įvairius duomenis apie nekilnojamąjį turtą. Taigi, bet kuris subjektas, matydamas VĮ „Registrų centras" Išraše patalpų pavadinimą „parduotuvė su kavinės patalpa" pagrįstai gali manyti, kad oficialiame viešame duomenų registre pateikta informacija nėra klaidinanti ir, kad patalpoje, kuri vadinama kavinės patalpa, jis pagrįstai gali vykdyti maitinimo paskirties veiklą — įkurti kavinę. Tuo labiau, kad Sutarties 9.1 b) punkte nuomotoja pareiškė, kad „...<>Sutarčiai sudaryti ir vykdyti nereikia gauti jokių trečiųjų asmenų sutikimų, leidimų. Taip pat tvirtinama, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas bei nutarimą priėmęs pareigūnas nevertino to fakto, kad tose pačiose patalpose vykdomos kelios veiklos, nenustatė, kokia dalimi ar apimtimi vykdoma prekybos ir kokia dalimi vykdoma kavinės veikla, nesiėmė aiškintis aplinkybių kodėl patalpoje, kuri VĮ „Registrų centras" nurodyta kaip kavinė negalima vykdyti maitinimo veiklos ir nepasidomėjo kokias aplinkybes ar paaiškinimus šiuo klausimu gali pateikti patalpų savininkė. Mano, kad šioje byloje nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs, nei nutarimą priėmęs pareigūnas nesiėmė tinkamų ir pakankamų priemonių, kad išsiaiškintų, ar minimose nuomojamose patalpose vykdoma ir prekybos veikla ar tik kavinės veikla. Pareigūnai į situaciją pažvelgė formaliai ir nenustatę visų bylai tirti svarbių aplinkybių surašė pažeidimo protokolą bei priėmė nutarimą dėl baudos skyrimo. Taip pat nesiaiškino apie patalpų savininko poziciją dėl patalpų paskirties keitimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuomininkas negali vienašališkai atlikti jokių su nekilnojamojo turto paskirtimi susijusių pakeitimų be nekilnojamojo turto savininko sutikimo. Galiausiai tvirtinama, kad UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai ir sąžiningai, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisės aktus ir nuomos Sutarties nuostatas naudoja išsinuomotas patalpas vykdydama prekybą ir taip pat dalį patalpų skirdama kavinės veiklai, ir tokiu būdu nepažeidžia nei Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 Statinių techninės priežiūros taisyklių, kvalifikacinių reikalavimų statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. Dl-347, 5 skyriaus 1 d. 30.1 punkto reikalavimų, nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. 1-1240, 40 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų ir daroma išvada, kad E. J. nėra atsakingas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189(2) straipsnio 1 dalyje ir bauda jam paskirta neteisėtai.

Teismo posėdžio metu E. J. palaikė skunde išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad patalpas pradėjo nuomoti 2013 metais. Nuomos sutartį sudarė su N. J.. Patalpos buvo registruotos kaip prekybos patalpos. Visi leidimai buvo gauti. Veiklą vykdė kelis metus. Registrų centre nurodyta, kad tai yra kavinė ir prekyba. Savivaldybė leido pasistatyti terasą.

Pareiškėjo atstovas advokatas G. K. parodė, kad institucija praleido terminą nuobaudos skyrimui. Patalpos naudojamos pagal paskirtį – vykdoma prekyba ir yra kavinė. Buvo pateiktas projektas, leidimai, rašytinis pritarimas, kad paskirtis gali būti keičiama. 2015 m. rugsėjo 30 d. Centro seniūnija rašo buvo pateikusi nurodymą iki 2015-12-30 patalpą naudoti pagal paskirtį. 2015-09-30 savivaldybės administracijos filialas žinojo apie tariamus pažeidimus. 2016-02-26 vėl buvo gautas raštas, kuriame buvo nurodyta patalpas naudoti pagal paskirtį. Protokolas turėjo būti surašomas už nurodymo nevykdymą. Buvo projektas ir paskirtis pakeista. Institucija netinkamai taikė administracinės atsakomybės normas, nubaudė už patalpų naudojimą ne pagal paskirtį. Jei patalpos naudojamos ne pagal paskirtį ir tai fiksuota 2015 m. tai taikytina senatis ir administracinė teisena negali. Prašė bylą nutraukti.

Institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos atstovas M. Š. parodė, kad priimant nutarimą rėmėsi byloje surinkta medžiaga. E. J. buvo nurodęs, kad veikia kavinė. Kavinė-baras yra maitinimo įstaiga. Registrų centro pažymoje buvo nurodyta, kad patalpos prekybos. Kavinė-baras yra priskiriamos prie maitinimo įstaigų. E. J. yra parašęs raštą, kuriose patalpose vyksta prekyba ir kur yra kavinė. Seniūnija neišduoda leidimų terasos įrengimui, ji tik tikrina išmatavimus. Kadastrinėje byloje yra nurodyta paskirtis – prekyba. Pažeidimas toks – patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Licencija išduodama ne pagal Statybos įstatymą. Patikrinimas buvo atliktas pagal gyventojų skundą. Institucija tyrė ar patalpos naudojamos pagal paskirtį. Taip pat lauko kavinė ir patalpos viduje yra skirtingi dalykai. Pats patikrinime nedalyvavo, tai atliko kitas darbuotojas. Buvo tikrinta 2015 metais, 2016 metais buvo tikrintas statinys ir patalpos. 2015 metais buvo tikrinama statinio techninė priežiūra, todėl, kad patalpos naudojamas ne pagal paskirtį jis nežinojo. Yra urbanistikos raštas, kad nebuvo kreiptasi dėl patalpų paskirties pakeitimo.

Institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos atstovas T. G. parodė, kad buvo gautas gyventojų skundas, todėl buvo patikrintos patalpos ir rasti pažeidimai. Tai yra daugiabutis namas. Užėjus į patalpas veikė kavinė-baras, virtuvė. Didelė dalis patalpų naudojama kavinei. Kavinės patalpos yra du kambariai, vienas kambariukas-virtuvė. Kavinė užima visą patalpų plotą. Virtuvėje buvo visa įranga-šaldytuvai, kondicionieriai, kriauklė. Gyventojai skundėsi dėl kvapų, vėdinimo. Jeigu yra užsiimama prekyba, tai turi prekiauti, bet tai negali būti maitinimas, kavinė tai yra maitinimas. Tikrino ar patalpos naudojamos pagal paskirtį. Prekybai skiriama vienas metras, tose patalpose kavinė veikti negali. Patalpų plano nėra, parduotuvės nėra. Byloje niekur nepažymėta, kad yra kavinė ir prekyba. Šiuo atveju tai maitinimas. Yra atskiras urbanistų išaiškinimas. Jeigu paskirtis nurodyta prekyba, tai maitinimas vykti negali. Ginčo patalpos yra pirmame aukšte. Yra baras, meniu, kėdės. Patikrinime dalyvavo ir E. J..

Liudytoja N. J. parodė, kad nuomos sutartis pasirašyta su E. J.. Prieš pasirašant, ji žinojo, kam jis nuomos patalpas, norėjimo vykdyti veiklą – maitiną ir pardavimą. Anksčiau patalpose buvo ir kavinės ir parduotuvės, veikla keitėsi kelis kartus. Buvo gavusi kažkokį raštą ir seniūnijos, tačiau jokių pažeidimų neįžvelgė. E. J. izoliavo patalpas nuo triukšmo, darė remontą, dažė fasadą. Jis prašė pakeisti paskirti, todėl ji pasirašė dokumentus, užregistravo Registrų centre kaip kavinę ir parduotuvę.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka, – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad E. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189² straipsnio 1 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-08-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijos atlikto patikrinimo metu buvo aiškinamasi ar patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamos pagal paskirtį. Minėto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kurios direktoriumi yra E. J., patalpas naudoja ne pagal paskirtį nurodytą nekilnojamojo turto registre, tuo pažeidžia Statybos įstatymo 40 straipsnio dalies 1 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo 5 skyriaus 30.1 punktą Apie nustatytą pažeidimą Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija 2015-09-30 raštu Nr. 04-2-413 informavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių E. J., bei įspėjo, kad iki 2015-12-30 naudotų patalpas pagal paskirtį, nes priešingu atveju už reikalavimų nevykdymą, bus taikomos administracinio poveikio priemonės. 2016-03-08 minėtose patalpose atliktus statinio techninės priežiūros patikrinimą, nustatyta, kad daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-03-09, nuobauda E. J. paskirta 2016-03-29.

Iš byloje esančio VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad patalpos paskirtis – parduotuvė su kavinės patalpa. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 4 priedą patalpos, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis nurodyta-prekybos, skirtos didmeninei ir mažmeninei prekybai (2.3 punktas), o patalpų, kurios naudojamos viešojo maitinimo tikslams pagrindinė naudojimo paskirtis nurodoma-patalpos žmonėms maitini (2.5 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad VĮ „Registrų centras“ 2016-10-05 pateikė informaciją, kad laikotarpiu nuo 2013-04-20 iki 2016-03-08, prašymai dėl negyvenamosios patalpos – parduotuvės su kavinės patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale nebuvo gauti.

Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, jog institucija pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas E. J. pažeidė statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 penkto skyriaus pirmos dalies 30.1 punkto reikalavimą naudoti patalpas pagal paskirtį ir nutarimu paskyrė pagrįstą nuobaudą, nagrinėjant bylą nebuvo padaryta esminių proceso pažeidimų ir pareiškėjo teisės iš esmės nebuvo pažeistos, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies1 punktu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2016-03-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijos seniūno M. Š. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-55622415-16 palikti nepakeistą, pareiškėjo E. J. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.