Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui K. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui, advokatui D. B., išnagrinėjęs R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini)direktoriu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas UAB „Metalmeta" esančios registracijos adresu Širvintų g. 73-1, Vilnius, direktoriumi pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido Ž. P. gim. (duomenys neskelbtini)dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Pažeidimo padarymo aplinkybės protokole nurodytos tokios. 2011 metų spalio mėnesio 7 dieną, apie 12:00 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams K. V., V. Ž. ir I. D. atlikus UAB „Metalmeta" padalinio esančio adresu Naugarduko g. 97, Vilnius patikrinimą, nustatyta, kad Ž. P. dirbo pagalbinio darbuotojo darbą, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis) nesudarius darbo sutarties. UAB „Metalmeta" direktorius R. B. neužtikrindamas, kad Ž. P. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą , pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1d. 1p.

Tokia R. B. veika kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui surašytas pagrįstai, prašė skirti jam ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Nurodė, kad 2011 10 07 pagal anoniminį skambutį atlikus patikrinimą UAB „Metalmeta“ padalinyje adresu Naugarduko g. 97, Vilniuje, tikrai buvo rasti dirbantys du darbuotojai, vienas iš kurių – Ž. P. dirbo nesudaręs darbo sutarties.

Pažeidėjas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad Ž. P. faktiškai buvo įdarbintas bendrovėje ir dirbo pirmą darbo dieną. Su juo buvo pasirašyta darbo sutartis, tą pačią dieną apie jo įdarbinimą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Vienintelis trūkumas, kad tą pačią dieną jam nebuvo išduotas darbuotojo pažymėjimas, nes jis neatsinešė savo fotonuotraukos. Kartu R. B. paaiškino, kad 2011 10 07 sutvarkius visus reikiamus formalumus (prašymas priimti į darbą, darbo sutartis, įsakymas) Ž. P. į darbo vietą, esančią Naugarduko g. 97, Vilniuje nuvežė verslo partneris M. P.. Taip pat pažeidėjas nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos atstovai į bendrovės būstinę atvykę nebuvo, nereikalavo nei darbo sutarčių, nei šių sutarčių registravimo žurnalo.

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, nustatyti ne visi nelegalaus darbo objektyvieji požymiai. Tokią išvadą teismas daro išanalizavęs visus surinktus įrodymus.

Konstatuotina, kad 2011 10 07 Ž. P. tikrai dirbo UAB „Metalmeta“ padalinyje, esančiame Naugarduko g. 97, Vilniuje. Su juo buvo susitarta dėl darbo sąlygų, vietos ir atlyginimo. Šios aplinkybės neneigia nei pats R. B., nei įdarbintas asmuo. Šią aplinkybę patvirtino apklausti byloje liudytojai, o taip pat ši aplinkybė nustatyta ir Valstybinės darbo inspekcijos atliktu patikrinimu. Pažymėtina, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų jog Ž. P. dirbo nesudarius su juo darbo sutarties, t.y. pažeidus darbo sutarties sudarymo taisykles.

Taip, liudytojo Ž. P. parodymais teisme nustatyta, kad 2011 10 07 jis atvyko į UAB „Metalmeta“ būstinę, esančią Širvintų g., Vilniuje. Susitarė su direktoriumi R. B. dėl darbo sąlygų, atlyginimo, pasirašė darbo sutartį ir priėmė pasiūlymą tuoj pat pradėti dirbti, nes esą buvo daug užsakymų. Būstinėje pateikė savo pareiškimą dėl priėmimo į darbą. Tą dieną neturėjo savo fotonuotraukos todėl jam nebuvęs išduotas darbuotojo pažymėjimas. Atlikus visus formalumus jis tą pačią dieną vaikino vardu Mantas buvo nuvežtas į darbo vietą ir pradėjo dirbti. Apie 12 val. Valstybinė darbo inspekcija atliko patikrinimą, jis neturėjo darbuotojo pažymėjimo, todėl buvo apiformintas kaip nelegaliai dirbantis. Tai buvo pirma jo darbo diena, jis išsigando patikrinimo ir rašytame paaiškinime galėjo ne visai tiksliai nurodyti tam tikras aplinkybes.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. P. patvirtino, kad 2011 10 07 jis buvo ofise pas R. B.. Tą dieną buvo priimtas į darbą asmuo, kurį direktoriaus prašymu jis nuvežė į darbo vietą Naugarduko g. 97, Vilniuje. Tą pačią dieną buvo Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimas, kurio metu jo nuvežtas asmuo buvo apiformintas kaip nelegaliai dirbantis.

Liudytoja R. I. parodė, jog ji tvarko UAB „Metalmeta“ buhalterinę apskaitą. 2011 10 07 apie 12 val. gavo pranešimą iš UAB „Metalmeta“, kad į darbą priimtas Ž. P., nurodant, kad apie tai būtų pranešta SODRAI. Ji turi tiesioginį prisijungimą prie SODROS duomenų bazės ir darbo dienos pabaigoje nustatyta tvarka informavo SODRĄ apie naujo darbuotojo priėmimą į UAB „Metalmeta“.

Liudytojos R. B. parodymais nustatyta, kad tai ji 2011 10 07 apie 12 val. nusiuntė žinutę R. I. apie priimtą naują UAB „Metalmeta“ darbuotoją, informuodama, kad apie tai reikia pranešti SODRAI. Naujas darbuotojas tą pačią dieną sutiko pradėti dirbti ir buvo nuvežtas į cechą, esantį Naugarduko g. Šis darbuotojas tai Ž. P.. Liudytoja taip pat nurodė, kad R. I. perdavė ir nuskenuotus Ž. P. dokumentus. (Šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu apžiūrėtas liudytojos personalinis kompiuteris).

Liudytojas P. B., apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2011 10 07 Ž. P. pradėjo dirbti kartu su juo ceche, esančiame Naugarduko g. Į darbo vietą jį atvežė Mantas. Ž. P. dirbo pirmą dieną ir tą pačią dieną buvo patikrinimas. Jam žinoma, kad Ž. P. neturėjo darbuotojo pažymėjimo.

Valstybinė darbo inspekcija pateikė Nelegalaus darbo tyrimo aktą (b.l.3), kuriame nurodoma, jog patikrinus UAB „Metalmeta“ padalinį, esantį Naugarduko g. 97, Vilniuje buvo rastas asmuo, kuris neturėjo darbo pažymėjimo, o paklaustas nurodė, jog dirbą pirmą darbo dieną, darbo sutarties nėra pasirašęs. Tokios aplinkybės nurodomos ir Ž. P. paaiškinime (b.l. 4).

Konstatuotina, kad byloje yra pateikta darbo sutartis, kurioje nurodoma, kad Ž. P. į UAB „Metalmeta“ pagalbiniu darbuotoju priimtas 2011 10 07. (b.l. 9-11). Byloje esantis Ž. P. prašymas priimti jį dirbti datuotas 2011 10 07 (b.l. 12). Darbo sutarčių registravimo žurnale yra įrašas, kad su Ž. P. darbo sutartis sudaryta 2011 10 07 ir ši diena laikoma jo darbo pradžios data (b.l. 16-18). Apie Ž. P. įdarbinimą SODRAI pranešta nustatyta tvarka (b.l. 23), o byloje esanti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma patvirtina, kad pranešimas apie Ž. P. įdarbinimą buvo gautas tą pačią dieną, t.y. 2011 10 07.

Analizuojant Valstybinės darbo inspekcijos nelegalaus darbo tyrimo aktą, pačio Ž. P. pateiktą pirminį paaiškinimą, galima prielaida, jog darbo sutartis bei kiti dokumentai dėl Ž. P. įdarbinimo buvo parengti jau vykstant patikrinimui dėl nelegalaus darbo ar net vėliau, tačiau tai tėra tik prielaida, kuria negalima grįsti pažeidėjo kaltės. Konstatuotina, kad tą pačią dieną, t.y. 2011 10 07 Valstybinė darbo inspekcija nepatikrino UAB „Metalmeta“ būstinėje esančios dokumentacijos ir nenustatė ar yra pasirašyta sutartis su jau dirbančiu darbuotoju, ar ši sutartis įtrauka į Darbo sutarčių registracijos žurnalą bei neatliko kitų veiksmų , kurie leistų konstatuoti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismas nebeturi galimybių pašalinti byloje atsiradusių prieštaravimų. Ž. P. teisme paaiškino, kad paaiškinimą rašė susijaudinęs, tad galėjęs netiksliai nurodyti tam tikras aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad abejonės traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu yra iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, naudai, administracinio teisės pažeidimo byla R. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 41 ³ str. 1d. R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.