- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- 2-696-675/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00528-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- I. K.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant J. Maleronkienei,
dalyvaujant ieškovei D. V., jos atstovei adv. V. Bradulskienei,
parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui I. K. (C.), dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. V. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti santuoką, sudarytą 2001-02-07, įregistruotą Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2001-02-07, pripažįstant, kad ji iširo dėl sutuoktinio kaltės.
Ieškovė nurodė, kad ji sudarė su atsakovu I. K. (C.) santuoką 2001-02-07. Santuoka buvo įregistruota Ukmergės rajono CMS 2001-02-07, įrašas apie tai 2001-02-07 Nr. 11. Po santuokos sudarymo ieškovė pasiliko savo ikisantuokinę pavardę -V.. Savo gyvenamosios vietos ir darbo vietos po santuokos sudarymo ji nekeitė. Ieškovė nurodo jai atsakovo žinomą paskutinę gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), nes kita atsakovo gyvenamoji vieta jai nėra žinoma. Teismui nurodyti kitos atsakovo gyvenamosios vietos ji neturi galimybės. Tokį atsakovo adresą nurodo visos valstybinio valdymo institucijos, kurių atsakymus ieškovė pateikia teismui. Daugiau galimybių patikslinti atsakovo adresą ieškovė neturi. Tokį savo adresą atsakovas yra nurodęs ir Migracijos departamentui prie LR VRM Imigracijos skyriaus, pageidaudamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Atsakovas neketino faktiškai sudaryti santuokos, vesti bendrą ūkį. Iš karto po santuokos sudarymo jis išvyko gyventi į kitą gyvenamąją vietą ir nebeatvykdavo. Su atsakovu ieškovė nevedė bendro ūkio, neturėjo jokių šeimyninių santykių. Atsakovas faktiškai su ja negyveno. Atsakovas daugiau buvo suinteresuotas sudaryti santuoką dėl to, kad gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Atsakovas yra Moldovos respublikos ir Rumunijos pilietis. Pastaruoju metu Migracijos departamentas prie LR VRM Imigracijos skyriaus 2005-01-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė išduoti atsakovui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Ieškovė nebendrauja su atsakovo šeima, jos faktiškai nežino, o ir atsakovas visiškai nepalaiko su ja santykių. Neturėdama kitos išeities, ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas sudarydamas santuoką neketino sukurti šeimą, o santuoką sudarė tik fiktyviai. Nurodė, kad santuokoje jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Nepilnamečių vaikų neturi. Dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra. Skolinių įsipareigojimų nėra, kreditorinių reikalavimų taip pat.
Ieškovė teisme palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad atsakovas I. K. (C.) pagal tautybę yra rumunas - moldovas. Jis jaunesnis už ją 10 metų. Ieškovė nematė vyro dokumentų. Jis aiškino, kad jam reikia į Moldovą išvažiuoti ir žadėjo grįžti, bet taip ir negrįžo. Apsivedę jie negyveno su vyru. Sudarant santuoką ji vylėsi, kad gyvens kartu su vyru. Dabar jau 9 metai, kai jie nebendrauja.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovui I. K. (C.) procesiniai dokumentai įteikti 2011-04-22 ir 2011-04-23 viešo paskelbimo būdu, pasiūlant jam per 15 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama iš esmės (Lietuvos Respublikos CPK 384 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš santuokos liudijimo matyti, kad I. K. ir D. V. santuoką įregistravo 2001-02-07 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 11 (b.l 5). 2005-01-17 pranešimu Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos imigracijos skyrius informavo I. C., kad skyrius priėmė sprendimą atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b.l. 12, 13-14). Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Byloje iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad iš karto po santuokos sudarymo atsakovas išvyko gyventi į kitą gyvenamąją vietą. Su atsakovu ieškovė nevedė bendro ūkio, neturėjo jokių šeimyninių santykių. Atsakovas faktiškai su ja negyveno. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendime pažymėta, kad siekiant nustatyti, ar nėra sudaryta fiktyvi santuoka, 2004-12-07 Ukmergės r. PK viešosios policijos Migracijos poskyrio specialistė apklausė D. V. apie susipažinimo ir santuokos sudarymo aplinkybes. Per apklausą paaiškėjo, kad šiuo metu I. C. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, todėl jis nebuvo apklaustas apie susipažinimo ir santuokos sudarymo aplinkybes, ieškovės kaimynai, gyvenantys šalio jos nurodė, kad ieškovė kartu su I. C. negyvena (b.l. 13-14). Liudytoja G. K. teisme šį faktą taip pat patvirtino. Atsakovas neteikia ieškovei nei finansinės, nei materialinės paramos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad šalių sudaryta santuoka faktiškai yra iširusi. Kadangi santuoka yra faktiškai iširusi ir nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, santuoka nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 3.49 str. 2 d., 3.53 str. 1 d., 2 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus bei bylos aplinkybes, pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo I. K. (C.) kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.).
Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo.
Ieškovei D. V. po santuokos nutraukimo paliktina pavardė – V., atsakovui I. K. (C.) paliktina pavardė – K.(C.) (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).
Iš atsakovo I. K. (C.) priteistina 68,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 2,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 96 str. 1 d. pagrindu).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Ieškovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir atsakovo I. K. (C.), a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., santuoką, įregistruota Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2001-02-07, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. V. palikti pavardę – V., atsakovui I. K. (C.) – K. (C.).
Priteisti iš atsakovo I. K. (C.) 68,00 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 00 centų) žyminio mokesčio ir 2,00 (du litus 00 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.