Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys V. V., G. V., L. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens L. V. įstatyminė atstovė M. V. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 101, 102), prašymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, negauta.

Ieškinys tenkintinas dalinai. Pilnamečio vaiko (LR CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, kai jam būtina parama (LR CK 3.194 str. 3 d.). Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004-11-11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius LR CK 3.194 str. 3 d. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Kokio dydžio parama tokiam vaikui reikalinga teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, jo poreikius, išlaidas gyvenamajam būstui, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (LAT 2007-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad ieškovė R. V. mokosi Šiaulių „Romuvos“ gimnazijos IV klasėje (b.l. 13), t.y. vidurinės mokyklos tipui priskirtoje mokymo įstaigoje (LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d.), tai reiškia, kad ji siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui negali. R. V. mokosi pažangiai, 2010-2011 mokslo metų 1-ojo pusmečio vidurkis yra 8,3, mokyklos charakterizuojama kaip stropi, kultūringa, drausminga, taktiška, tvarkinga mokinė, turinti organizacinių gabumų, noriai lankanti užsiėmimus ir be priežasties jų nepraleidžianti (b.l. 11-12, 88). Bylos duomenimis ieškovė neturi jokio nuosavo turto ir pajamų (b.l. 15-17), todėl teismo nuomone, šiuo metu, kol ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje, jai būtina parama. Ieškovė nurodė, kad jos būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 1275,00 Lt, tačiau neįrodė, kad už papildomas pamokas per mėnesį ji sumoka po 200,00 Lt, nes pačios ieškovės surašytas pranešimas negali būti laikomas tinkamu įrodymu (b.l. 104), taip pat nėra pakankamai pagrįstos ir kitos išlaidų grupės (rūbams, avalynei, vaistams, baldams ir namų apyvokos reikmenims), nes ieškovė pateikė tik „Maksimos“ parduotuvių tinklo kasos čekius (b.l. 27-36). Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės poreikiams tenkinti reikalinga mažesnė pinigų suma, negu ji nurodo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009) išlaikymo pilnamečiui vidurinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.) ir turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Bylos duomenimis, ieškovės motina V. V. dirba UAB „Aukso sala“ pardavėjos pareigose, jos vidutinės mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, pagal pateiktą pažymą yra 704,00 Lt, nuosavybės teise V. V. valdo dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kitų išlaikytinių ir finansinių įsipareigojimų ieškovės motina neturi (b.l. 21, 18-19). Atsakovas dirba UAB „TBS Baltic“ statybos direktoriumi, jo vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, pagal pateiktą pažymą yra 1250,00 Lt (b.l. 68), nuosavybės teise šiuo metu neturi nei nekilnojamojo, nei registruoto kilnojamojo turto. Atsakovas turi išlaikytinių – tris nepilnamečius vaikus: L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu gyvena su motina M. V., I. B. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurios šiuo metu gyvena su atsakovu ir jo žmona G. V. (b.l. 57-59). Atsakovo šeima turi finansinių įsipareigojimų bankui ir lizingo bendrovėms: pagal 2005-02-03 sudarytą būsto paskolos sutartį (negrąžintos paskolos likutis 56 087,06 Lt, mėnesio įmoka 344,23 Lt), pagal 2009-03-02 sudarytą lengvojo automobilio „Mercedes Bendz A“ lizingo ir jo draudimo sutartis (turto vertė su palūkanomis 55 481,63 Lt, mėnesio įmokos 244,68 Lt ir 103,88 Lt), pagal 2009-04-10 sudarytą vilnonės patalynės išperkamosios nuomos sutartį (turto vertė su palūkanomis 6041,80 Lt, mėnesio įmoka 147,86 Lt), pagal 2011-02-04 sudarytą virtuvės indų komplekto išperkamosios nuomos sutartį (turto vertė su palūkanomis 3020,64 Lt, mėnesio įmoka 210,50 Lt) ir pagal 2010 07-04 sudarytą 1841,97 Lt dydžio vartojamojo kredito sutartį (mėnesio įmoka 97,33 - b.l. 70-76). Atsakovo žmona G. V. dirba ir jos gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro 1274,78 Lt (b.l. 69). Sūnaus L. V. išlaikymui iš atsakovo 1999-05-05 nutarimu priteista ¼ dalis visų pajamų rūšių ir iš atsakovo darbo užmokesčio šiuo metu išskaičiuojama po 312,72 Lt per mėnesį (b.l. 68), o Kauno miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo sūnui L. V. padidinimo iki 400,00 Lt per mėnesį (b.l. 91-94). 2011-04-12 teismo įsakymu nutarta išieškoti iš atsakovo A. V. dukrų Izabelės B. V. ir K. V. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį nuo 2011-04-08 (b.l. 106). Be to, atsakovas tinkamai nemokėjo dukrai Ramintai priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, ir skolos likutis 2011-03-30 buvo 6497,68, todėl šiuo metu iš jo darbo užmokesčio išskaičiuojama po 312,72 Lt per mėnesį įsiskolinimui padengti (b.l. 9-10, 68, 77). Taigi atsakovo šeimos mėnesiniai finansiniai įsipareigojimai (mėnesinės įmokos bankui ir lizingo bendrovėms) šiuo metu yra 1148,48 Lt, o atsakovo įsipareigojimai vaikams - 1025,44 Lt. Iš bendrų atsakovo šeimos pajamų 2524,00 Lt (1250,00 Lt + 1274,00 Lt) atėmus privalomus mėnesinius mokėjimus 2173,92 Lt (1148,48 + 1025,44 Lt), tame tarpe ir 400,00 Lt atsakovo dukroms, kurios gyvena kartu ir kurioms priklausantys pinigai lieka šeimoje, lieka 250,08 Lt. Tačiau tokiu atveju neaišku, iš kokių lėšų atsakovo šeima maitinasi, moka mokesčius už butą, išlaiko automobilį, atlieka kitus privalomus mokėjimus.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad atsakovas, negalėdamas tinkamai išlaikyti dviejų savo nepilnamečių vaikų – Ramintos, gim. (duomenys neskelbtini), ir Lauryno, gim. (duomenys neskelbtini) (išlaikymas šiems vaikams priteistas pagal jų motinų pareiškimus ir ieškinius teismui), 2007 01-05 ir (duomenys neskelbtini) susilaukė dar dviejų vaikų – I. ir K. (b.l. 9, 57-61). Be to, turėdamas pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, o iki 2010-11-06 - ir nepilnametę dukrą R. bei mokėti išlaikymo įsiskolinimą R. (2009-12-31 skolos likutis buvo 7541,27 Lt), atsakovas 2009 – 2011 m. prisiėmė naujus finansinius įsipareigojimus: 2009-03-02 atsakovo žmonos vardu sudaryta automobilio lizingo sutartis, 2009-04-10 - vilnonės patalynės išperkamosios nuomos sutartis, 2010-07-04 – vartojimo kredito sutartis, 2011-02-04 – virtuvės indų komplekto išperkamosios nuomos sutartis (b.l. 70-75). Taigi tokiais savo veiksmais atsakovas sąmoningai prisiėmė pernelyg didelę socialinę riziką, todėl turi prisiimti ir atsakomybę.

Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovei, kaip vidurinės mokyklos moksleivei, yra būtina parama, o tėvai privalo ją teikti, kol ieškovė mokysis vidurinėje mokykloje. Nors atsakovas teigia, kad jis padeda dukrai materialiai, nes kiekvieną mėnesį iš jo darbo užmokesčio yra išskaičiuojama ir pervedama pinigų suma į ieškovės motinos sąskaitą, tačiau tie pinigai yra nepilnametei R. V. 2008-06-17 teismo sprendimu priteisto išlaikymo, kurio ji laiku negavo, įsiskolinimas, todėl tokios skolos mokėjimas negali atleisti atsakovo nuo pareigos teikti dukrai paramą šiandien (b.l. 8-10, 77, 107-108).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, t.y. į ieškovės R. V. dabartinį statusą (vidurinės mokyklos moksleivė) ir poreikius, į jos motinos V. V. ribotas galimybes vienai pačiai užtikrinti būtinas sąlygas, kad dukra įgytų vidurinį išsilavinimą ir tinkamai pasirengtų tolimesnėms studijoms, į ieškovės tėvo pareigą materialiai išlaikyti dukrą šiuo metu, į atsakovo turtinę padėtį, iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovei periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kas mėnesį.

Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Nors ieškovė prašo priteisti jai išlaikymą ir tuo laikotarpiu, kurį mokysis aukštojoje mokykloje, tačiau į bylą pateikti įrodymai tik apie ieškovės mokymąsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir paramos būtinumą šiuo metu. Teismas negali padaryti išvados, kad ieškovė tikrai mokysis aukštojoje mokykloje ir kad jai tuo metu bus reikalinga parama, todėl išlaikymas ieškovei priteistinas tik kol ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, t.y. iki 2011-08-31 (b.l. 13). Nors ieškovė prašo priteisti jai išlaikymą nuo 2010-11-06, t.y. nuo tada, kai jai suėjo 18 metų, tačiau į teismą ji kreipėsi tik 2011-03-18, todėl išlaikymas priteistinas nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos. Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio teismui surašymą - b.l. 38-39, kitos išlaidos – b.l. 16, 22-23), o valstybei iš atsakovo - žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, bei procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos (LR CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt nuo 2011 m. kovo 18 d. iki R. V. mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, t.y. iki 2011-08-31.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei R. V., (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 21,00 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. V. 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 31,20 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.