- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-996-755/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00981-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- K. S.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-996-755/2015
Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00981-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo D. S. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-1202-837/2015 pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė K. S. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo D. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą sūnui po 174 Eur iki teismas priims galutinį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi tenkintas prašymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - įpareigotas D. S. mokėti L. S. laikiną išlaikymą po 174 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo procesinis sprendimas.
Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nuostatas, numatančias, kad tėvai privalo išlaikyti savo vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas, į tai, kad atsakovas, ieškovės teigimu, neteikia išlaikymo, todėl atsižvelgiant į vaiko interesus, sprendė, kad iš D. S. darbo užmokesčio ar iš visų kitų jo pajamų rūšių (CK 3.199 str.) išieškotinas laikinas nepilnamečio vaiko išlaikymas iki bus priimtas teismo procesinis sprendimas (CK 3.65 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 174 Eur. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės susijusios su prioritetine vaiko teisių ir interesų apsauga, todėl taikytinos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. S. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį panaikinti arba pakeisti – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iš jo, atsakovo, L. S. išlaikymui po 70 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovė meluoja teigdama, kad jis neišlaiko vaiko.Vaiku rūpinasi abu, o finansiškai daugiau jis, atsakovas. Ieškovės prašoma priteisti suma yra per didelė ir neprotinga, nes jis neturi pajamų, nedirba, neturi registruoto turto. Teigia, kad ieškovė pardavė jų abiejų namą, daiktus, jo asmeninius daiktus ir juos pardavusi jokio turto neįgijo. Mano, kad protinga suma, kurią kuria teismas galėjo iš jo priteisti, yra 70 Eur. Prašo išreikalauti visus duomenis, apie turto pardavimo sandorius nuo 2015-07-01 iki 2015-09-22.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepaduotas.
Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas įpareigotas mokėti laikiną išlaikymą sūnui kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki bus priimtas procesinis sprendimas, teisėtumas ir pagrįstumas.
Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš Civiliniame kodekse įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1. 2 d. 4 p., CK 3.65 str. 1 d.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas - bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis, ir tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192, CK 3.203 straipsnius. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą, tik preliminariai vertina paramos būtinumą, vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į šalių pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini ieškovo poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas detaliau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovo ir ieškovės galimybėmis teikti išlaikymą vaikui. Šie argumentai vertintini tiek, kiek jie reikšmingi siekiant preliminariai įvertinti byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumą (CPK 144 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl išlaikymo vaikui priteisimo, nurodo, kad vaiko tėvas D. S. vaiko išlaikyti nepadeda. Iš Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriaus išvados „Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteistino išlaikymo dydžio bei formos civilinėje byloje Nr. 2-1202-837/2015“, matyti, kad faktiškai namuose ieškovė gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais, ji šiuo metu yra sūnaus auginimo atostogose, jos vidutinės mėnesio pajamos 177 Eur ( b.l. 25). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, jis jų nepateikė ir teikdamas atskirąjį skundą ar vėliau, nors 2015-09-22 skunde nurodė tai padarysiąs, todėl teismas vertina, kad atsakovo prašymas mažinti teiktiną išlaikymą vaikui iki 70 Eur yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumo. Preliminariai įvertinus šiuo metu į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių turtine padėtimi, laikytina, kad teismo priteisto laikino išlaikymo dydis yra pagrįstas, todėl išlaikymo suma nemažintina iki atsakovo pripažįstamo dydžio. Daroma išvada, kad atsakovas nepagrindė, kad būtent toks ( 70 €) išlaikymo dydis būtų protingas, pagrįstas, bylos nagrinėjimo metu užtikrins minimalius vaiko poreikius, kad didesnis laikinas išlaikymas kaip nors konkrečiai, o ne deklaratyviai, pažeidžia apelianto teises bei interesus.
Apygardos teismo vertinimu šios aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad pirmosios instancijos teismui turėjo pagrindą taikyti ginčijamas laikinąsias apsaugos priemones, nes reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra preliminariai pagrįstas.
Pažymėtina, jog laikinas išlaikymas tėra tik laikinoji apsaugos priemonė, t. y. jis priteisiamas, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, preliminariai įvertinus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingų lėšų sumą. Dėl vaikui reikalingos nuolatinio išlaikymo sumos teismas nuspręs priimdamas sprendimą byloje ir įvertinęs visus į bylą pateiktus su tėvų turtine padėtimi bei vaiko poreikiais susijusius įrodymus. Esant pagrindui, atsakovas gali kelti sandorio peržiūrėjimo klausimą, bet, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, tai neaktualu, tokio savarankiško procesinio reikalavimo nepareikšta, todėl apelianto prašomi duomenys nereikalaujami ir dėl šio pareiškimo nesprendžiama.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo.
Apelianto atskirasis skundas buvo priimtas, nors už jį neapmokėtas 28 € dydžio žyminis mokestis( CPK 80 str.2 d.).Atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principą ( CPK 7 str.), skundą atmetant ,nesumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš apelianto ( CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš D. S. a,k(duomenys neskelbtini) valstybei 28 € nesumokėto žyminio mokesčio.