- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-06
- Bylos Nr.
- 2A-65/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ksimo“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Vinco Versecko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ksimo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-35-216/2006 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ksimo“ dėl 43 200 Lt nuomos mokesčio priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ksimo“ priešieškinį ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ūkas“ dėl 43 200 Lt skolos užskaitymo ir 27 153, 60 Lt priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti UAB „Ūkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Ksimo“, prašė priteisti iš atsakovo 43 200 Lt nuomos mokesčio, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog šalys 2005 m. vasario 23 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria šalys aptarė ir nustatė patalpų nuomos kainą. Sutarties sudarymo pagrindu buvo faktas, kad laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 12 d. iki 2004 m. vasario 10 d. atsakovas naudojosi ieškovui priklausančių patalpų dalimi ir nuomos mokesčio nemokėjo. Šalys, remdamosios nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, susitarė dėl nuomos paslaugų atlyginimo ir jos kainos, kuri pagal pasirašytą sutartį sudarė 43 200 Lt. Pagal sutarties 5.1 punktą atsakovas įsipareigojo už naudojamasi patalpomis, esančias (duomenys neskelbtini) sumokėti ieškovui 43 200 Lt per vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos. Atsakovas į raginimus nereagavo, įsipareigojimų nevykdė ir pinigų nesumokėjo.
Atsakovas UAB „Ksimo“, nesutikdamas su ieškiniu, teismui pateikė priešieškinį, prašė už vykdytą ieškovo turto saugojimą užskaityti BUAB „Ūkas“ prašomą priteisti 43 200 Lt nuomos mokestį ir dar priteisti 27 153, 60 Lt atlyginimą už turto saugojimą, priteisti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo sprendimu bei teismo antstolio patvarkymu UAB ,,Ksimo“ buvo paskirta BUAB ,,Ūkas“ priklausančių nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) saugotoju. Turto saugojimas turėjo užtukti tik keletą mėnesių, tačiau ši pareiga užsitęsė apie dvejus metus, tai trikdė įmonės darbą, atitraukė bendrovės darbuotojus ir resursus nuo tiesioginių pareigų ir paskirties. BUAB ,,Ūkas“ kreditoriai nustatė atlikto saugojimo vertę, tačiau šios saugojimo paslaugos neužskaitė ir įpareigojo pareikšti ieškinį. Atsakovas teigė, jeigu turtą būtų saugojęs BUAB „Ūkas“, jam būtų tekę samdyti sargus, mokėti socialinio draudimo įmokas, už elektros energiją, komunalines paslaugas ir t.t. Dėl to, UAB ,,Ūkas“ būtų turėjęs 70 353, 60 Lt išlaidų.
Ieškovas su atsakovo priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad su atsakovu nesudarė turto pasaugos sutarties, atsakovui turtą saugoti perdavė antstolė. UAB „Ksimo“ turto saugojimo prievolę prisiėmė savanoriškai. Teismui nepateikė turto saugojimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Be to, UAB „Ksimo“ nėra pareiškęs kreditorinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, o skolos užskaitymas pažeistų kitų kreditorių interesus, nes būtų tenkinamas pirmiau negu kitų kreditorių reikalavimai. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovas dvejus metus saugodamas patalpas jų dalimi naudojosi, todėl papildomų išlaidų dėl turto saugojimui neturėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovo BUAB ,,Ūkas“ ieškinį tenkino - priteisė ieškovui „Ūkas“ 43 200 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2005 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo įvykdymo; atsakovo UAB ,,Ksimo“ priešieškinį atmetė, priteisė iš UAB „Ksimo“ 2 110, 61 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nurodė, jog ieškovo BUAB „Ūkas“ ieškinys įrodytas 2005 m. vasario 23 d. sutartimi dėl patalpų nuomos kainos (b.l 6). Atsakovas atsikirtimuose neginčijo sutartyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 43 200 Lt už pasinaudojimą patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos. Atsakovas prievolės sutartyje nurodytu terminu neįvykdė, todėl ieškovui atsirado reikalavimo teisė (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.154 str., 6.189 str. 1 d.). Teismas atsakovo priešieškinį atmetė kaip neįrodytą, argumentuodamas tuo, jog atsakovas nepateikė įrodymų apie pasaugos sutarties su ieškovu sudarymą, įrodymų apie turto saugojimo išlaidas (CPK 178 str.). Patirtas saugojimo išlaidas UAB „Ksimo“ įrodinėjo prielaida, BUAB „Ūkas“ kreditorių susirinkime išsakytomis nuomonėmis, o ne leistinais įrodymais (CPK 177 str.). Teismas nurodė, jog UAB „Ksimo“ priešieškinio reikalavimus grindė teisiniais santykiais, atsiradusiais po bankroto bylos iškėlimo, todėl jo reikalavimas nėra sprendžiamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir už teisme pareikštą 70 353, 60 Lt ieškinį priteistinas 2 110, 61 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Ksimo“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį tenkinti. Nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neišsiaiškino bylai svarbių aplinkybių, neįsigilino į priešieškinio reikalavimų esmę, neteisingai įvertino pateiktus įrodymus. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
1. Teismo teiginys, jog atsakovas priešieškinio neįrodė, nes nepateikė pasaugos sutarties su BUAB ,,Ūkas“, neteisingas. Apeliantas teigia, jog pasaugos sutarties nesudarė, todėl pateikti jos negali. Reikalavimą atlyginti už saugojimą atsakovas grindė ne nuomos sutartimi, o aplinkybėmis, dėl kurių jis buvo priverstas saugoti BUAB ,,Ūkas“ turtą. BUAB ,,Ūkas“ atsisakė saugoti turtą, nes saugojimui neturėjo lėšų. Ieškovas to neneigė ir neginčijo. Antstoliui areštavus turtą atsakovui buvo pasiūlyta laikinai priimti saugojimui ieškovo turtą. Turto saugojimas užsitęsė dvejus metus, nes vyko bankroto procedūra, ieškovo atstovai nuolat keitėsi, keitėsi jų pažadai. Atsisakyti saugojamo turto ar jį palikti likimo valioje negalėjo, nes materialiai už jį atsakė. CK numato, kad šalis, kurios turtas buvo saugotas, turto saugotojui privalo atlyginti patirtas išlaidas už turto saugojimą bei sumokėti atlyginimą už suteiktą saugojimo paslaugą. Atsakovas yra pelno siekianti bendrovė, jos įstatuose yra įteisintas ūkio subjekto pelno siekimas, todėl visiškai neteisinga teismo nuomonė, jog bendrovei turėtų būti atlyginta tik už patirtas saugojimo išlaidas. Jeigu teismas laikėsi pozicijos atlyginti tik konkrečias saugojimo išlaidas ir nemokėti už turto saugojimą atlygio, tai turėjo išaiškinti atsakovui, kad jam gali būti priteista tik pagal jo pateiktus kvitus ir faktiškas išlaidas. Šiuo klausimu aiškumo nebuvo, todėl atsakovas negalėjo pasinaudoti visomis įrodinėjimo galimybėmis, nes jam nebuvo išaiškinta tokių dokumentų pateikimo būtinumas.
2. Teismo pozicija nemokėti atlyginimo atsakovui už turto saugojimą nepagrįsta, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, suteikia ieškovui išskirtines teises reikalauti atlygio iš atsakovo už turto nuomą, o atsakovui suvaržo galimybes gauti atlygį už neginčijamai atliktas saugojimo paslaugas. Teismas, iškėlęs bankroto bylą ieškovui, numatė atlygį už turto saugojimą BUAB ,,Ūkas“ administratoriui, kurios turėjo sudaryti 6 000 Lt per mėnesį (administratoriaus atlyginimas į šią sumą neįskaičiuotas ir yra skaičiuojamas dar papildomai). Teismas nesivadovavo prejudicinę galią turinčia teismo nutartimi ir nusprendė, kad turto saugotoju esant UAB ,,Ksimo“ tokio atlygio turto saugotojui nepripažinti. Administratorius už tokį atlyginimą nesutiko šio turto saugoti, nors atsakovas nuolatos ragino tai daryti.
3. Teismas vadovavosi principu priteisti šalių faktiškai patirtas išlaidas, tačiau ši principą šalims taikė nevienodai. Apelianto teigimu, ieškovui turėtų būti priteista tik faktiškai turėtos išlaidos už turto nuomą, bet ne atlyginimas už turto nuomą. Be to, ieškovas nepateikė nuomos sutarties. Pateikė atlygio už patalpų nuomą kainos suderinimo sutartį. Sutarties dėl kainos suderinimo dėl saugojimo paslaugų šalys nesudarinėjo, nes šalys neturėjo pagrindo abejoti teismo sprendimu, kuriame nustatytas atlyginimas už turto saugojimą.
4. Teismo teiginys, jog turtą saugoti atsakovui perdavė antstolė, bet ne ieškovas, iki galo nesuformuluotas, todėl neaišku jo esmė ir tikslas. Jeigu atsakovo priešieškinyje neteisingai nurodytas atsakovas, teismas savo poziciją turėjo išsakyti teismo posėdyje ir išaiškinti atsakovui teisę pakeisti atsakovą tinkamu - antstoliu arba antstolių kontora. Tačiau teismas tokios teisės neišaiškino, tuo užkirto kelią ginčo išnagrinėjimui teisingiems atsakovams. Pažymi, jog antstolis vykdė BUAB ,,Ūkas“ interesų atstovavimą, todėl jo sukurtos prievolės buvo naudingos ieškovui, todėl ieškovas turi atsakyti už antstolių vykdymo veiksmų pasėkoje sukurtas teises ir pareigas trečiosioms šalims. UAB ,,Ksimo“ nebuvo nei skolininku, nei atsakovu vykdomojoje byloje, buvo sąžininga antstolio patikėtų pareigų vykdytoja. Esant šioms aplinkybėms teismas antstolį turėjo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nes priimtas sprendimas gali turėti pasekmių jo atžvilgiu, jeigu paaiškės, kad saugojimo užsakovas buvo ne ieškovas, o antstolis, jis turės atlyginti turto saugojimo išlaidas.
5. UAB „Ksimo“ savo įrodinėjimus grindžia ne prielaidomis ar kreditorių susirinkime išsakytomis nuomonėmis, bet teismo nustatytomis aplinkybėmis, nustatyta suma, kuri yra atlygis už BUAB ,,Ūkas“ turto saugojimą. Atsakomybė už saugojamo turto praradimą UAB „Ksimo“ buvo numatyta visa saugojamo turto vertės apimtimi. Teismas sprendime įteisina šalių nelygiavertiškumo principus - bankroto administratorius gauna atlyginimą tiek už įmonės administravimą, tiek už turto saugojimą, antstolis gauna atlyginimą už vykdymo veiksmus, jam padengiamos visos vykdymo išlaidos, o saugotojas gauna pareigą savo sąskaita saugoti administratoriaus administruojamos įmonės turtą bei materialinę atsakomybę už turto praradimą ir už tai negauna nieko.
6. Nesuprantama teismo pozicija dėl žyminio mokesčio priteisimo. Teigia, jog paduodant priešieškinį buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio dydžio nustatymas išnagrinėjus ieškinį yra neteisėtas ir naikintinas. Jeigu ginčas nėra sprendžiami ĮBĮ nustatyta tvarka, tai ir ieškovui turėjo būti nustatytas žyminis mokestis pateikiant ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovei ,,Ūkas“ 2001 m. lapkričio 26 d. iškelta bankroto byla (b. l. 14). Bankrutuojanti bendrovė ir užsienio kapitalo UAB ,,Ksimo“ 2005 m. vasario 23 d. sudarė sutartį dėl patalpų nuomos kainos, kuria pripažino, jog UAB ,,Ksimo“ naudojosi (nuomojo) bendrovės ,,Ūkas“ patalpomis nuo 2002 m. vasario 12 d. iki 2004 m. vasario 10 d., ir susitarė, kad UAB ,,Ksimo“ per vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos sumokės bendrovei ,,Ūkas“ už minėtą patalpų nuomos laikotarpį 43 200 litų (b. l. 6). Bendrovė ,,Ksimo“ sutarties dėl patalpų nuomos kainos sąlygų neginčijo, sutartą nuompinigių sumą pripažino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino ir priteisė 43 200 Lt skolą bei įstatymo numatytas 6 procentų dydžio palūkanas iki skolos išieškojimo (CK 6.200, 6.205, 6.210, 6.37 str. 2 d.).
Atsakovas UAB ,,Ksimo“ priešieškiniu prašė pripažinti, kad ieškovas BUAB ,,Ūkas“ už turto pasaugą jau skolingas 70 353,60 Lt, ir, išskaičius iš šios sumos ieškinio reikalavimą (43 200 Lt nuompinigių), priteisti iš ieškovo 27 153,60 Lt.
Kolegijos nuomone, atsakovas tiek teikdamas priešieškinį, tiek teikdamas apeliacinį skundą, neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė priešieškinio reikalavimą (CPK 178 str.). Pirma. Pasaugos sutartis pagal šalių susitarimą gali būti atlygintinė arba neatlygintinė (CK 6.830 str. 2 d.). Iš bylos dokumentų matyti, kad antstolis, areštavęs bankrutuojančios UAB ,,Ūkas“ turtą, perdavė jį saugoti UAB ,,Ksimo“ (b. l. 74). UAB ,,Ūkas“ kreditoriai, susirinkimų metu svarstydami klausimą dėl patalpų nuomos mokesčio bendrovei ,,Ksimo“ nustatymo, pripažino, jog ši bendrovė saugo bankrutuojančios bendrovės areštuotą turtą, tačiau klausimo dėl turto apsaugos sudarymo ir (ar) atlyginimo už saugomą turtą nenagrinėjo ir nesprendė. Šiuose susirinkimuose dalyvavo UAB ,,Ksimo“ vadovas ir pasisakė diskusijose dėl nuomos mokesčio, tačiau klausimo dėl pasaugos sutarties sudarymo bei atlyginimo už turto pasaugą nekėlė (b. l. 49, 68). Sutartyje dėl patalpų nuomos kainos nustatymo šalys nurodė, jog dalyje UAB ,,Ūkas“ priklausančių patalpų saugomas šios bendrovės turtas, tačiau, nustatydamos patalpų nuomos kainą, dėl turto pasaugos nepasisakė (b. l. 6). Atsakovui buvo siunčiami daugkartiniai raginimai sumokėti patalpų nuomos mokestį, tačiau į juos atsakovas neatsikirto nuoroda, kad ieškovas jam skolingas už turto pasaugą (b. l. 7, 9, 11, 13). Dėl to kolegija mano, kad atsakovas neįrodė, jog su ieškovu buvo sudaręs atlygintinę turto pasaugos sutartį ir turi teisę gauti už saugotą turtą atlygį. Antra. Atsakovas už turto pasaugą iš ieškovo prašo 70 353,60 Lt. Reikalavimo sumą grindžia tik tuo, kad BUAB ,,Ūkas“ kreditoriai, svarstydami gautiną iš UAB ,,Ksimo“ nuompinigių sumą, diskutavo, jog pačiai UAB ,,Ūkas“ naudojantis savo patalpomis ir saugant savo turtą bendrovė galėjo patirti 70 353,60 Lt išlaidų (b. l. 50), tačiau paskaičiavimų paremtų įrodymais, kiek UAB ,,Ksimo“ realiai patyrė išlaidų saugodama BUAB ,,Ūkas“ areštuotą turtą, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinei instancijai nepateikė. Dėl to pripažintina, kad atsakovas priešieškinyje nurodytos turto pasaugos išlaidų sumos neįrodė. Be to, kolegija pastebi, kad BUAB ,,Ūkas“ kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo atsakovo vadovas, svarstant patalpų nuomos klausimą buvo kalbama apie UAB ,,Ksimo“ atliekamą turto pasaugą, todėl į UAB ,,Ksimo“ teikiamas bankrutuojančiai įmonei paslaugas galėjo būti atsižvelgta nustatant patalpų nuomos kainą.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertino paminėtas aplinkybes, kurios paneigia apelianto argumentus ir pagrįstai priešieškinį atmetė. Apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu.
Atsakovas UAB ,,Ksimo“ turtinius reikalavimus bankrutuojančiai UAB ,,Ūkas“ pateikė ne bankroto byloje, o šioje pagal bankrutuojančios įmonės ieškinį pradėtoje byloje, todėl nuo žyminio mokesčio paduodant priešieškinį nėra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 ir 9 p.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylą iš esmės, privalėjo išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą ir, tenkindamas ieškinį bei atmesdamas priešieškinį, pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo (CPK 96 str.). Dėl to apelianto argumentas, kad iš jo nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos, nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.