Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą R. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajone, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. spalio 26 d. apie 20:00 val. Pakruojo rajone, L. seniūnijoje, R. kaime, gatvėje prie M. A. gyvenamojo namo, tai yra viešoje vietoje, girdint ten buvusiems asmenims, išplūdo Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius M. Š. ir L. M. jų garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais, tokiu būdu įžeisdamas šiuos savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o, be to, šiems policijos pareigūnams įspėjus, kad eitų namo, nusiramintų ir netrukdytų policijos pareigūnų darbui, į tai nereagavo, elgėsi agresyviai, mojavo rankomis, taikydamasis suduoti kumščiu į veidą nukentėjusiajam L. M., o policijos pareigūnams bandant jį sulaikyti, bandė įkasti nukentėjusiajam L. M. į ranką ir sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. Š. į veidą, tuo jam sukeliant fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešindamas valstybės tarnautojams L. M. ir M. Š.

Kaltinamasis V. D. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną padėjo kaimynui, paskui dirbo tvarte. Vakarieniaujant išgėrė kelias taureles vyno. Vynas naminis, stiprus, todėl jautėsi apsvaigęs. Pamatęs, kad prie kitoje gatvės pusėje gyvenančio kaimyno M. A. namo yra sustoję policijos bei „greitosios pagalbos“ automobiliai, nusprendė nueiti pažiūrėti. Kaimynas M. sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje. Jis priėjo prie to automobilio ir M. paklausė, kas atsitiko. Policijos pareigūnai jam liepė nesikišti ir eiti namo. Tada jis nuėjo prie „greitosios pagalbos“ automobilio, kur baltu chalatu vilkinčios moters paklausė, kas atsitiko. Ji atsakė, kad dar nežino. Po to jis vėl vaikščiojo apie automobilius, kol policijos pareigūnai dar kartą pareikalavo, kad jis eitų namo. Jis kažką atsakė, paprieštaravo, todėl gavosi konfliktas. Jis pripažino, kad policijos pareigūnus galėjo išvadinti negražiais žodžiais, bet kokiais neatsimena. Taip pat neneigia, kad mosikavo rankomis, kai policijos pareigūnai jį bandė įsodinti į automobilį, jiems priešinosi. Pripažino, kad vienam iš policijos pareigūnų bandė įkąsti į ranką, o kitam ranka sudavė į veidą. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Prieš teismo posėdį atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė. Ateityje pasižadėjo taip nebesielgti ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu. Šių metų spalio 26 d. patruliavo su kolega L. M.. Vakare iš budėtojo gavo pranešimą, kad Pakruojo rajone, R. kaime sumuštas M. A. Nuvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, prie tarnybinio automobilio „F. T.“ priėjo kaltinamasis, kuris buvo išgėręs. Tai matėsi iš jo kalbos, judesių. Jo buvo paprašyta eiti namo ir netrukdyti dirbti. Tačiau kaltinamasis namo nėjo ir toliau vaikščiojo apie automobilius. Jiems dar kartą pareikalavus, kad jis eitų namo, kaltinamais pradėjo juos įžeidinėti, vadino asilais, durniais, sakė, kad juos reikia nušauti. Po to pradėjo mosuoti rankomis palei kolegos L. M. veidą. Įsodinant kaltinamąjį į tarnybinį automobilį, jis bandė įkąsti L. M. į ranką, o jam sudavė kumščiu į veidą. Sužalojimų nebuvo, tačiau skausmą juto. Kaltinamasis jo atsiprašė, todėl su juo susitaikė ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu, ir paaiškino taip pat, kaip nukentėjusysis M. Š., patvirtindamas, kad sodinant kaltinamąjį į tarnybinį automobilį, jis bandė įkąsti jam į ranką, be to, sudavė ranka M. Š. į veidą. Kaltinamasis jo atsiprašė, todėl su juo susitaikė ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2010-10-26 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio M. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame šis policijos pareigūnas nurodė tas pačias aplinkybes, apie kurias davė parodymus teisiamojo posėdžio metu (b.l. 4-5).

Iš 2010-10-26 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio L. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame šis policijos pareigūnas nurodė tas pačias aplinkybes, apie kurias davė parodymus teisiamojo posėdžio metu (b.l. 6-7).

Iš 2010-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, nusikaltimo pėdsakų rasta nebuvo (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. D. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta.

Kaltinamasis V. D. L., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnams (viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams) M. Š. ir L. M., o, be to, garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais įžeidė tuo pačius policijos pareigūnus, einančius savo pareigas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. Policijos pareigūnas – yra valstybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo funkcijas nepavaldiems asmenims (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 p.). Abu nukentėję Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnai - M. Š. ir L. M., jų atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų metu ėjo jiems pavestas pareigas ir kaltinamojo V. D. L. atžvilgiu elgėsi teisėtai.

Nors atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui numatyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., kaltinamojo V. D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., nes jis pasipriešino policijos pareigūnams panaudodamas jų atžvilgiu fizinį smurtą, o pagal nusistovėjusią teismų praktiką pasipriešinimas teisėtai veikiančiam policijos pareigūnui, išreikštas fiziniu smurtu ar grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 286 straipsnyje, o ne administracinę atsakomybę (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128 / 2007 ir kt.). Nors už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, taip pat numatyta ir administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., kaltinamojo V. D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes policijos pareigūnai buvo įžeidinėjami viešai, matant ir girdint kitiems asmenims, itin žeminančiais žodžiais, kaltinamasis, įžeidinėdamas policijos pareigūnus, akivaizdžiai norėjo juos viešai pažeminti. Dalis kaltinamojo V. D. L. atliktų neteisėtų veiksmų – pvz. policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, atskirai paėmus, užtrauktų tik administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Tačiau šiuo atveju turi būti įvertinta kaltininko padarytų veiksmų visuma. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką įvairaus pobūdžio veiksmai kvalifikuojami pagal tą teisės normą, kuri numato griežčiausią atsakomybę. Todėl šiuo atveju visi kaltinamojo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal BK 286 ir 290 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128 / 2007 ir kt.).

Kaltinamasis V. D. L. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 28), pirmą kartą padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nebaustas administracine tvarka, yra garbingo amžiaus, pensininkas, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiųjų M. Š. ir L. M., su jais susitaikė, nusikaltimais turtinė žala nepadaryta, nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškia, kaltinamasis pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors V. D. L. nusikaltimus įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. D. L. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis V. D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais M. Š. ir L. M., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis V. D. L. yra pensininkas, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. D. L. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo ( BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

V. D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. D. L. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.