Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-03-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 112 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 2) 1994-01-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 1 d. - laisvė atėmimu 2 m. 1 mėn.; 3) 1998-05-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 116 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėn.; 4) 2007-12-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 5) 2011-10-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme; 6) 2012-10-08 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. - 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui bausme. 2013-03-27 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-10-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusi neatlikta 84 val., trukmės viešųjų darbų bausmė pakeista 14 parų areštu; 7) 2013-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. – 50 parų arešto bausme; 8) 2014-08-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 m.; 9) 2017-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto bausme; 10) 2017-11-29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. (2 veikos) –laisvės atėmimu 1 m. 2018-09-21 paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. B. 2020-08-29, apie 16.50 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,18 prom. neblaivumas), tyčia, dešinės rankos kumščiu smogė broliui A. B. į galvos sritį, po ko jam parkritus ant grindų, dešinės rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų smogė gulinčiam broliui A. B. į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė daugybines kirstines - muštines veido kairės pusės (antakio, kaktos, tarpuakio, nosies, skruosto) žaizdas ir daugybinius veido kairės pusės kaulų (kairiojo skruostikaulio, viršutinio žandikaulio, nosies kaulų, apatinio žandikaulio kairio kampo srities) bei apatinio žandikaulio dešinio pakrumplio srities lūžius su kraujosruvomis aplinkiniuose veido minkštuose audiniuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-08-29, apie 16.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), broliui A. B. pradėjus ant jo šaukti, mosikuotis kumščiais, sudavė jam vieną kartą į galvos sritį. Po smūgio broliui nukritus ant grindų, dar du kartus sudavė jam į galvos sritį.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-29 buvo neblaivus, gėrė alų (duomenys neskelbtini), tačiau viską pamena. Alkoholinius gėrimus vartodavo dažnai, iki nusikaltimo kasdien juos vartojo apie 3 savaites be perstojo. Apie 17 val. namuose, tarp jo ir brolio A. B. įvyko žodinis konfliktas. Virtuvėje, broliui stovint, vieną kartą smogė dešinės rankos kumščiu į galvos sritį, po ko A. B. nukrito ant grindų, o jam gulinčiam dar ne mažiau kaip du kartus dešinės rankos kumščiu smogė į galvos sritį, kiek tiksliai kartų smogė nepamena. A. B. iš galvos pradėjo stipriai bėgti kraujas. Mano, jog jis krisdamas susižalojo veidą į ant grindų buvusį plastikinį indą, nes indas suskilo, buvo kruvinas. Jokių daiktų rankose neturėjo, brolį mušė kumščiu. Iškart iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvyko policijos pareigūnai. Brolis buvo taip pat neblaivus. Gailisi, kad apimtas pykčio sužalojo brolį, tačiau jis jį išprovokavo, kai pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais (tomas 2, b.l. 39-40).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-29, apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir brolio A. B., su kuriuo kartu gyvena, kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas nepamena. Jam išėjus iš kambario, virtuvėje, A. B. dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė į galvos sritį, po smūgio krito ant grindų ir prarado sąmonę. Kas vyko toliau nežino. Ar A. B., kai buvo be sąmonės, jam sudavė smūgius, kuo ir kiek kartų, nežino. Sąmonę atgavo Utenos ligoninėje. Brolis A. B. yra konfliktiškas, agresyvus, gydytas ir psichiatrinėje ligoninėje (tomas 1, b.l. 58-59, 69-70, 72).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. B. parodė kaip kaltinamasis jam sudavė į galvos sritį, po ko jis nukrito ant grindų ir prarado sąmonę (tomas 1, b.l. 61-63).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. nustatytos daugybinės kirstinės - muštinės veido kairės pusės (antakio, kaktos, tarpuakio, nosies, skruosto) žaizdos ir daugybiniai veido kairės pusės kaulų (kairiojo skruostikaulio, viršutinio žandikaulio, nosies kaulų, apatinio žandikaulio kairio kampo srities) bei apatinio žandikaulio dešiniojo pakrumplio srities lūžiai su kraujosruvomis aplinkiniuose veido minkštuose audiniuose. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti daugiau kaip vienu trauminiu poveikiu. A. B. padarytas kūno sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (tomas 1., b.l. 51-52).

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-29, apie 17.00 val., iš Utenos AVPK Operatyvaus skyriaus specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas sumušė savo brolį, kad kelis kartus jam trenkė į veidą. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas, kaip nustatyta A. B., kuris paaiškino, kad sumušė savo brolį A. B.. Paklausus, kodėl jis taip padarė, A. B. pareiškė, kad brolis „prisiprašė“. Namo viduje nugara ant grindų gulėjo A. B.. Jo veidas buvo kruvinas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Ant veido matėsi žaizdos, kurios kraujavo, veidas buvo sutinęs. A. B. buvo sąmoningas, į klausimus atsakinėjo sunkiai. A. B. paklausus, kas nutiko, atsakė, kad jį sužalojo A. B.. A. B. pasakė, kad A. B. jį sužalojo rankomis, daugiau aplinkybių nenurodė. Atvykus medikams A. B. nedelsiant buvo išvežtas į VšĮ Utenos ligoninės Priėmimo skyrių. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos plastikinio indo dalys, kurios buvo kruvinos, galimai nusikalstamos veikos padarymo įrankis. A. B. buvo nustatytas 1,18 prom. neblaivumas, jis savo kaltės neneigė, nurodė, kad A. B. sužalojo rankomis (tomas 1, b.l.72).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta -gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo patalpoje, ant grindų, rasta netaisyklingos formos, raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė. Šalia dėmės plastikinės, permatomos, galimai plastikinio indo detalės, kurios kruvinos. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 4 plastikinio, permatomo indo detalės (tomas 1, b.l. 14-16), kurios po apžiūros supakuotos į paketą Nr. 403641 ir perduotos saugojimui į Utenos AVPK saugojimo patalpą (tomas 1, b.l. 24-25, 32-34).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. Įraše Nr. 2020_08_29_16-52-06_25.07 užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir pranešėjo, kaip nustatyta A. B.. A. B. pokalbio metu nurodė, kad „nudaužė“ brolį, kad porą kartų davė broliui į „snukį“ (tomas 1, b.l. 87-89).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti vaizdo registratorių Nr. B0F1EC5FD3E4 ir Nr. B0F1EC60924E įrašai. Vaizdo įraše Nr. 2020_0829_170846_005 užfiksuotas policijos pareigūnų ir A. B. pokalbis. A. B. policijos pareigūnui nurodo, kad sumušė brolį su kumščiu, sudavė pora kartų (tomas 1, b.l. 102-108).

Iš neblaivumo nustatymo testo Nr. 1509 matyti, kad 2020-08-29, 17.56 val., A. B. nustatytas 1,18 promilės neblaivumas (tomas 2, b.l.22, 23).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis sudavė smūgius nukentėjusiajam A. B. į galvos sritį, dėl ko nesunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė sudavęs tris smūgius broliui į galvos sritį. Kaltinamojo duoti parodymai sutapo su nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros duomenimis, specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais, garso ir vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, jog brolis ant jo rėkė, mosikavosi rankomis, dėl ko jis pirmas sudavė jam kelis kartus. Nors kaltinamasis nurodo, jog sudavė netyčia, tačiau vertinant tai, jog A. B. sudavė iš viso tris smūgius, paskutinius du smūgius sudavė nukentėjusiajam būnant be sąmonės, kaltinamajam jokių sužalojimų nebuvo nustatyta, dėl ko laikytina, jog kaltinamasis A. B. veikė tyčia, o jo veiksmai pagal sukeltas pasekmes bei kvalifikuojantį sveikatos sutrikdymą šeimos nariui požymį atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalto būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas dešimt kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis BK 27 str. laikytinas recidyvistu, daug kartų baustas administracine tvarka, į psichiatro įskaitą įrašytas nuo (duomenys neskelbtini), tačiau pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nereikia, (duomenys neskelbtini) nurodo, jog A. B. yra nestabilaus mąstymo, jam trūksta socialinių įgūdžių, seniūnija yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl jo netinkamo ar agresyvaus elgesio, kaltinamasis nedirba, gauna neįgalumo pašalpą.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau taikytos laisvės atėmimo ar arešto bausmės nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė- laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. B. civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamojo A. B. priteisti 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 134). Ieškinyje nukentėjusysis nurodė, jog dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo operuotas ir gydymo įstaigoje praleido ilgiau nei dvi savaites.

Kaltinamasis A. B. civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis smurtiniais veiksmais nesunkiai sužalojo nukentėjusiojo sveikatą. Nukentėjusiajam buvo padarytos daugybinės kirstinės-muštinės žaizdos bei daugybiniai veido kaulo, žandikaulio lūžiai, dėl ko buvo operuotas bei gydytas stacionare. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Nukentėjusiojo prašoma priteisti 1000 EUR suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė, todėl ši suma priteistina iš A. B..

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 1945,79 EUR sumai (tomas 2, b.l.79-80).

Byloje įrodyta, jog A. B. smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį A. B., jam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, kurios sudaro 1945,79 EUR. Todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo A. B. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 90, 101), paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), plastikinio indo dalys, saugomos Utenos apskrities VPK (tomas 1, b.l. 32, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d., 17.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 15.20 val. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, palikti tą pačią, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

A. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. B. 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti A. B. naudai.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš A. B. priteisti 1945,79 EUR gydymo išlaidų Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Plastikinio indo dalis, saugomas Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.