Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, nagrinėdamas Lenkijos Respublikos piliečio M. A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. C. 2010-11-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 020495 apie tai, kad jis 2010-11-04 apie 18.30 val. Tarptautinėje Jūrų perkėloje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vykstant keltu „LISCO OPTIMA“ asmeniniame bagaže gabeno 20 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t.y. 30 pakeliais daugiau nei leidžiama gabenti fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje be importo muitų, akcizų ir PVM sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Neteisėtai gabentų prekių vertė 244,20 Lt. Tokiu būdu M. A. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

2010-11-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.8.-6214-826/2010 buvo grąžinta M. A. C. administracinio teisės pažeidimo medžiaga Klaipėdos teritorinei muitinei papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo medžiagą.

2010-12-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.8.-6840-826/2010 buvo pakartotinai grąžinta M. A. C. administracinio teisės pažeidimo medžiaga Klaipėdos teritorinei muitinei papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo medžiagą.

Teisme pakartotinai gautas 2010-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 020495/RŽ51-1417 dėl M. A. C. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje. Kartu pateiktas ir 2011-01-10 L. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pažeidėjui M. A. C. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidėju buvo bendraujama rusiškai, nes jis suprato ir bendravo šia kalba, paklausus, ar jam reikalingas vertėjas, pažeidėjas atsakė, kad nereikalingas, nes rusų kalbą supranta, skaito ir rašo šia kalba, protokolo turinys M. A. C. buvo išverstas į rusų kalbą. Taip pat pateiktas pažeidėjo M. A. C. pasiaiškinimo protokole Nr. 020495/RŽ51-1417 vertimas į lietuvių kalbą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p. 253).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalyje yra įvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kurių viena – naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Iš teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.020495, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lietuvių kalbos nemoka, nes jo paaiškinimas surašytas rusų kalba. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vertėjas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvavo, nes jis buvo nereikalingas, nes M. A. C. supranta ir kalba rusų kalba.

Dėl šios priežasties teismui kyla abejonių dėl to ar nebuvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė turėti vertėją, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas bei surinkta medžiaga pakartotinai grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t.y. arba surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio surašyme dalyvautų vertėjas, kuris būtų įspėtas pagal LR ATPK 188² str., arba 2010-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 020495/RŽ51-1417 bei šaukimą į teismo posėdį, su vertimu į pažeidėjui suprantamą kalbą, siųsti į Lenkiją, kad jis būtų įteiktas pažeidėjui ir, kad būtų paimtas pasiaiškinimas iš pažeidėjo.

Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 9 str. 1 d.), todėl pažymėtina, kad dar kartą grąžinus bylą neįvykdžius teismo nutarčių, galimas teismo nutarties dėl teismo įpareigojimų nevykdymo priėmimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakartotinai grąžinti M. A. C. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos teritorinei muitinei papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo medžiagą.

Nutartis neskundžiama.