Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2020-11-25 · Baudžiamoji byla Nr. 1-3001-836/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-11-25
Bylos Nr.
1-3001-836/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-36606-2020-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis
I. P.
Civilinis ieškovas
R. A., UAB „R. p.“
Advokatai
Raimundas Gargasas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-3001-836/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36606-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.10.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2; 2.1.16.1.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 25 d.Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant:prokurorui Nerijui Gružauskui,kaltinamajam I. P., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant: nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. A., civilinio ieškovo UAB „R. p.“ atstovei R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 03.45 val., rankomis sulankstęs 100 eurų vertės tvoros segmentus ir iš sienos ištraukęs bendros 400 eurų vertės apsaugines lango grotas bei išdauždamas lango stiklą, pro jį įsibrovė į R. A. priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą už 3 113 eurų: 300 eurų vertės televizorių LG, 50 eurų vertės rankinę su joje buvusiu 35 eurų vertės lūpdažiu, 35 eurų vertės lūpdažiu, 10 eurų vertės lūpdažiu, 600 eurų vertės geltono metalo grandinėle, 30 eurų vertės gintaro karoliais, 20 eurų vertės pinigine su 1 800 eurų, 20 eurų vertės automobilio VOLVO XC60 užvedimo raktelį, 10 eurų vertės šaldytų šilauogių, 30 eurų vertės šaldytų grybų, 5 eurų vertės koldūnų, 15 eurų vertės ledų, 4 eurų vertės 2 vnt. alaus CARLSBERG skardinių, 10 eurų vertės alkoholinio gėrimo STARKA butelį, 3 eurų vertės stiklinis indas su kopūstų salotomis, 5 eurų vertės lėkštė su 25 eurų vertės rūkytais mėsos gaminiais, bendros 6 eurų vertės 3 dėžutės vaistų NOLIPREN, bendros 80 eurų vertės veido kapsulių NU-SKIN 2 dėžutės, 20 eurų vertės veido drėkiklį NU-SKIN ir UAB „R. p.“ priklausantį turtą: 20 eurų vertės automobilio TOYOTA užvedimo raktelį, 20 eurų vertės automobilio VOLVO užvedimo raktelį, po to toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. A. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, surastu raktu atrakinęs dureles, slapta pagrobė svetimą, UAB „R. p.“ priklausantį, 12 000 eurų vertės automobilį VOLVO XC 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais R. A. priklausančiais 38 eurų vertės moteriškais batais, 38 eurų vertės vyriškais batais bei tyčia nulaužė bendros 1 500 eurų vertės kiemo vartų atidarymo mechanizmus ir sulenkė vartus laikančius strypus, viso pagrobė svetimo, R. A. priklausančio turto už 3 189 eurus, UAB „R. p.“ priklausančio turto už 12 040 eurų, viso pagrobė turto už 15 229 eurus ir sugadino svetimą, R. A. priklausantį 2 000 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2020 m. rugsėjo 12 d., tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena. Buvo paryčiai, galėjo būti apie 3 val. buvo šiek tiek išgėręs, nepamena kur ėjo, gal pasivaikščioti. Eidamas pro šalį, ekspromtu, išlaužė tvoros segmentą, tada išlaužė lango grotas, išdaužė langą ir įlindo į vidų. Patalpų viduje žmonių nebuvo, kas ten gyvena nežino, nepažįsta. Į paklodę sudėjo visus kaltinime išvardintus daiktus, paėmė maistą iš šaldytuvo. Viską surišo į ryšulį ir išeidamas pasiėmė rankinuką ir automobilių raktelius. Patikrino mašinų pultelius ir atsirakino automobilis, ryšulį įdėjo į automobilį. Išlaužė vartus ir išvažiavo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M., bet jo sugyventinė jį išvarė. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie parduotuvės „Iki“, viską paliko ir išėjo. Vogtus daiktus paslėpė, bet paskui, kai policijai parodė, kur juos paslėpė, nieko nebebuvo. Supranta, kad padarė nesąmonę ir gėda dėl to. Kitą dieną ėjo į parduotuvę ir sulaikė policija. Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus R. A. pareiškimą, kuriame ji nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 12 d. apie 07.00 val. ryte, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas pirties langas, iš pirties pavogtas televizorius „LG“, pavogta rankinė su joje buvusiais daiktais, automobilių rakteliai „Volvo XC“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), „Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kiti daiktai. Iš kiemo pavogtas automobilis „Volvo XC60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (2013 m. registracijoje nurodyta balta, vizualiai pilka). Išlaužti kiemo vartai (1 t., b. l. 1–9, 14–22), ir UAB „R. p.“ pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi 2020 m. rugsėjo 12 d., 7.00 val. ryte, pastebėta, kad iš kiemo (duomenys neskelbtini), pagrobtas 12 000 Eur vertės įmonei priklausantis automobilis „Volvo XC 60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2 vienetai įmonės „Swedbank“ debetinės kortelės, 2 vienetai „Circe K“ kreditinės kortelės, viso žala 12 040 Eur (1 t., b. l. 118).

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išėjusi į kiemą pastebėjo, kad praviri kiemo vartai, priėjusi arčiau, pamatė, kad nulaužti automatiniai vartų 2 laikikliai, bendra 1 500 Eur žala. Atsisukusi į kiemą pastebėjo, kad nėra jos automobilio „Volvo XC60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2013 m. registracijoje nurodyta balta, vizualiai pilka, kurią pirkusi įmonės UAB „R.“ vardu, žala dėl automobilio 12 000 Eur, automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Automobilio „Volvo“ registracijos dokumentas ir draudimas liko automobilio porankyje. Apžiūrint pirtį, pamatė, kad atrakintos pirties durys, kurios buvo užrakintos, laužimo žymių ant durų nematė, bet užėjus į vidų pamatė, kad išdaužtas pirties langas, nuplėštos grotos, grotos numestos į daržą, žala dėl lango 200 Eur, žala dėl nuplėštų grotų 200 Eur. Iš pirties, nuo kolonos pavogtas televizorius „LG“ , juodos spalvos, pirktas prieš tris metus, vertė 300 Eur, prie durų ant pakabos kabėjo rankinė „Desiqual“ tamsiai mėlynos spalvos, su gėlių ornamentais, per petį, žala dėl rankinės 50 Eur, piniginė „Desiqual“, raudonos spalvos, 20 Eur vertės, kurioje buvo 1 800 Eur (visos kupiūros buvo po 100 Eur), tapatybės kortelė išduota jos vardu, žala 15 Eur, vairuotojo pažymėjimas, išduotas jos vardu, žala 15 Eur, debetinės kortelės „Swedbank“ (4 kortelės, dvi išduotos jos vardu, viena auksinė, kita debetinė, įmonės kortelė abi debetinės, kur nurodyta jos pavardė kaip įmonės vadovės, kortelės užblokuotos, vienos naujos kortelės išėmimo vertė apie 10 Eur, užblokuotas ir pin kodų generatorius 10 Eur). Dvi įmonės vardu išimtos „Circle K“ kortelės, žala 20 Eur, „Sodros“ pažymėjimas išduotas jos vardu. Sveikatos draudimo kortelė, išduota jos vardu, žala 20 Eur. Auksinė nuolaidų kortelė „Sija Link“ Club one (žalos nevertina) ir kitos nuolaidų kortelės. Ant kabyklos, kur kabėjo ir rankinė, pavogti „Volvo XC“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai (vienas raktelis ir „webasto raktelis“), Toyota, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis (odinis pakabukas su Toyota simbolika) Volvo, valstybiniai (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis. Iš šaldiklio pavogti šaldyti grybai (30 Eur vertės), koldūnai (dvi pakuotės po 1 kg, vienos vertė 5 Eur), ledai (visokių rūšių ledai, bendra žala 15 Eur), „Calsberg“ alus (viena skardinė, 0,5 l talpos, žala 2 Eur), „Starkos“ butelis (0,5 l, talpos, žala 10 Eur). Turtas draustas „Kasko“ draudimu. Kiemas nestebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Bendra pirminė žala dėl pavogtų daiktų 16 252 Eur. 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 1 val., išėjo iš pirties, ją užrakino, kieme stovėjo automobilis, nuėjo į namą miegoti. Nakties metu triukšmo negirdėjo. Prideda televizoriaus ir rankinės nuotraukas (1 t., b. l. 15–22, 23–24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta, ji nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Į kiemą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) pusės, matosi varteliai ir vartai, kurių uždarymo mechanizmas yra sulaužytas. Kieme matosi ūkinis pastatas, kurio išorinis langas (48 cm pločio, 41 cm aukščio) išdaužtas, duženų randama išorėje ant grindinio. Ant grindinio matosi grotos, kurios galimai nuplėštos nuo lango. Iš šiaurinės pusės yra patekimas į ūkinio pastato/ pirties patalpą. Durys atrakintos, durų mechanizmas apžiūrėjus vizualiai, nesugadintas. Patalpos kairėje pusėje yra kabykla, skalbyklė ir džiovyklė. Virtuvinės spintelės, kriauklė ir buities daiktai, šaldytuvas. Ant šaldytuvo randami rankų pėdsakai, kurie nukopijuojami daktiloskopine plokštele, taip pat paimama nuoplova, vatos tamponas, nuo šaldytuvo ir spintelės raudonos spalvos dėmės. Tarp virtuvinio ir kambario matosi sija, rudos spalvos, kurios viršuje matosi pritvirtintas juodos spalvos, galimai televizoriaus laikiklis, kuris yra nulaužtas. Dešinėje patalpos pusėje matosi sofa, ant kurios randamas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuojamas daktiloskopine plokštele. Pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 33–49).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Aikštelėje matosi stovintis pilkos spalvos automobilis „Volvo“, apžiūrint automobilį matyti apgadinimai ant galinio bamperio kairės pusės, įvairūs apgadinimai: įlenktas galinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinis žibintas apibraižytas, dešinės pusės slenkstis apgadintas, dešinės pusės priekinis bamperis apibraižytas, priekinėje automobilio dalyje esančio grotelių laikiklio/ apvado apibraižymas. Kairės pusės priekinis žibintas apibraižytas, kairės pusės priekinis bamperis apibraižytas, kairės pusės slenkstis apgadintas, kairės pusės rato ratlankis apgadintas. Pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 50–52, 53–62).

Byloje yra pateikta transporto priemonės „Volvo XC60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija, techninės apžiūros rezultatų kortelės kopija bei draudimo kopija, iš kurių matyti, kad transporto priemonė registruota UAB „R. p.“ vardu (1 t., b. l. 70-72).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad transporto priemonė „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 12 d. buvo pavogta, pradėta transporto priemonės paieška. 2020 m. rugsėjo 16 d. automobilis surastas (1 t., b. l. 73–74, 75–76).

Iš policijos įvykių suvestinių išrašo matyti, kad apie įvykį 2020 m. rugsėjo 12 d. 07.09 val. pranešė nukentėjusioji R. A. Pranešėja nurodė, kad ką tik pabudusi, pastebėjo, kad apvogtas jos namo kiemas, išlaužti vartai. Iš kiemo pavogtas automobilis „Volvo XC60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2013 m. (nupirktas prieš 2 dienas). Apvogta šalia namo buvusi pirtis, paimti dar dviejų automobilių rakteliai, rankinė su pranešėjos asmeniniais daiktais (dokumentai, banko kortelės) 1 800 Eur, televizorius. Išdaužtas stiklas, nurautos grotos viskas įvyko nakties metu (1 t., b. l. 77–78).

Iš policijos įvykių suvestinių išrašo matyti, kad apie įvykį pranešė R. R., nurodydama, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. 07.32 val. į jos kiemą atvyko pranešėjos žento draugas su transporto priemone „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), neblaivus ir agresyvus. Su transporto priemone iš kiemo išvykęs važiuoja link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79–80).

Nukentėjusioji R. A. apklausta papildomai parodė, kad detaliau apžiūrėjusi apvogtą pirties pastatą, dar pasigedo daiktų. Kaip ir minėjo, buvo pavogta jai priklausanti moteriška rankinė „Desiqual“, 50 Eur vertės, kurioje dar buvo 3 lūpdažiai, vieno vertė 35 Eur, antro vertė 35 Eur, ir trečio vertė – 10 Eur, ten buvo lūpų blizgis, viso už lūpdažius žala yra 70 Eur, tai pat rankinėje dar buvo vidinėj kišenėlėje, užsegtoje užtrauktuku, auksinė (geltono metalo) grandinėlė ant rankos, jo vertė 600 Eur, svorio tiksliai nežino, gal apie 3 g svorio, dar toje pačioje kišenėlėje buvo smulkių gintarų karoliai ant kaklo, jų vertė 30 Eur. Dar patikslina, kad rankinėje buvusios kitos nuolaidų kortelės, kurios buvo pavogtos kartu su rankine, buvo „Ačiū“ nuolaidų kortelė, kurios nevertina, „Iki“, „Kika“, „Pegaso“ nuolaidų kortelės, „Drogas“ nuolaidų kortelė, M. Daukšos viešosios bibliotekos jos vardu išduotas skaitytojo bilietas, kurių vertės nevertina, žala dėl jų nepadaryta. Dar papildo, kad iš šaldytuvo pavogti 2 kg maišeliuose šaldytų uogų – šilauogių, kurių vertė 10 Eur, dar pasigedo antros skardinės alaus „Calsberg“, kurios vertė 2 Eur, pavogta stiklinis indas su kopūstų salotomis – jo vertė 3 Eur, dar iš šaldytuvo pavogta keramikinė balta lėkštė, kurios vertė 5 Eur, kurioje buvo sudėti pjaustyti rūkyti gaminiai – dešra, šoninė rūkyta, skilandis, rūkytų gaminių bendra vertė 25 Eur. Iš šaldytuvo pavogtos jos 3 dėžutės vaistų „Noliprel“ nuo spaudimo, vienos dėžutės vertė 2 Eur, viso už vaistus žala 6 Eur. Dar iš šaldytuvo pavogtos dvi dėžutės veido kapsulių „NU-SKIN“, baltos spalvos, skirtos veido procedūroms, vienos dėžutės vertė 40 Eur, už abi dėžutes 80 Eur. Taip pat pasigedo veido drėkiklio–purškalo „NU-SKIN“, kurio vertė 20 Eur. Automobilyje, ant galinės sėdynės buvo viena pora moteriškų darbo batų 38 dydžio, nauji batai, supakuoti dėžutėje, jų vertė 38 Eur, ir šalia buvo antra vyriškų batų darbinių pora nauja, supakuoti į dėžutę, vyriškų batų vertė 38 Eur, batų dydis 41. Viso už batus 76 Eur žala. Atsiradus automobiliui, ant galinės sėdynės tų batų nebebuvo. Patikslina, kad UAB „R. p.“ priklauso automobilis „VOLVO XC 60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 000 Eur, taip pat buvo pavogtas įmonei priklausančio automobilio „Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis–pultelis, kurį vertina 20 Eur, taip pat buvo pavogtas kito, jai priklausančio automobilio „VOLVO XC60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis – pultelis, kuris neatsirado, nes jis buvo jos rankinėje, jo vertė 20 Eur. Dar jos rankinėje buvo įmonei priklausančios dvi banko „SWEDBANK“ debetinės kortelės, kurių bendra vertė 20 Eur. Dar rankinėje, piniginėje buvo įmonei priklausančios dvi „Circle K“ kreditinės kortelės, kurių bendra vertė 20 Eur. Viso jai už vogtus daiktus padaryta turtinė žala už 3 259 Eur, o už turto sugadinimą padaryta viso 2 000 Eur, todėl viso padaryta turtinė žala yra 5 259 Eur. Vagystės metu buvo apgadinta tvora – sugadinta dalis segmentinės tvoros, viena segmento dalis visiškai nuplėšta, o kita dalis įlenkta, tvoros atstatymo vertė yra 100 Eur, taip pat vagystės metu buvo nulaužti kiemo automatinių vartų du atidarymo mechanizmai – „kronšteinai“, ir sulenkti vartų laikantys du strypai, kurie laiko vartus, viso vartų atstatymo ir remonto vertė yra 1 500 Eur. Dar papildo, kad įmonės automobilis buvo rastas apgadintas ir jo remonto vertę dar nustatinėja „Lietuvos draudimas“, kuris pateiks sugadinimų atstatymo vertę (1 t., b. l. 92–95).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. A. pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip asmuo, panašus į kaltinamąjį, rankoje neša televizorių bei kitus įvairius daiktus. Vėliau sugrįžta ir iš kiemo jau pasišalina su transporto priemone (1 t., b. l. 111–113, 114).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas faile su pavadinimu „XVR_ch1_main_20200912034200_20200912034900.dav, jį atidarius, matyti, kad filmuojama nakties metu, dešinėje kameros pusėje yra baltos spalvos užrašas – „2020-09-12 03:42:00“, matyti filmuojama gatvė, grįsta plytelėmis, šaligatviai abiejose gatvės pusėse. Matyti pastatai, priešais tvora už gatvės. 03:45:20 matyti, kaip priešais kamerą, dešiniuoju nuo kameros pusės šaligatviu priešais ateina vyriškis, apsirengęs šviesiais šortais, tamsesnės spalvos megztiniu ilgomis rankovėmis, šviesios spalvos kepure, per kairį petį persimetęs nedidelę rankinę, dešinėje rankoje neša baltos spalvos maišą su rankenomis, su daiktais, kurių nesimato, o kairėje rankoje laikydamas televizorių – juodos spalvos stačiakampiu ekranu. Vyriškis eina labai greitai, pusiau bėgdamas, praeina pro kamerą ir nueina tolyn šaligatviu, nesimato kur. 03:46:06 tas pats asmuo iš tos pusės, kur nuėjo, vėl pareina, tik jau be daiktų, tuščiomis rankomis ir nueina tolyn į tą pusę, iš kur atėjo su daiktais. 03:48:24 matyti, kaip dešinėje pusėje išvažiuoja nenustatytas lengvasis automobilis ir pasuka į dešinę pusę, paskui atvažiuoja teisiai priešais kamerą ir pravažiuoja gatvės grindiniu tiesiai. Nesimato, kur toliau nuvažiuoja. Įrašas baigiasi 03:50:00 (1 t., b. l. 115–117).

Liudytoja R. R. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 7.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, atvyko P. I. (pravarde „V.“), atvyko vienas, ir norėjo, kad kartu važiuotų jos sugyventinis A. M. išgerti. Sugyventinis įsėdo į automobilį, priekyje keleivio vietoje. I. P. sėdėjo vairuotojo vietoje. Ji neleido savo sugyventiniui važiuoti, A. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. I. P. važiuodamas atbulomis kliudė automobilio galinę dalį į akmenis, jiems žala nepadaryta, bet automobilis buvo galimai apgadintas. Ji pasakė, kad eina kviesti policiją, I. P. išvažiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136–139).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis yra UAB „H.“ akcininkas, ir nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. jo bendrovėje buvo įdarbintas I. P., kuris nurodė gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), jis dirbo iki 2020 m. rugsėjo 11 d. Kol dirbo – pravaikštų nedarė, neblaivus nepastebėtas, su kolektyvu sutarė gerai, dirbo gerai (1 t., b. l. 142–144).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji su I. P. gyveno kartu 17 metų jos bute, išsiskyrė prieš 6 metus ir daugiau su P. neturi jokių reikalų, jo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), neįleidžia ir ten jokių daiktų P. neneša. Nurodė, kad yra buto rūsys, kuris nerakinamas, ir ten P. kartais būna, nors ji neleidžia. Apie P. daromas vagystes nieko nežino. 2020 m. rugsėjo 23 d. pas ją buvo atlikta krata, tačiau pareigūnai jos metu nieko nerado ir nepaėmė. Ji sutinka paimti įtariamojo I. P. asmeninius daiktus, jeigu jis to prašė, ir pasaugoti juos iki P. išėjimo į laisvę (1 t. b. l. 147–150).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis P. pažįsta nuo vaikystės, yra geri draugai, tačiau nuolatos nebendrauja. 2020 m. rugsėjo 12 d., anksti ryte, į jo kiemą atvažiavo P. su automobiliu „Volvo“ sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nežino, ir pasiūlė išgeri, nuvažiuoti į kaimą paieškoti išgerti. Jis įlipo į P. automobilį, bet išbėgo iš namo sugyventinė R. R., kuri ėmė rėkti, kad jis niekur nevažiuos ir liepė išlipti. Ar mašinos salone buvo kokių daiktų, nepastebėjo. Jis išlipo, o P. išvažinėdamas iš kiemo, kliudė kieme buvusius didelius lauko akmenis, o R. jau ėmė skambinti policijai. Tada P. išvažiavo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad automobilis, su kuriuo atvažiavo P., buvo vogtas, nieko nežino. Jokių P. daiktų jo sodyboje nėra (1 t., b. l. 153–156).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini), pas I. P. rastas automobilio „Toyota“ raktelis–pultelis. Pateikta fotolentelė (2 t., b. l. 4–8, 9–11, 12–13).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio „Toyota“ raktelis–pultelis. Pateikta fotolentelė (2 t., b. l. 29–30, 31–32). Gavus R. A. prašymą, 2020 m. rugsėjo 15 d. priimtas nutarimas grąžinti daiktą – automobilio „Toyota“ raktelį–pultelį – R. A., 2020 m. rugsėjo 15 d. jis grąžintas pagal pakvitavimą R. A. (2 t., b. l. 33, 34–36, 37–38).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini), pas R. M. bute bei pagalbinėse patalpose, nieko nerasta ir nieko nepaimta (2 t., b. l. 42, 55–56).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. M. nieko nerasta ir nieko nepaimta (2 t., b. l. 60–61, 62–63).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. P. savanoriškai pateikė sportines kelnes, sportinį megztinį, sportinę kepurę (mėlynos spalvos), sportinius juodos spalvos batus. Jie nufotografuoti ir perduoti saugoti į Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpas. Pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 67, 68–69, 2 t., b. l. 75–77, 78–80).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0437 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.59 val. I. P. nustatytas 1,09 promilių girtumas (2 t., b. l. 81–83).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis I. P. parodė vietą, iš kur pavogė daiktus, tai yra namą, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant įvykio vietoje kaltinamasis I. P. išsamiai nupasakojo bei parodė, kaip vykdė vagystę, per kur pateko į teritoriją, per kurį langą įlipo, nurodė iš kurių vietų pagrobė daiktus. Nurodė apleistą teritoriją prie Nevėžio, kur padėjo pagrobtus daiktus, parodė vietas, iš kur pavogė automobilį, kur juo važiavo, kur pastatė automobilį. Pateikta fotolentelė (2 t., b. l. 115–118, 119–127).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą (BK 190 str.).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo I. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis I. P. savo kaltę dėl padarytos vagystės ir turto sugadinimo pripažino, patvirtino šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Parodė, jog būdamas neblaivus, perlipdamas per tvorą pateko į svetimą teritoriją, alkūne išdaužė pirties lango stiklą ir tokiu būdu patekęs į patalpas pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Pagrobęs daiktus, pagrobė ir automobilį. Jo kaltę patvirtina byloje surinkti duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur matyti, kad vartelių uždarymo mechanizmas sulaužytas. Apžiūrint teritorijoje esantį ūkinį pastatą, matyti, kad langas yra išdaužtas, šalia lango matosi laužimo žymės, išorėje ant grindinio rasta šukių. Šalia išdaužto lango, ant sienos matyti raudonos spalvos dėmės, raudonos spalvos dėmių rasta ir ant vidinės palangės pusės bei ant šaldytuvo ir spintelės. Šalia pastato, nuo išdaužto lango, nuplėštos ir numestos grotos. Tęsiant vietos apžiūra, ant šaldytuvo rasti rankų pėdsakai. Ant sofos ir stiklo duženų rastas avalynės pėdsakas; įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus transporto priemonę „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), rasti kėbulo apgadinimai – bamperio kairės pusės apgadinimas, įlenktas galinis dešinės pusės sparnas, apibraižytas dešinės pusės priekinis žibintas, apgadintas dešinės pusės slenkstis, apibraižytas dešinės pusės priekinis bamperis, apibraižytas priekinės automobilio grotelių laikiklis/apvadas, apibraižytas kairės pusės priekinis žibintas, apibraižytas kairės pusės priekinis bamperis, apgadintas kairės pusės slenkstis, apgadintas kairės pusės rato ratlankis. Kratos protokolas patvirtina, kad vagystę įvykdė I. P., kadangi pas kaltinamąjį rastas pavogtas „Toyota“ automobilio raktelis. Liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis naudojosi pagrobtu turtu – su pavogta transporto priemone važiavo pas draugą, norėjo tęsti linksmybes; nukentėjusiosios žodžius patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad asmuo panašus į kaltinamąjį rankoje neša televizorių bei įvairius daiktus. Vėliau grįžęs jau be daiktų, išvažiuoja su svetima transporto priemone; apie turto sugadinimą patvirtina ir automobilio fotonuotraukos bei AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta žalos sąmata. Sąmatoje nurodyta, kad transporto priemonei „Volvo XC60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), padaryta žala įvertinta 1 361,75 Eur sumai. Taigi, kaltinamasis suvokdamas savo veiksmų pavojingumą, norėjo ir siekė pasisavinti svetimus daiktus, dėl ko, buvo sugadintas nukentėjusiosios turtas – ūkinis pastas bei automobilis. Nukentėjusiosios parodymai patvirtina, jog kaltinamasis įsibrovęs į R. A. priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą už 3 113 eurų: 300 eurų vertės televizorių LG, 50 eurų vertės rankinę su joje buvusiu 35 eurų vertės lūpdažiu, 35 eurų vertės lūpdažiu, 10 eurų vertės lūpdažiu, 600 eurų vertės geltono metalo grandinėle, 30 eurų vertės gintaro karoliais, 20 eurų vertės pinigine su 1 800 eurų, 20 eurų vertės automobilio VOLVO XC60 užvedimo raktelį, 10 eurų vertės šaldytų šilauogių, 30 eurų vertės šaldytų grybų, 5 eurų vertės koldūnų, 15 eurų vertės ledų, 4 eurų vertės 2 vnt. alaus CARLSBERG skardinių, 10 eurų vertės alkoholinio gėrimo STARKA butelį, 3 eurų vertės stiklinis indas su kopūstų salotomis, 5 eurų vertės lėkštė su 25 eurų vertės rūkytais mėsos gaminiais, bendros 6 eurų vertės 3 dėžutės vaistų NOLIPREN, bendros 80 eurų vertės veido kapsulių NU-SKIN 2 dėžutės, 20 eurų vertės veido drėkiklį NU-SKIN ir UAB „Radovės projektai“ priklausantį turtą: 20 eurų vertės automobilio TOYOTA užvedimo raktelį, 20 eurų vertės automobilio VOLVO užvedimo raktelį, po to toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. A. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, surastu raktu atrakinęs dureles, slapta pagrobė svetimą, UAB „R. p.“ priklausantį, 12 000 eurų vertės automobilį VOLVO XC 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais R. A. priklausančiais 38 eurų vertės moteriškais batais, 38 eurų vertės vyriškais batais, viso pagrobė svetimo, R. A. priklausančio turto už 3 189 eurus, UAB „R. p.“ priklausančio turto už 12 040 eurų, viso pagrobė turto už 15 229 eurus ir sugadino svetimą, R. A. priklausantį 2 000 eurų vertės turtą. Šių aplinkybių kaltinamasis neginčijo, konstatuotina, jog kaltinamojo I. P. bendra pagrobto turto vertė yra didesnė nei 250 MGL (12 500 Eur), todėl pagrobtas turtas atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais I. P. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 12 500 Eur, bei sugadino svetimą turtą, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį tinkamai. Kaltinamojo I. P. padarytos veikos kvalifikuotinos kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.

Už BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytas tik laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Už BK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytas laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į I. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį – nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus, kitas sunkus tyčiniai nusikaltimai, į savanaudiškus nusikalstamų veikų padarymo motyvus, pagrobto turto vertę, tiesioginės tyčinės kaltės formą, į jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Taip pat vertinama kaltinamojo asmenybė: I. P. neteistas (teistumas išnykęs), tačiau praeityje ne kartą buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei (3 t., b. l. 9–14), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 39–44), 2020 m. vasario 26 d. buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos – be teisės registruotis 6 mėnesiams (3 t., b. l. 45), nedirba, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 49), padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas I. P. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad nors teistumas iš išnykęs, tačiau jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už BK 178 straipsnio 3 dalyje padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą tik griežčiausią - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už BK 187 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, skiriant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kaltinamojo įvykdytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, be to skiriasi pagal pavojingumą, todėl skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė ir nukentėjusioji R. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 259 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 104), motyvuodama, jog vagystės metu buvo sugadintas ir pagrobtas jai priklausantis turtas. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinio pagrįstumą, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokia turtinė žala padaryta nukentėjusiajai, kadangi įsibraunant buvo išdaužtas pirties langas, sulankstytas lango metalinės grotos, sulankstyta segmentinė tvora, kiemo vartai. Pavogti grynieji pinigai, televizorius „LG“ bei kiti daiktai, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo. Tarp kaltinamojo I. P. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajai R. A. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinio ieškovo UAB „R. p.“ atstovė – direktorė R. A. pateikė 1 401,75 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 119, 120–125). Bylos duomenimis, nustatyta, kad I. P. pagrobė UAB „R. p.“ priklausančią transporto priemonę „Volvo XC 60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su joje buvusiomis banko bei „Circle K“ kortelėmis, viso pagrobtos 4 kortelės, kurios įvertintos 40 Eur. Su šia transporto priemone iki sulaikymo važinėjo ir padarė įvairius kėbulo įbrėžimus bei įlenkimus, kas matyti ir fotonuotraukose. Byloje yra pateikta AB „Lietuvos draudimas“ paskaičiuota žalos sąmata – 1 361,75 Eur. Iš viso turtinė žala įvertinta – 1 401,75 Eur. Ši suma, teismo nuomone, yra visiškai įrodyta bylos duomenimis, todėl civilinio ieškovo UAB „R. p.“ ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo I. P..

Kaltinamas buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.50 val. (2 t., b. l. 89–90). 2020 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesio laikui, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. spalio 12 d. (2 t., b. l. 139–141), 2020 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstas 1 mėnesio laikotarpiui nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. ( 2 t., b. l. 148–150), 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nukentėjusiosios R. A. pateiktos televizoriaus ir rankinės nuotraukas, kurios saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paimta: stiklo šukės voke, 5 nuoplovos, 2 išliejos, mikrodalelės nuo išdaužto lango rėmo, 5 daktiloskopinės plokštelės, kurie atiduoti saugoti į Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paimtas automobilis „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas R. A., automobilio „Toyota“ raktelis-pultelis, pagal pakvitavimą grąžintas R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti juos R. A. žinioje. 3 nuoplovos, 6 daktiloskopinės plokštelės, foninis kvapas, kvapo pėdsakas, laidas, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdimosios dalies, žiebtuvėlis, kvapo pėdsakas ir foninis kvapas išsiųsti saugojimui į LP KTC Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių adresu Minsko pl. 45, 02121 Vilnius, o kiti – atiduoti saugojimui į Kauno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiosios R. A. pateiktas vaizdo įrašas, kuris saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

I. P. pateiktos sportines kelnes, sportinis megztinis, sportinė kepurė (mėlynos spalvos), sportinius juodos spalvos batus, kurie perduoti saugoti į Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. P..

Asmens kratos metu paimti I. P. asmeniniai daiktai, kurie atiduoti saugojimui jo nurodytam asmeniui – R. M., pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. M. žinioje.

Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį I. P. yra 469,84 Eur. Patikslintoje pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 322,78 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Raimundas Gargasas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (3 t., b. l. 87, 88, 94, 100). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog jis nedirba, šiuo metu yra suimtas, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

- už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei apimant švelnesnę ir nustatyti I. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. lapkričio 25 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką I. P. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą I. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios R. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš I. P. 5 259,00 Eur (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis Eur 00 ct) turtinės žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. A.

Civilinio ieškovo UAB „R. p.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš I. P. 1 401,75 Eur (vieną tūkstanti keturis šimtus vieną eurą 75 ct) turtinės žalos UAB „R. p.“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

nukentėjusiosios pateiktas televizoriaus ir rankinės nuotraukas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

stiklo šukės voke, 5 nuoplovos, 2 išliejos, mikrodalelės nuo išdaužto lango rėmo, 5 daktiloskopinės plokštelės, saugomi į Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

automobilį „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota“ raktelį - pultelį pagal pakvitavimą grąžintus R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti juos R. A. žinioje.

3 nuoplovos, 6 daktiloskopinės plokštelės, foninis kvapas, kvapo pėdsakas, laidas, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdimosios dalies, žiebtuvėlis, kvapo pėdsakas ir foninis kvapas išsiųsti saugojimui į LP KTC Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių adresu Minsko pl. 45, 02121 Vilnius, o kiti – atiduoti saugojimui į Kauno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nukentėjusiosios pateiktą vaizdo įrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

I. P. sportines kelnes, sportinį megztinį, kepurę, sportinius juodos spalvos batus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. P..

Asmens kratos metu paimti I. P. asmeniniai daiktai, kurie atiduoti saugojimui jo nurodytam asmeniui – R. M., pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. M. žinioje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė