Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta –Klaipėdoje, nevedusi, išsilavinimas – aukštasis, dirba, administracine tvarka nebausta, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. S. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2025 m. vasario 26 d., laikotarpiu nuo 11.12 val. iki 11.21 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdos mieste, Kauno g. 6, būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingai nurodė, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 21.30 val., adresu Baltijos pr., Klaipėdoje, nepažįstamas vyriškis prie namo laiptinės pastūmė ją, E. S., gimusią iš rankų pagrobė juodos spalvos odinę rankinę ,,A. D.“, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung A-25“ (kuriame buvo sim kortelė Nr. +), odinė piniginė ,,GES“, pinigai, kurių suma – 320 Eur, AB SEB banko mokėjimo kortelė, užrašų knygutė odiniu viršeliu, ryškiai mėlynos spalvos kosmetinė ,,Armani“, regėjimo akiniai, ir jai padaryta turtinė žala sudaro 1 450 eurų.

Be to, E. S. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: 2025 m. vasario 26 d., laikotarpiu nuo 11.21 val. iki 11.32 val., Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdos mieste, Kauno g. 6, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 21.30 val., adresu Baltijos pr., Klaipėdoje, nepažįstamas vyriškis prie namo laiptinės pastūmė ją, E. S., gimusią metais, iš rankų pagrobė juodos spalvos odinę rankinė ,,A. D.“, rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung A-25“ (kuriame buvo sim kortelė Nr. +), odinė piniginė ,,GES“, pinigai, kurių suma – 320 eurų, AB SEB banko mokėjimo kortelė, užrašų knygutė odiniu viršeliu, ryškiai mėlynos spalvos kosmetinė ,,Armani“, regėjimo akiniai, jai padaryta turtinė žala sudaro 1 450 eurų.

Pareiškus pranešimą apie įtarimą bei apklausus įtariamąja, E. S. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad savo daiktus ji yra apdraudusi, todėl, siekiant iš draudimo bendrovės gauti išmoką, ji sugalvojo imituoti vagystę. 2025 m. vasario 25 d., apie 21.30 val., ji, stovėdama netoli savo namo, esančio adresu Baltijos pr. Klaipėdoje, savo rankinę paslėpė po paltu, įėjo į laiptinę ir į namus pakilo liftu. Rankinę po paltu paslėpė dėl to, kad žinojo, jog namo laiptinė yra filmuojama, nenorėjo, kad vaizdo įraše matytųsi rankinė. Po to, kitą dieną, kreipėsi į policiją dėl vagystės – kad buvo pavogta jos rankinė su daiktais, nors jokios vagystės nebuvo. Ji pati viską išgalvojo. Rašydama pareiškimą ir duodama parodymus, ji buvo įspėta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį dėl melagingo pranešimo pateikimo ir buvo įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. Duodama melagingus parodymus ir teikdama melagingą pranešimą, ji suvokė, kad taip negalima elgtis, tiesiog galvojo, kad niekas neišaiškės ir gaus pinigų iš draudimo bendrovės. Ji į draudimo bendrovę dėl išgalvotos vagystės nesikreipė. Nuoširdžiai gailisi dėl neatsakingo poelgio. Taip jos gyvenime įvyko pirmą kartą. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 56-59).

Be kaltinamosios E. S. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyr. tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. vasario 26 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdos mieste, Kauno g. 6, E. S., būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai nurodė, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 21.30 val., adresu Baltijos pr. 12B, Klaipėdoje, nepažįstamas vyriškis prie namo laiptinės pastūmė ją, E. S., gimusią metais, iš rankų pagrobė juodos spalvos odinę rankinę ,,A. D.”, rankinėje buvo: mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung A-25”, kuriame buvo sim kortelė Nr. +, odinė piniginė ,,GES”, pinigai, kurių suma – 320 eurų, AB SEB banko mokėjimo kortelė, užrašų knygutė odiniu viršeliu, ryškiai mėlynos spalvos kosmetinė ,,Armani”, regėjimo akiniai. Padaryta turtinė žala sudaro 1 450 eurų. Šiuose E. S. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

Tarnybiniame pranešime dėl dokumentų prijungimo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-07116-25 nurodyta, jog 2025 m. vasario 26 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07116-25 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės. Tyrimas pradėtas gavus E. S. pareiškimą apie tai, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 21.30 val., Baltijos pr. Klaipėdoje, nepažįstamas vyriškis prie namo laiptinės pastūmė ją, E. S. ir iš rankų pagrobė juodos spalvos odinę rankinę ,,A. D.“ (300 Eur vertės), rankinėje buvo juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung A-25“, kuriame buvo sim kortelė Nr. + (vertė 300 Eur), odinė juodos spalvos piniginė ,,GES“, kurios vertė 50 Eur, pinigai, kurių suma – 320 Eur, SEB banko mokėjimo kortelė, juodos spalvos užrašų knygutė odiniu viršeliu, ryškiai mėlynos spalvos kosmetinė ,,Armani“, kurios vertė 80 Eur, regėjimo akiniai, kurių vertė 400 Eur. Padaryta turtinė žala sudaro 1 450 Eur.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07116-25, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad E. S., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 21.30 val., adresu Baltijos pr. 12B, Klaipėdoje, nepažįstamas vyriškis prie namo laiptinės pribėgo pastūmė ir iš rankų pagrobė „A. D.“, kurios vertė 300 Eur, kurioje buvo: mobilaus ryšio telefonas „Samsung A-25“, juodos spalvos, (kuriame buvo sim kortelė Nr.), kurio vertė 300 Eur, odinė juodos spalvos piniginė „Ges“, kurios vertė 50 Eur, pinigai, kurių suma – 320 Eur, SEB banko mokėjimo kortelė, juodos spalvos užrašų knygutė odiniu viršeliu, ryškiai mėlynos spalvos kosmetinė „Armani“, kurios vertė 80 Eur, progresiniai regėjimo akiniai „RayBant“, kurių vertė 400 Eur. Padaryta turtinė žala sudaro apie 1 450 eurų. Užpuoliko požymių neįsidėmėjo, apie įvykį policijai nepranešė.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07116-25, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad, pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, E. S. parodė, 2025 m. vasario d. 25, apie 21.30 val., po darbo ėjo namo. Priėjus prie namų, Baltijos pr. 1 Klaipėdoje, prie namo laiptinės, iš už nugaros pribėgo nepažįstamas vyriškis, kuris pastūmė ją ir iš rankų pagrobė juodos spalvos odinę rankinę ,,A. D.“ (juodos spalvos, prie rankenų – bordo spalvos apvadai), kurios vertė 300 Eur. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung A-25“ (vertė 300 Eur), kuriame buvo sim kortelė Nr. +, odinė piniginė ,,GES“ (vertė 50 Eur), pinigai, kurių suma – 320 Eur, AB SEB banko mokėjimo kortelė, užrašų knygutė odiniu viršeliu, ryškiai mėlynos spalvos kosmetinė ,,Armani“, vertė 80 eurų, regėjimo akiniai ,,R. B.“, vertė 400 Eur. Padaryta turtinė žala sudaro 1 450 Eur. Užpuoliko požymių neįsidėmėjo, nes buvo su palto gobtuvu. Po įvykio grįžo namo, policijai nepranešė. Namo laiptinė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 11-14).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07116-25, E. S. papildomos apklausos metu parodė, kad nori pasakyti, kad 2025 m. vasario 25 d. jokio nusikaltimo nebuvo, apie rankinės vagystę, ji sumelavo, davė klaidingus parodymus, dėl to labai gailisi. Tai ji padarė dėl to, kad norėjo gauti pinigų iš draudimo. Tyrėja jai parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip ji savo rankinę, stovėdama netoli savo namo, esančio adresu Baltijos pr. , Klaipėdoje, paslėpė po paltu, po ko įėjo į laiptinę ir pakilo liftu. Rankinę po paltu paslėpė dėl to, kad žinojo, jog namo laiptinė filmuojama, nenorėjo, kad vaizdo įraše matytųsi rankinė. Visus daiktus, kuriuos nurodė pirminėje apklausoje, tai yra: mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A-25“, rankinę, piniginę, AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę, užrašų knygutę, kosmetinę, išmetė į šiukšlių dėžę, esančią netoli namų, o regėjimo akinius turi namuose, jų neišmetė. Nurodė, kad piniginėje buvo 320 Eur grynaisiais, pinigus tikrai turėjo, tik aišku, jų neišmetė. Pasielgė kvailai, daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 19-22).

Tyrimo Nr. 01-1-07116-25 metu E. S., apklausta papildomai parodė, kad 2025 m. vasario 25 d. jokio nusikaltimo nebuvo, apie rankinės vagystę ji sumelavo, davė klaidingus parodymus, dėl to labai gailisi. Tai padarė dėl to, nes norėjo gauti pinigų iš draudimo. 2025 m. kovo 25 d. priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07116-25, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios E. S. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi ji, ikiteisminio tyrimo metu, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus Klaipėdos AVP Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdos mieste, Kauno g. 6.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios E. S. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdos mieste, Kauno g. 6, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti siekiant turtinės naudos, į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu nebuvo teista, dirba, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, administracine tvarka bausta, į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog už:

1. nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, E. S. skirtina prokurorės siūloma bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant E. S. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2. nusikaltimą, numatytą 236 straipsnio 1 dalyje, E. S. skirtina prokurorės siūloma bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant E. S. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. S. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. S. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

– padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

– padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. S. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. S. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalys).

E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. S. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Išaiškinti E. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. E. S. šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.