Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Kelmės rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-54-ANR_N-12-2023 A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnio 1 dalį 23 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2023 m. kovo 21 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini), prie laikino pastato, ant šaligatvio, valstybei priklausančioje, visuomenei prieinamoje vietoje, pasistatęs „vežimaitį“, suolelius, ant kurių sudėti maisto produktai bei pastatyti du stovai su skėčiais, vykdė prekybą. Taip pat nustatyta, kad prieš prekybos vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš pradarytos transporto priemonės „VW CARAVELLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje yra sudėti maišai su bulvėmis, A. G. taip pat vykdė prekybą. Tuo jis pažeidė Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-385, patvirtintų Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių 7, 10, 14 ir 19 punktų reikalavimus bei Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-384 patvirtinto „Viešųjų prekybos vietų, skirtų prekiauti ir teikti paslaugas Kelmės rajone, sąrašą”.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. kreipėsi su skundu į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydamas panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-54-ANR_N-12-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundas atmestas . Konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-54-ANR_N-12-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teigia, kad su žmona A. G. savo žemės sklype, besiribojančiame su šaligatviu, (duomenys neskelbtini), turi mobilų prekybinį kioską, iš kurio, pagal individualios veiklos pažymą, vykdo prekybą ne vienus metus. Ši veikla yra jų šeimos pragyvenimo šaltinis, prekybos taisyklių nepažeidinėja, nėra bausti už tokią veiką.

4.2. Paaiškina, kad aukcione iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės prie pastato buvo per mažai, kad galėtų suprojektuoti parkavimo vietą automobiliui, todėl Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose, suderintuose su visomis reikalingomis institucijomis ir miesto bendruoju planu, yra numatyta dėl susisiekimo sistemos organizavimo, kad „Sklypas ribojasi su automobilių stovėjimo aikštele, už kurios yra rajoninis kelias (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) bendrajame plane planuojama kaip (duomenys neskelbtini) kategorijos gatvė. Ši gatvė prieš kelis metus rekonstruota, rekonstruota ir automobilių sustojimo aikštelė šalia esančių pastatu aptarnavimui, todėl sklype automobilių parkavimo vietos nenumatomos.“ Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra komercinės bei gyvenamosios paskirties, jame nėra numatyta automobilių parkavimo vietos. Savo transporto priemones parkuoja aikštelėje, kurioje jiems yra rezervuotos 2 automobilių parkavimo vietos pagal Kelmės rajono savivaldybės išduotą leidimą. Jei būtų turėję parkavimo vietą savo žemės sklype, niekam būtų neįdomu, ką jie laiko automobilio bagažinėje.

4.3. Taip pat paaiškina, kad prie jų sklypo yra suplanuoti tik privažiavimo prie sklypo keliai, vienas iš jų yra servitutinis. Akcentuoja, kad savo asmeniniame žemės sklype neturi galimybės parkuoti transporto priemones, todėl parkuojasi ten, kur turi leidimą. Teigia, kad aikštelėje stovintis automobilis nuo saulės įkaista, todėl automobilyje laikomi daiktai gali sugesti. Tuo tikslu laiko bagažinę atvirą. Tvirtina, kad iš prie nutarimo pridėtų nuotraukų matosi, jog automobilio bagažinė atvira – kai kioske pritrūksta prekių, jas atsineša iš automobilio bagažinės į kioską. Nurodo, kad niekada nėra sukūrę prekiavimo vietos iš paties stovinčio automobilio, o atidaryta automobilio bagažinė niekam negali trukdyti, nes automobilis stovi jam skirtoje vietoje ir jokia savivaldybė negali uždrausti laikyti aikštelėje atvirą automobilio bagažinę, skirtą susidėti daiktams.

4.4. Teigia, kad Kelmės rajono savivaldybės įgalioti pareigūnai žemės sklypo ir pastato patvirtintuose sprendiniuose numatė, jog A. G. ir jo žmona turi teisę turėti automobilio parkavimo vietą greta jų namo sklypo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Po ilgų atsirašinėjimų Kelmės rajono savivaldybės administracija rezervavo jiems automobilio stovėjimo vietą prie jų namo. Nuo automobilių stovėjimo aikštelės iki jų sklypo ribos yra 8 m pločio šaligatvis. Nurodo, kad pagrindinė jų prekiavimo įranga ir vieta yra kioske, pastatytame jiems priskirtame žemės sklype. Pirkėjai, pirkdami prekes iš jų kiosko, stovi ant šaligatvio. Tvirtina, kad jie niekam jokios žalos nėra padarę, nėra jokių nukentėjusių asmenų dėl jų vykdomos prekybos iš kiosko, stovinčio privačioje žemėje, reklamuojamas prekes laikydami prie pat pirkėjų, kad jie galėtų patys išsirinkti norimas daržoves. Akcentuoja, kad apie 30 cm – l m šaligatvio plote stovintys pirkėjai netrukdo kitiems pėstiesiems vaikščioti 7 m pločio likusiame šaligatvyje. Tvirtina, kad jų kioskas yra tvarkingas, negadina (duomenys neskelbtini) tos vietovės vaizdo, tuo tarpu šalia yra (duomenys neskelbtini) turgelis, kur kioskai stovi kaip papuola, prekės išdėliotos taip, kad būtų patogiau pirkėjams patiems pasirinkti prekes. Pažymi, kad jie patys taip pat yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, taip pat turi teisę naudotis viešomis erdvėmis, nekliudant kitiems asmenims naudotis ta pačia erdve. Apelianto vertinimu, jei laikinai šalia kiosko pareklamuoja prekes, tai dar nereiškia, kad vykdo uždraustą prekybą ant šaligatvio.

4.5. Mano, kad nepažeidė nei viešos tvarkos, nei trukdė praeiviams vaikščioti šaligatviu ir nėra nukentėjusiųjų dėl to, kad jis, kaip Lietuvos pilietis, taip pat pasinaudojo vieša vieta, šaligatviu, todėl nepadarė jokios pavojingos valstybei ar visuomenei veikos bei nėra jam inkriminuojamo nusižengimo sudėties. Taip pat akcentuoja, kad ANK 12 punktas įvardija veikas, kurios gali būti mažai pavojingos ir asmenys netraukiami administracinėn atsakomybėn.

4.6. Tvirtina, kad teismas netinkamai išaiškino Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-385, patvirtintų „Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose taisyklių“ 7, 10, 14, 19 punktų reikalavimus. Akcentuoja, kad jų kioskas stovi ant jo ir kitų bendraturčių komercinės paskirties žemės sklypo, jiems nereikalingas savivaldybės leidimas prekiauti viešoje vietoje, jie legaliai prekiauja pagal verslo liudijimą, moka mokesčius valstybei. Tvirtina, kad pagal nurodytų taisyklių 14 punkto nuostatas skėtis nuo saulės, suoliukas ar „vežimaitis“ prie jų kiosko sienos neįeina į „laikino įrenginio“ sąvoką, o pagal 19 punkto reikalavimų, prekiaudamas savo privačiame kioske, stovinčiame ant jo privačios žemės, pažeisti taip pat negalėjo.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorė D. L. prašo A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartį.

5.1. Kelmės rajono savivaldybės administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo skundo argumentus, įvertino visas skunde nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, A. G. skundo netenkino, priimant teisėtą ir pagrįstą nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

2. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

3. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje A. G. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundą ir palikdamas galioti Kelmės rajono savivaldybės administracijos priimtą nutarimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis bei skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimą A. G. veikoje.

4. Pažymėtina, jog ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą ir, kadangi minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent Savivaldybių tarybų patvirtintos prekybos viešosiose vietose tvarkos reglamentavimą.

5. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktą, viena iš savivaldybėms priskirtų savarankiškųjų funkcijų yra prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešosiose vietose nustatymas. Nagrinėjamu atveju, Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių 7 punkte imperatyviai nustatyta, kad prekyba ir paslaugų teikimas savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose, už kurias nustatyta vietinė rinkliava, leidžiama tik turint savivaldybės administracijos seniūnijų seniūnų išduotus mokamus leidimus; 10 punkte numatyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama; 14 punkte numatyta, kad laikinieji įrenginiai, specializuoti automobiliai, kioskai, paviljonai, nestacionariosios lauko kavinės ir išplėstos aptarnavimo vietos prie stacionariųjų viešojo maitinimo vietų negali būti projektuojami ir statomi automobilių stovėjimo aikštelėse, ant pravažiavimo vietų, pėsčiųjų, dviračių, praėjimo takų ir žaliųjų plotų (išskyrus prekybą ir paslaugų teikimą švenčių, masinių renginių metu arba suderinus su seniūnu); 19 punkte numatyta, kad prekybos vieta negali kliudyti transporto ir pėsčiųjų eismui bei užstoti eismo reguliavimo techninių priemonių ir jų matomumo prie sankryžų ir perėjų; prekyba turi būti vykdoma ant kietos žemės dangos (asfalto, betoninių plytelių, trinkelių ir pan.); prekybos vieta turi nedulkėti, būti saugi ir patogi pirkėjui, neturi būti mindoma žolė.

6. Tuo tarpu Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių 5.14 punktas reglamentuoja, kad viešoji vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija. Iš Viešųjų prekybos vietų, skirtų prekiauti ar teikti paslaugas Kelmės rajone sąrašo matyti, kad Kelmės mieste yra numatytos 5 viešosios prekybos vietos ir šiame sąraše prekyba viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nėra numatyta.

7. Apeliantas tvirtina, kad įvykio metu prekybos viešojoje vietoje nevykdė. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams teiktuose skunduose akcentavo, kad žemės sklypas ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso jam bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir sklype iš (duomenys neskelbtini) pusės, savo žemėje, su sutuoktine A. G. turi oficialią prekiavimo vietą – prekybinį kioską, iš kurio prekiavo. Byloje nėra ginčo, kad A. G. turi leidimą prekiauti jam priklausančiame prekybos kioske – laikiname prekybos pastate. Apeliantas taip pat neginčija institucijos priimtu nutarimu konstatuotų aplinkybių, kad du lauko skėčiai, vežimėlis ir suoleliai, ant kurių sudėti maisto produktai, yra pastatyti prie A. G. priklausančio laikino prekybos pastato, bet ne jo privačioje, o viešojoje vietoje (ant pėsčiųjų tako). Tai patvirtina ir jo byloje pateikti dokumentai – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano ir statinių išdėstymo schemos bei Kelmės savivaldybės vyriausiojo specialisto padarytos fotonuotraukos, kuriose aiškiai matyti, kad papildomi prekybos įrangos elementai stovi valstybei priklausančioje teritorijoje bei akivaizdžiai trukdo pėsčiųjų eismui. Taip pat nustatyta, kad prekyba viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), negalima.

8. Apeliantas ginčija aplinkybę, kad du lauko skėčiai, vežimėlis ir suoleliai, ant kurių sudėti maisto produktai, nėra priskiriami laikiniems įrenginiams, kurie negali būti statomi ant pėsčiųjų tako. Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių 5.5. punkte numatyta, kad laikinu įrenginiu paslaugai teikti laikoma sukomplektuota ir lauke pastatyta įranga ar priemonė, skirta paslaugai teikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sukomplektuota įranga – vežimėlis ir suoleliai, ant kurių sudėtos prekės, lauko skėčiai, atitinka laikinų įrenginių sąvoką, kadangi jie skirti prekybos paslaugai teikti. Tuo tarpu apelianto teiginiai, kad minėta papildoma prekybos įranga nekliudo pėsčiųjų eismui, yra deklaratyvūs. Šaligatvis yra skirtas pėstiesiems ir bet kokia trukdanti kliūtis, nepriklausomai jos pločio, neturi sudaryti sąlygų, kad pėsčiasis, eidamas turi aplenkti išdėstytas prekes, palenkti galvą, jog neužkliūtų už skėčio ir pan. Šiuo atveju iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad pastatyti laikini įrenginiai akivaizdžiai trukdo pėsčiųjų eismui, kadangi bendras jų plotas (kartu su atidarytu automobilio bagažinės dangčiu) užima daugiau nei pusę pėsčiųjų tako.

9. Apeliantas taip pat tvirtina, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini), pastatu, stovinčio automobilio „VW CARAVELLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinė įvykio metu buvo naudojama tik kaip prekių sandėlis ir iš šio automobilio jis neprekiavo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Kaip matyti, apeliantas neginčija, kad automobilis su prekėmis stovėjo ne A. G. priklausančioje privačioje, o viešojoje vietoje. Tuo tarpu apelianto teiginius, kad jis iš automobilio neprekiavo, paneigia byloje esančios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas jam priklausanti automobilis „VW CARAVELLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame matosi sudėti supakuoti bulvių maišai, ant pakelto automobilio bagažinės dangčio pakabinti maišeliai, skirti prekėms sudėti, o automobilio viduje, prie priekinio stiklo, padėtas lapas su užrašu „Lietuviškos bulvės“. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu savivaldybės atstovas taip pat patvirtino, kad iki atskiro įspėjimo dėl prekybos iš transporto priemonės, prie prekių taip pat kabėjo užrašas, skelbiantis prekės kainą „Lietuviškos bulvės 15 kg. Kaina 9 Eur“. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad savivaldybės atstovas būtų suinteresuotas nepagrįstai nubausti apeliantą. Tuo tarpu paties A. G. teiginius, kad automobilio bagažinę jis naudojo tik prekėms laikyti, apeliacinės instancijos teismas laiko nelogiškais bei vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. šalia nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės, kaip ir laikinasis prekybos pastatas, taip pat priklauso apeliantui, taigi jis turi galimybę laikyti prekes nurodytose vietose, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.

10. Apeliaciniame skunde A. G. taip pat akcentuoja, kad jo padaryta veika gali būti laikoma mažai pavojinga. Šiuo atveju pažymėtina, kad ANK 12 straipsnis apibrėžia mažai pavojingą veiką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir BK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Čia svarbu pažymėti, kad ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas veikų, kurios gali būti pripažintos mažai pavojingomis administracinio nusižengimo požymių turinčiomis veikomis. Aptariamu atveju apelianto padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 154 straipsnio 1 dalyje, į šį sąrašą patenka. Tačiau vien tai, kad ANK minėtas administracinis nusižengimas patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų sąrašą, savaime nereiškia, kad aptariamas administracinis nusižengimas yra mažai pavojingas. Šiame kontekste aukštesnės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad pagal savo pobūdį atitinkamos formalios veikos mažai pavojingomis pripažintos gali būti tik išimtiniais atvejais (nepaisant to, kad jos patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalies sąrašą), o priešingas traktavimas keltų klausimą apskritai dėl baudžiamumo nustatymo už jas ANK pagrįstumo. Administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. G. padarė ne vieną Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių pažeidimą, o kelis – pažeisdamas reikalavimus prie laikino prekybos pastato pastatė papildomus prekybos įrangos elementus bei vykdė prekybą iš transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių 7, 10, 14 ir 19 punktų bei Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-384 patvirtinto „Viešųjų prekybos vietų, skirtų prekiauti ir teikti paslaugas Kelmės rajone, sąrašą“ reikalavimus. Be to, vertinamu atveju A. G. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, todėl pagrindo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos dėl mažai pavojingos veikos, kai A. G. iš esmės neigė savo kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, nebuvo. Todėl ir pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kaip kad prašoma A. G. apeliaciniame skunde, šiuo atveju taip pat nėra.

11. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.