Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. L. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto vieną kartą(teistumas neišnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 05d., apie 19³⁰ val., vakare, pažeidėjas L. Z., atėjęs pas buvusią draugę-pil. A. K. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kad įsitikinti, ar buvusi draugė nesusitikinėja su kitu vyru, tyčia su kumščiu išdaužė buto balkono durų plastikinį stiklo paketą, kurio vertė yra 40,- Eur., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 40,- Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo L. Z. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo(b.l. 3), nukentėjusiosios-pil. A. K. policijai rašytu pareiškimu dėl turto sunaikinimo fakto(b.l. 4), tarnybiniu pranešimu dėl išdaužyto lango(b.l. 5) ir fotolentele prie minėto pranešimo(b.l. 6) ir visa kita medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas L. Z., savo neteisėtais veiksmais tyčia sunaikindamas(sugadindamas) svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiesiems žymios žalos, padarė tęstinį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. balandžio 18d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas L. Z., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjas L. Z., rašydamas pasiaiškinimą dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo, kartu nurodė, kad administracinė byla teisme būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Esant išreikštai pažeidėjo L. Z. pozicijai dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui L. Z. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Nors duomenų apie pažeidėjo L. Z. baustuma administracine tvarka byloje ir nėra, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas praeityje jau yra buvęs teistas asmuo, teistumas neišnykęs, kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo L. Z. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas L. Z. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl tyčinio svetimo turto sunaikinimo, t.y. buto balkono durų stiklo paketo išdaužymo, fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi duomenų apie pažeidėjo L. Z. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimą byloje nėra, o pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo sukeltas pasekmes ir į paties pažeidėjo L. Z. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir pirmą kartą administracine tvarka pagal LR ATPK 50³ str. baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Kadangi pažeidėjas L. Z. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. K. turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti žalą už išdaužtą buto balkono durų stiklo paketą LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 50³, 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti L. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50³ str. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui L. Z., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-511-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Įpareigoti L. Z. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. K. padarytą turtinį nuostolį 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje žalai už išdaužtą buto balkono durų stiklo paketą atlyginti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. L. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), -pil. A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis