Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2901-1220/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-07-04
Bylos Nr.: e1-2901-1220/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04879-2025-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
Kaltinamasis: K. R., T. P.

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-2901-1220/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04879-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė - Januškevičė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį ir BK 92 straipsnio 4 dalies, 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, jam paskirta – 1 metų laisvės atėmimo, bausmė vykdymą visiškai atidedant 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 67 straipsnio 4 dalimi, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį K. R. nustatytos baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose bei įpareigojimas mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta - 15 MGL, tai yra 750 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmę – 10 MGL, tai yra 500 Eur dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. 2025 m. vasario 7 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pašalinių žmonių akivaizdoje, veikdamas kartu su T. P., elgdamasis įžūliai, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį G. G. į galvą, o T. P. kumščiu sudavus mažiausiai du smūgius G. G. į veidą, taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą ir šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

T. P. 2025 m. vasario 7 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pašalinių žmonių akivaizdoje, veikdamas kartu su K. R., elgdamasis įžūliai, tyčia kumščiu sudavė mažiausiai du smūgius G. G. į veidą, o K. R. kumščiu sudavus vieną smūgį G. G. į galvą, taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą ir šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis K. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu, prisipažino visiškai ir parodė, kad iš matymo pažįsta asmenį T. P.. Jie pažįstami apie pusę metų. Jie susipažino jam atsikrausčius (duomenys neskelbtini), T. ten būdavo kieme, nežino, ar T. ten gyvena. 2025 m. vasario 6 d. naktį, galėjo būti jau vasario 7 d. jis gėrė alkoholinius gėrimus su T., kur gėrė neatsimena, išgėrė apie 3 butelius ,,Starka“ alkoholinio gėrimo, todėl tikslių aplinkybių nepamena. Jo pažįstamas T. kažkuriuo metu dingo, nežino nei kur T. išėjo, nei kur buvo, tikslių aplinkybių dėl padauginto alkoholio jis neatsimena, tačiau žino, kad 2025 m. vasario 7 d., tikslaus laiko jau nebepamena, bet mano, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas laikas, t. y. apie 10.30 val. ryte, jis ėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur norėjo tikriausiai kažko nusipirkti, tačiau negali pasakyti ko, nes neatsimena. Įėjęs į parduotuvę pamatė apsaugos darbuotojo sulaikytą jo pažįstamą T., pamatė, kad apsaugos darbuotojas T. kiša į burną „tazerį“, todėl jis pabandė užginti T., todėl priėjęs savo dešinės rankos kumščiu sudavė apsaugos darbuotojui, į kurią vietą sudavė, neatsimena, bet sutinka, kad tai galėjo būti į galvos sritį. Neatsimena, ar jis sakė, ką nors, ar rėkė, pasikartoja, kad buvo daug išgėręs todėl, kas vyko po to, kai jis sudavė smūgį apsaugos darbuotojui, jis nežino, atsimena, kad vėliau atsikėlė ir jis buvo sulaikytas. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau labai gailisi dėl savo poelgio, savo kaltę pripažįsta, ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu, prisipažino visiškai ir parodė, kad tokio asmens kaip K. R. jis asmeniškai nepažįsta, bet žino tik iš matymo, kad gyvena netoli „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. vasario 7 d. valandos nepamena, bet galėjo būti laiku nurodytu įtarime, jis atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslu pasiimti bandelę, kadangi norėjo valgyti. Jis tą dieną buvo neblaivus, galėjo būti išgėręs gal butelį degtinės. Jis visai neturėjo pinigų, jei pinigų būtų turėjęs, būtų bandelę nusipirkęs. Paėmęs vieną bandelę, ją laikė rankoje ir praėjo pro parduotuvės kasas už bandelę nesumokėjęs. Kai priėjo prie taip vadinamo apsaugos posto, apsaugos darbuotojas jį sustabdė ir pasakė, kad iškvies policiją. Jis siūlėsi sumokėti už bandelę, net praeiviai girdėjo kaip sakė, kad sumokės už bandelę, bet apsaugos darbuotojas sakė, kad jau per vėlu. Jis nenorėjo laukti policijos pareigūnų, vis bandydavo ištrūkti, tai jį apsaugos darbuotojas purtė elektrošoku, kurį turėjo su savimi. Apsaugos darbuotoja nieko nedarė, tik stovėjo šalia apsaugos darbuotojo. Vėliau priėjo tas vaikinas, kur dabar jau sužinojo, kad jo vardas K.. K. turbūt išgirdo, kai apsaugos darbuotojui sakė, kad jam skauda, tai K. nustūmė apsaugos darbuotoją nuo jo ir tada jis pradėjo bėgti link išėjimo. Jį apsaugos darbuotojas pagavo ir jis (kaltinamasis) galėjo trenkti apsaugos darbuotojui, bet pats to neatsimena, kad būtų taip padaręs. Tai labiau darė iš inercijos, kad išsilaisvint ir pabėgti. Kad tas vaikinas, vardu K. trenkė apsaugos darbuotojui, jis net nematė. Ištaikęs progą jis pabėgo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, lauke jo apsaugos darbuotojas nepagavo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tris dienas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotojo - stažuotojo pareigose, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 7 d. apie 10.30 val., kolegė jam pasakė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė asmenį, kuris šioje parduotuvėje dažnai daro administracinius pažeidimus. Kolegė nuėjo prie šio asmens, kuris buvo bandelių skyriuje, jis liko apsaugos poste ir stebėjo vaizdo stebėjimo kameras. Per kameras matė, kad asmuo pabendravęs su kolege nuėjo link kasų, kasas priėjęs nesusimokėjo. Tuomet jie su kolege šį asmenį nusivedė prie apsaugos posto, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie šį įvykį. Minėtas asmuo prašė, kad jie asmenį paleistų, nes asmuo yra labai alkanas, tačiau jie to padaryti nesutiko. Šis asmuo jam pasirodė neblaivus, nes nuo asmens sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Taip pat šis asmuo būdamas viešoje vietoje ir girdint aplinkiniams asmenims vartojo necenzūrinius žodžius „(necenzūriniai žodžiai), žiurkės, (necenzūrinis žodis)“. Jie su kolege jį ramindavo. Taip pat šis asmuo kelis kartus norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau jie asmenį vis parsivesdavo. Tuomet po kelių minučių į parduotuvę atėjo aukščiau apibūdinto asmens pažįstamas, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kuris priėjo prie jo ir pasakė „ką tu čia dabar dėl bandelės policiją kviesi?“. Tada priėjo prie aukščiau apibūdinto asmens ir į asmenį kreipėsi vardu T.. Šis vyras vis kvietėsi T. išeiti iš parduotuvės, bet jie neleido. Tuomet T. pradėjo eiti link išėjimo durų, o jis T. sulaikė paėmęs už rankos, T. vieną kartą, tyčia, dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį ir jis T. paleido. T. T. dar ne mažiau kaip du kartus, tyčia, dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tada iškart prie jo pribėgo T. draugas, kuris ne mažiau kaip vieną kartą, tyčia, rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuomet abu šie asmenys pabėgo iš parduotuvės ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Jis asmenų nebesivijo, grįžo į parduotuvę ir kolegė jam pasakė, kad jam kraujuoja iš lūpos, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė greitąją. Į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrėjo jį ir pristatė į gydymo įstaigą. Yra pasipiktinęs tokiais įžūliais ir nepagarbiais asmenų veiksmais, įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka, sustabdyta jo darbo veikla.

Liudytoja I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoja, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 7 d. 11.05 val., į parduotuvę atėjo vyras apie 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 189 cm ūgio. Kiek žino iš ankstesnių įvykdytų administracinių pažeidimų asmens vardas T.. Šis asmuo įėjęs į parduotuvę iškart nuėjo pro daržovių skyrių link bandelių skyriaus. Ji šį asmenį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Kadangi šį asmenį žinojo iš anksčiau, todėl iškart nuėjo prie minėto asmens. Atėjusi į bandelių skyrių, jame rado aukščiau minėtą vyrą. Ji asmens paklausė: „ką darai?“, asmuo atsakė, kad labai nori valgyti, rankoje laikė maišelį, kuriame buvo sudėtos dvi bandelės. Ji minėtam asmeniui pasakė, kad eitų susimokėti ir asmuo nuėjo link kasų, o ji ėjo pro kitur. Pati būdama netoli kasų stebėjo šį asmenį ir pamatė, kad asmuo praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tai pamačiusi iškart nuėjo prie kolegos G. G., kad šis skambintų bendruoju pagalbos numeriu ir praneštų apie įvykį. Tada nuėjo prie aukščiau nurodyto vyro ir nusivedė asmenį prie apsaugos budelės. Asmuo vizualiai buvo stipriai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. Tuomet asmuo viešoje vietoje, ižuliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams garsiai vartojo necenzūrinius žodžius „žiurke, (necenzūrinis žodis) griaužk, čiuožk (necenzūrinis žodis)“. Ji asmenį vis ramino, o asmuo po kiek laiko vėl pradėdavo garsiai keiktis. Tuomet po kelių minučių atėjo T. pažįstami asmenys, kurie pradėjo T. skatinti bėgti iš parduotuvės. T. girdėdamas pažįstamus asmenis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius sakydamas „dink (necenzūrinis žodis), von (necenzūrinis žodis), dink (necenzūrinis žodis) snargle“. Viso konflikto metu G. G. buvo šalia. T. kelis kartus bandė eiti link išėjimo durų, tačiau jie T. vis pasikviesdavo atgal. T. dar kartą pradėjo eiti link išėjimo durų, o G. G. bandė T. sulaikyti ranka suėmęs už kaklo. Tuomet T. išsilaisvino iš G. G. rankos ir vieną kartą, tyčia, rankos kumščiu sudavė G. G. į veido sritį. Kiek matė T. dar ne mažiau kaip vieną kartą bandė trenkti G. G., tačiau ar pataikė nematė. Tada iškart priėjo T. draugas, kuris buvo apie 180 cm ūgio, apie 27 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo. Pribėgęs šis asmuo tyčia, vieną kartą, rankos kumščiu trenkė G. G. į veido sritį. Daugiau nieko nespėjo pamatyti, nes labai greitai viskas įvyko. Tuomet abu šie asmenys pasišalino iš parduotuvės nežinoma kryptimi. G. G. grįžo į parduotuvę ir pamatė, kad G. G. kraujuoja iš burnos. Asmenys tokiu savo ižuliu elgesiu sutrikdė jų darbą, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą tiek jiems, kaip darbuotojams, tiek ir aplinkiniams asmenims. G. G. apžiūrėjo atvykusi greitosios medicinos pagalba ir išsivežė į gydymo įstaigą

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų pastatas, prekybos centras, ant kurio yra pritvirtintas užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje pastebėtos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „D18_20250207110138“ matyti data ir laikas „2025-02-07 11:01 Fri“. Dešiniame šone matomas apsaugos darbuotojų postas. Matyti du apsaugos darbuotojai (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nukentėjęs G. G. ir I. V.). Šalia jų matyti du vyrai. Apsaugos darbuotojai su vyrais šnekasi, vaikšto aplink. Vaizdo įrašo laiku 10 min. 42 s. matyti, kad prie minėtų žmonių susirinkę daugiau nenustatytų asmenų. Įrašo laiku 10 min. 51 s. matyti, kad vienas iš asmenų apsirengęs tamsios spalvos kepure, tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas T. P.) pradeda bėgti link prekybos centro išėjimo. Paskui jį bėga apsaugos darbuotojas G. G., griebia T. P. už striukės rankovės, asmenys pradeda grumtis. Prie vyrų pribėga apsaugos darbuotoja I. V.. Vyrams besigrumiant, T. P. vieną kartą kaire ranka trenkia G. G. į veidą. Tada vyrai stovi vienas prieš kitą, matoma, kad G. G. kažką sako T. P., jie artėja link išėjimo. Prie vyrų prieina kitas vyras apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke, iš kurios išlindęs melsvos spalvos džemperio gobtuvas (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas K. R.) ir T. P. dar kartą trenkus dešine ranka G. G. į veido sritį, K. R. dešine ranka vieną kartą trenkia G. G. į galvos sritį. Tada matyti, kad iš lauko atėjus I. V. bando vyrus išskirti. T. P. išbėga iš prekybos centro į lauką, jam iš paskos G. G. ir I. V. ir tada iš paskos K. R..

Alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355 parodymais K. R. 2025 m. vasario 7 d. 13.24 val. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligonis Kauno klinikų medicininiame dokumentų išrašu / siuntimu Nr. LA 2025-0113067 / 570000-2025-206479, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 7 d. 11.46 val. į Skubios pagalbos skyrių atvyko pacientas G. G., nusiskundimas: pacientą darbo metu sumušė keli asmenys, mušė rankomis į galvą, dantis, skauda žandikaulį, skausmingas dešinysis skruostikaulis. Diagnozė: Kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, nepatikslintas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 408/2025 (02) nustatyta, kad G. G. objektyvių sužalojimų nenustatyta. Dėl galimo veido sumušimo užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, pasireiškusio saikingu patinimu dešinės pusės paakio, skruosto srityje, galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos trečiojo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu dėl karštų pėdsakų, nurodyta, kad buvo gautas pranešimas jog vienas iš asmenų padaręs nusikalstamą veiką grįžo atgal į parduotuvę, atvykus adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas asmuo, kaip nustatyta K. R., kuris atitiko apibūdinimus bei apsaugos darbuotojas atpažino asmenį, kuris sumušė kitą apsaugos darbuotoją. Patikrinus asmenį alkoholiu matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355 buvo nustatytas 2.30 prom. girtumas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad naudojantis policijos informacine sistema POLIS II, taip pat peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad apsaugos darbuotoją pareiškėją G. G. užpuolė T. P..

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę, kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai, taip pat ir šiuo atveju, kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio nuostatoje, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas K. R. ir T. P. dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo, įvykdyto veikiant kartu, pasitvirtino. Kaltinamųjų kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jų pačių apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės. K. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad 2025 m. vasario 7 d. apie 10.30 val. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą, teigė, kad buvo išgėręs, todėl visko tiksliai neatsimena, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino, nurodė, jog 2025 m. vasario 7 d. apie 10.30 val. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą, taip pat nurodė, jog buvo neblaivus, nukentėjusiajam galėjo trenkti iš inercijos, kad išsilaisvint ir pabėgti. Teigė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – liudytojos I. V. parodymai, kuriuo ji nurodė, kad jog asmenys tokiu savo ižuliu elgesiu sutrikdė jų darbą, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą tiek jiems, kaip darbuotojams, tiek ir aplinkiniams asmenims, nukentėjusiojo G. G. parodymai, kuris parodė, kad yra pasipiktinęs tokiais įžūliais ir nepagarbiais asmenų veiksmais, įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka, sustabdyta jo darbo veikla, taip pat kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga, patvirtina, jog kaltinamieji K. R. ir T. P. 2025 m. vasario 7 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pašalinių žmonių akivaizdoje, veikdami kartu, elgdamiesi įžūliai, kai T. P. tyčia kumščiu sudavė mažiausiai du smūgius G. G. į veidą, o K. R. kumščiu sudavė vieną smūgį G. G. į galvą, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. G. fizinį skausmą ir šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Aplinkybę, kad kaltinamieji viešoje vietoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pašalinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties agresyviai užpuolė ir panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu, t. y. T. P. tyčia kumščiu sudavė mažiausiai du smūgius G. G. į veidą, o K. R. kumščiu sudavus vieną smūgį G. G. į galvą, demonstravo nepagarbą, sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, patvirtina nukentėjusiojo G. G., liudytojos I. V. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos, kitų objektų, nurodytos aplinkybės bei kiti rašytiniai baudžiamosios bylos duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 408/2025 (02) patvirtina, kad G. G. objektyvių sužalojimų nenustatyta, tačiau dėl galimo veido sumušimo užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, pasireiškusio saikingu patinimu dešinės pusės paakio, skruosto srityje, galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Pažymėtina, kad kaltinamieji K. R. ir T. P. nusikalstamą veiką padarė būdami viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. BK 284 straipsnyje numato nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei įžūliu elgesiu (agresyvumu, užpuolimu, fizinio smurto naudojimu), kumščiu suduodant nukentėjusiajam į galvos sritį smūgius, taip jam fizinį skausmą. Kaltinamųjų veiksmus ir jų elgesį matė bei girdėjo nukentėjusiojo kolegė, parduotuvėje buvę asmenys, neteisėtas ir pavojingas kaltinamųjų elgesys akivaizdžiai atkreipė aplinkinių dėmesį, sutrikdė įprastą jų veiklą ir iššaukė jų pasipiktinimą, buvo pertrauktas nukentėjusiojo ir jo kolegės darbas, buvo iškviestos specialiosios tarnybos (greitoji medicinos pagalba, policija).

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad K. R. ir T. P. pareikšti kaltinimai pasitvirtino, jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad K. R. veikoje yra nustatyti visi BK 284 straipsnio nusikaltimo sudėties požymiai, o T. P. veikoje – visi BK 284 straipsnio nusikaltimo sudėties požymiai.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skiriant bausmę kaltinamiesiems K. R. ir T. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo K. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau neteistas, tačiau 2025 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka, ne visos administracinės baudos sumokėtos, viena bauda skirta už tai, jog būdamas neblaivus viešoje vietoje sunkiai orientavosi, šlitinėjo, griuvinėjo įžeisdamas žmogau orumą ir dorovę, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus būdamas jaunesnis nei dvidešimties metų, viena bauda skirta už tai, jog autobusu važiavo be galiojančio bilieto, viena bauda už tai, jog vaikų gerovės centre buvo neblaivus ir vartojo alkoholinius gėrimus būdamas jaunesnis nei dvidešimties metų amžiaus, viena bauda už tai, jog vairavo neturint teisės vairuoti, kliudė automobilius, pasišalino iš įvykio vietos, vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, ji nebuvo apdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. K. R. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje lankėsi 2024 m. gruodžio 13 d., jam suteikta stebėjimo paslauga. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nėra konsultuotas ar gydytas. 2024 m. gegužės 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-287/2025 nurodyta, kad K. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti K. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 7 d. 13.40 val. iki 2025 m. vasario 8 d. 12.50 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, ir K. R. paskirti galutinę 28 MGL (dvidešimt aštuonių), tai yra 1 400 Eur (tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nėra bendrinama su Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau teistas. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka, administracinės baudos nesumokėtos, tris kartus baustas dėl smulkių vagysčių. T. P. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje nesigydė, nesilankė. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nėra konsultuotas ar gydytas 2023 m. birželio 20 d., dėl asmenų neturinčių nusiskundimų ar nustatytos diagnozės, bendras sveikatos patikrinimas, ištyrimas.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam, jo sutikimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, su kurios paskyrimu kaltinamsis sutiko, ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu T. P. paskirta 10 MGL, tai yra 500 Eur dydžio bauda.

Kaltinamajam K. R. ir T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam – 51 MGL (penkiasdešimt vieno), tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 34 MGL (trisdešimt keturių), tai yra 1 700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti K. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 7 d. 13.40 val. iki 2025 m. vasario 8 d. 12.50 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, ir K. R. paskirti galutinę 28 MGL (dvidešimt aštuonių), tai yra 1 400 Eur (tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Baudžiamajame procese teismo skirtos baudos“. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Kaunas, Laisvės al. 103, elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti mokėjimo dokumentą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

K. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 val. (vieną šimtą aštuoniasdešimt valandų) visuomenės labui, dirbant 30 val. (trisdešimt valandų) per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64? straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 val. (šimtą dvidešimt valandų) visuomenės labui, dirbant 30 val. (trisdešimt valandų) per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, T. P. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL (dešimties), tai yra 500 Eur dydžio baudos bausme visiško sudėjimo būdu, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 10 MGL (dešimties), tai yra 500 Eur dydžio baudos bausmę ir paskirti T. P. galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 val. (šimtą dvidešimt valandų) visuomenės labui, dirbant 30 val. (trisdešimt valandų) per mėnesį ir 10 MGL (dešimties), tai yra 500 Eur dydžio baudos bausmę.

Išaiškinti T. P., kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Inga Ambrulevičiūtė - Januškevičė