Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2013 m. rugpjūčio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-2872559-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2013-08-06, 12.42 val. Panevėžyje, Nemuno g. 14 vairuodamas automobilį BMW330CI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nemuno g., ties pastatu Nr. 14, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, nedavė kelio ir susidūrė su antroje eismo juostoje tiesiai važiavusiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. paaiškino, jog įvykis buvo protokole nurodytu laiku ir vietoje. Jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo pirma eismo juosta, atsiradus kliūčiai ketino persirikiuoti, pasižiūrėjo į kairę pusę ir matė, kad antra juosta važiuojantis Audi automobilio vairuotojas neskuba, kalba telefonu. Galimai persirikiuojant Audi vairuotojas padidino greitį, kad automobiliai kontaktavo, tačiau jis nejautė, kad būtų kliudęs kitą automobilį. Persirikiavus į antrą juostą Audi automobilio vairuotojas pradėjo jam signalizuoti garso signalu. Sustojus, apžiūrėjo automobilius, tačiau apgadinimų nebuvo. Ant automobilio BMW apgadinimų nebuvo. Kai apžiūrinėjo automobilius švietė saulė, apžiūrint iš šono ant automobilių sugadinimų nematė, todėl nepažiūrinėjo atidžiau automobilių. Policijos jie nekvietė, nes apgadinimų nebuvo, su vairuotoju jis tik apsižodžiavo. Audi vairuotojas tikriausiai vėliau pastebėjo apgadinimus. Šalintis iš įvykio vietos jam nebuvo prasmės, įvykio metu buvo blaivus, automobilis buvo draustas privalomuoju atsakomybės draudimu, draudimas galiojo, nebuvo paieškomas policijos. Sužalojimų ant automobilių AUDI, BMW nebuvo, todėl nebuvo prasmės pildyti eismo įvykio deklaracijos. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo.

Jo atstovas advokatas S.Kučys teisme nurodė, jog šioje byloje reikalinga paskirti transporto trasologinę ekspertizę. Mano, kad atliekant ekspertizę, reikės informatyvesnių nuotraukų, todėl bylą prašo grąžinti policijai iš naujo tirti, kad automobiliai būtų dar kartą apžiūrėti ir būtų paskirta ekspertizė. Pagal policijos fiksuotą medžiagą AUDI automobiliui apgadintas sparnas, tačiau iš nukentėjusiojo paaiškinimo matyti, kad dar buvo apgadintas bamperis, durelės. Mano, kad bylos medžiaga nėra pilnai surinkta, reiktų grąžinti papildomam tyrimui.

Nukentėjusysis K. M. teisme parodė jis automobiliu Audi važiavo antra eismo juosta, pirmoje juostoje buvo penki automobiliai, naudodamasis laisvųjų rankų įranga, jis tada kalbėjo telefonu ir G. J. automobiliu BMW važiavo per vidurį ir kliudė jo automobilio dešinį priekinį sparną, o BMW automobilio buvo kliudytas kairės pusės galinis sparnas. Po įvykio jis (nukentėjusysis) sustojo tarp pirmos ir antros juostos, ketino apžiūrėti automobilį, tačiau buvo užpultas kito automobilio vairuotojo, jis užmetė jį ant kapoto, sudavė į pilvą, paskui atsisėdus į mašiną, per langą sudavė į veidą, po to sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Apie įvykį jis (nukentėjusysis) pranešė policijai. G. J. automobilio BMW neapžiūrėjo, nes buvo užpultas. Norėjo pildyti įvykio dokumentus. G. J. važiavo vienas. Jo (nukentėjusiojo) transporto priemonės sugadinimai smulkūs, yra įlenkimų, jie yra matomi. Parodė, kad jis girdėjo automobilių lietimosi garsą ir iš karto pradėjo signalizuoti. Jis yra įsitikinęs kad G. J. vairuojamas automobilis kliudė jo automobilį. Šiai dienai draudimas žalos neatlygino. Jo automobiliui buvo apgadinta dešinės pusės: priekinis sparnas, priekinio bamperio kampelis ir priekinių durų kraštelis.

Liudytojas M. O. parodė, kad rugpjūčio 6 d., buvo gautas pranešimas apie įvykį prie Nemuno g. 14-o namo, kad vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykę į įvykio vietą, rado vairuotoją, kuris paaiškino situaciją, parodė apgadintą automobilį. Vairuotojas nurodė, kad vairuotojas, su kurio automobiliu susidūrė, jam sudavė kelis kartus. Nukentėjęs vairuotojas aiškino, kad persirikiuojant automobilis BMW galiniu automobilio šonu kliudė jo automobilį, po įvykio buvo sustojęs, bendravo su vairuotoju. Nukentėjęs nurodė BMW automobilio numerius, buvo nustatytas to automobilio savininkas, paskui naudotojas. BMW automobilį apžiūrėjo po kurio laiko, kai BMW vairuotojas pas juos atvyko. Nukentėjusiojo automobilis akivaizdžiai buvo apgadintas. Automobilio BMW buvo nežymus nubrėžimas kairės pusės arkoje. Automobilio AUDI buvo apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas. BMW automobilis buvo apžiūrėtas tą pačią dieną, kai vairuotojas parašė paaiškinimą. Automobilių apgadinimų nelygino. Automobilio AUDI apgadinimai buvo fotografuojami, tačiau nuotraukos pasimetė, nes fotoaparatas valdiškas, juo visi naudojasi.

Liudytoja G. M. patvirtino 2013-08-25 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kiek jai žinoma, buvo apžiūrėti abu įvykyje dalyvavę automobiliai, apgadinimai buvo lyginami, jų aukščiai atitiko. Buvo apklausti abu įvykyje dalyvavę vairuotojai. Vairuotojai nurodė, kad po įvykio tarp jų buvo žodinis konfliktas, paskui vienas vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, nesutiko pildyti eismo įvykio deklaracijos. Ji pati užbaigiant eismo įvykio tyrimą nedalyvavo, tai atliko jos kolega.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad bylos medžiaga yra su esminiais trūkumais. Kaip teisme paaiškino nukentėjusysis K. M., eismo įvykio 2013-08-06, 12.42 val. metu, jo automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, priekinio bamperio kampelis ir priekinių durų kraštelis, tačiau byloje yra tik atžyma prie eismo įvykio schemos, kad šiam automobiliui buvo apgadintas tik priekinis dešinės pusės sparnas, fotonuotraukos apie šiam automobiliui padarytus apgadinimus nėra teismui pateiktos. Kaip teisme liudytoju apklaustas pareigūnas M. O. parodė, kitam automobiliui - (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padarytas tik nežymus nubrėžimas kairės pusės arkoje, be to, nurodė, jog automobilių apgadinimai nebuvo sulyginti. Kaip matyti, byla yra su esminiais trūkumais, iki galo neištirta, byloje netiksliai užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai, jie nesulyginti, nėra aiškūs jų aukščiai, pobūdis/lokalizacija, todėl negalima spręsti, ar eismo įvykio metu byloje dalyvaujančių asmenų (G. J. ir K. M.) nurodytomis apinkybėmis transporto priemonės kontatavo ir kokie apgadinimai padaryti automobilių kontakto metu. Juo labiau, kad nėra tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų, o administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. teigia, jog eismo įvykio metu apgadinimų ant automobilių nebuvo. Dėl nurodytų priežasčių, byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo – įpareigojant apžiūrėti ir iš naujo užfiksuoti ant automobilių likusius apgadinimus, padarant fotografijas, apgadinimus tarpusavyje sulyginant, tokiu būdu, kad būtų aiškūs apgadinimų aukščiai, pobūdis, lokalizacija, o kilus abejonei pagal nustatytus apgadinimus dėl automobilių dalyvavimo viename eismo įvykyje, šiuo atveju, 2013-08-06, 12.42 val. Panevėžyje, Nemuno g. 14, G. J. ir K. M. nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, išspręsti klausimą dėl transporto trasologinės ekspertizės paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.