- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-07
- Bylos Nr.
- N-575-1485-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas 2005 m. liepos 11 d. nubaudė A. K. 50 Lt bauda, padarytą pažeidimą įvertinant 1 baudos balu, už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nes automobilio vairuotojas A. K. 2005 m. liepos 11 d., 6 val. 35 min., automagistralės Klaipėda - Vilnius 224 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 172 punkto reikalavimą, viršijo leistiną 80 km/h greitį, nes važiavo 94 km/h greičiu.
Šalies argumentai
A. K. nesutikdamas su bauda kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodė, kad inkriminuojamo pažeidimo dieną jis važiavo į darbą. Priekyje ta pačia kryptimi važiavo kitas automobilis. Pastebėjęs kelio ženklą, ribojantį važiavimo greitį iki 80 km/h, jis sumažino greitį iki leistino, tačiau buvo sustabdytas eismo priežiūros tarnybos pareigūno už viršytą greitį. Su pažeidimu nesutiko, tačiau, skubėdamas į darbą ir vengdamas konflikto su jį sustabdžiusiu pareigūnu, sutiko paskirtą baudą sumokėti vietoje. Kadangi priekyje jo važiavęs automobilis nebuvo stabdomas, todėl daro išvadą, kad ir jis leistino važiavimo greičio viršyti negalėjo. Mano, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių KET pažeidimo faktą, todėl administracinė nuobauda turėtų būti panaikinta.
Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pateiktąjį skundą, padarė išvadą, kad skundas netenkintinas. Nutartyje nurodyta, kad pagal KET 172 punktą, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pareiškėjo ir nuobaudą paskyrusio pareigūno paaiškinimais nustatyta, kad kelio Klaipėda - Vilnius 224 km. atkarpoje leistinas važiavimo greitis buvo 80 km/h. Pažeidimas nustatytas vykdant pareigūnui R. Krukauskui tiesiogines savo pareigas ir nesant su pareiškėju jokiuose santykiuose, kurie keltų abejonių priimto skundžiamo sprendimo pagrįstumu ar būtų galima įtarti šališkumu pareigūną, dirbusį su metrologiškai patikrintu ir techniškai tvarkingu greičio matavimo prietaisu. Pažymėta, kad A. K. greičio viršijimo fakto neginčijo, mokėdamas baudą su juo sutiko, kas patvirtina policijos pareigūno argumentus, kad tik po to, kai buvo priimtas sprendimas nubausti, pareiškėjas savo nuomonę pakeitė. Be to, A. K. negalėjo nurodyti ir priekyje važiavusio automobilio, kuriam, kaip jis teigia, ilgą laiką važiavo iš paskos, valstybinio numerio. Todėl pareiškėjo motyvai laikyti nepagrįstais ir įvertinti kaip gynybos priemonė siekiant išvengti įstatymu nustatytos atsakomybės. Įvertinęs aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visetą teismas pripažino, kad pareiškėjas padarė inkriminuotą KET pažeidimą, todėl naikinti nuobaudą (nutarimą) skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
II.
A. K. apeliaciniame skunde nesutinkama su apygardos administracinio teismo padarytomis išvadomis. Manoma, kad teismas spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, netinkamai vertino surinktus įrodymus, neteisingai aiškino bei taikė administracinę atsakomybę už kelių eismo pažeidimus reguliuojančias teisės normas. Pažymėjo, jog nepaisant to, kad policijos pareigūnų turėtas greičio matavimo prietaisas veikė tinkamai, jis nefiksuoja nei automobilio, kurio greitis matuojamas, nei laiko, kada šis matavimas atliktas. Kaip teigė pats policijos pareigūnas R. Krukauskas duodamas parodymus teisme – nėra jokių nenuginčijamų įrodymų, kad išmatuotas jo automobilio greitis. Pastebėtina ir tai, kad teismui užklausus apie tai, ar yra likusi policijos duomenų bazėse informacija apie automobilio stabdymo faktą ir laiką, paaiškėjo, kad tokios informacijos nėra. Duodamas parodymus teisme policijos pareigūnas R. Krukauskas taip pat teigė, kad pokalbio su juo, kuris vyko prie automobilio, metu (pokalbis jo paties teigimu truko apie 3 min.), jis greičio matavimo prietaiso nekontroliavo ir jį greičiausiai padėjo ant savo automobilio stogo, o jo kolega jo ir R. Krukausko pokalbio metu kontroliavo eismą. Tokie teiginiai kelia rimtų abejonių, kad policijos pareigūnų nustatytas greitis yra teisingas ir apskritai - ar fiksuotas prietaisu greitis yra jo automobilio. Tačiau teismas šių abejonių nevertino, o priimdamas nutartį rėmėsi išskirtinai policijos pareigūno teiginiais. Visus jo pateiktus argumentus teismas vertino tik kaip gynybos poziciją ir laikė nepagrįstais, kai tuo tarpu policijos pareigūno parodymus pripažino teisingu ir patikimu įrodymu. Tai prieštarauja įrodymų vertinimo taisyklėms. Pateikti kitų argumentų ar neginčijamų įrodymų negali, kaip jų negali pateikti ir policijos pareigūnai.
Atsiliepimas
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliacinio skundo teiginiais ir manoma, kad apeliantas A. K. vadovaujasi tik prielaidomis, o ne faktinėmis aplinkybėmis. Pareigūnas R. Krukauskas, išlaikęs įskaitą darbui su greičio matavimo prietaisais, greitį matavo su prietaisu „Traffi patrol", turinčiu metrologinę patikrą, abejonių apie kažkokius netikslumus negali kilti. Todėl prašoma palikti Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūno Ramūno Krukausko 2005 m. liepos 11 d. nutarimu A. K. paskirtą 50 litų baudą ir pažeidimo įvertinimą l balu nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Kaip matyti iš bylos, pareigūnas vadovavosi ATPK 262 straipsnio nuostatomis, kurios atskirais atvejais leidžia nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tokiu atveju, nežiūrint į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyti nereikia, priimamas nutarimas. Apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 2 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūno Ramūno Krukausko 2005 m. liepos 11 d. administracinę nuobaudą (nutarimą) palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma palikti Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūno Ramūno Krukausko 2005 m. liepos 11 d. nutarimą, kuriuo A. K. paskirta 50 litų bauda ir pažeidimas įvertintas l balu, nepakeistą. Tačiau teisėjų kolegijai pateiktoje byloje nutarimo nėra, o esantis baudos kvitas įrodo, kad A. K. 2006 m. liepos 11 d., 6 val. 31 min. sumokėjo 50 litų policijos pareigūnui Ramūnui Krukauskui. Todėl tikslinga bylos nagrinėjimą atidėti ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybą įpareigoti pateikti pareigūno 2006 m. liepos 11 d. nutarimą dėl A. K. nubaudimo už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsniu teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka atidėti. Įpareigoti iki 2006 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybą pateikti 2006 m. liepos 11 d. nutarimą dėl A. K. nubaudimo už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Nutartis neskundžiama.