- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- 1-75-359/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-63-1-00632-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Nukentėjusysis
- T. P.
- Kaltinamasis
- V. B.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
- Kategorijos
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.7.2Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42 str., 44-51 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
dalyvaujant prokurorui J. Č., nukentėjusiajam T. P., jo atstovui advokatei I. M., kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, nedalyvaujant civilinio ieškovo- Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-
V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), svėrėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
1. 2008-05-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.- 1 metams laisvės apribojimo;
2. 2010-05-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, sumokant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
3. 2011-05-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.- 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 2 d., 65 str. 2 d. prie šios bausmės pilnai pridėta 2010-08-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė- 4 MGL bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta- 6 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę;
4. 2011-11-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., pagal BK 284 str. 1 d.- 10 mėn. laisvės atėmimo; pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.- 1 metams ir 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 d.d. ir 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė- 1 metai 10 mėn. laisvės atėmimo. LR BPK 64 str. 1 ir 3 d.d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2011-05-03 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta- 2 metai laisvės atėmimo su 4 MGL (520 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs, iš pataisos namų paleistas 2013-12-17.- kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. gruodžio 14 d., apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), iš pykčio, spontaniško konflikto metu, užpuolė einantį pro šalį nukentėjusįjį T. P. ir tyčia, iš pykčio, sudavė ne mažiau šešiolika smūgių rankų kumščiais ir kojomis T. P. į galvą bei kitas kūno vietas padarydamas jam sužalojimus galvoje: nubrozdinimą dešinio smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvą dešinės ausies srityse, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, nubrozdinimą dešinio skruosto srityje, kraujosruva nosyje, nubrozdinimą nosies nugarėlės dešinėje, nosies kaulų lūžį, nubrozdinimą kairiojo smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvą kairės ausies srityje, apimančią visą kaušelį, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje bei sužalojimus kitose kūno vietose: kraujosruvą kairio žasto išoriniame paviršiuje viršutiniame bei viduriniame trečdaliuose, kraujosruvą kairiojo dilbio nugariniame paviršiuje viršutiniame bei viduriniame trečdaliuose, nubrozdinimą kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, du nubrozdinimus kairės blauzdos priekiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, kraujosruvą dešinio peties išorinėje dalyje, kraujosruvą dešinio žasto priekiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, kraujosruvą dešinio dilbio nugariniame paviršiuje viršutiniame bei viduriniame trečdaliuose, kraujosruvą dešinio riešo nugariniame paviršiuje, kraujosruvą dešinės plaštakos srityje, kraujosruvą nugaros kairėje, kraujosruvą nugaros apatinėje dalyje, tai yra tokiu būdu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį T. P..
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, prašo, kad teismas neapklausinėtų nukentėjusiojo ir liudytojų. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl veikos padarymo aplinkybių kaltinamasis V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su savo motina. Iki 2013 m. gruodžio mėn. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 20 val. grįžo iš darbo į namus. Prie parduotuvės „Maxima“ sutikęs draugą A. P., nusipirkęs tris 1 litro talpos butelius alaus. Abu nuėję pas O. G. kur gėrę atsineštą alų. Po to ten atėjusi ir J. Išgertuvių metu tarp jo ir A. P. kilęs konfliktas dėl to, kad jis blogai kalbėjęs apie A. J.. Po to apie 2 val. nakties jis ir A. J. išėję namo. Palydėjęs merginą iki jos namų pats ėjęs vienas (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini). Einant gatve ties P. namu prie jo priėjęs nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino T. P., ir žodžiu pradėjo konfliktuoti. Matęs, kad tas vaikinas yra išgėręs. Norėjęs nueiti nuo vaikino, bet vaikinas paėmęs už peties. Tada atsisukęs ir smogęs vaikinui kumščiu į veidą. Susikibę ir nugriuvę ant asfalto. Išsivadavęs iš to vaikino šis jam trenkęs į pilvą ranką. Tada vaikinui smogęs kumščiu į veidą gal du kartus. Po šio smūgio vaikinas nugriuvęs aukštielninkas ant nugaros. Vaikinui mėginant atsistoti koja spyręs jam į galvą. Po smūgio tas vaikinas vėl griuvęs. Gulinčiam jam kojomis dar kelis kartus spyręs į šonus ir kitur. Galėjęs suduoti kaltinime nurodytą smūgių kiekį. Tada buvo supykęs, dėl konflikto su draugu, be to buvo išgėręs, o neblaivus dažiausiai nesusivaldąs. Po smūgių sudavimo apsisukęs ir nuėjęs namo. Tas vaikinas likęs gulėti ant gatvės, jo veidas buvo kruvinas. Po šio įvykio paskambinęs J. B. ir papasakojęs kas įvykę naktį. Gailisi taip pasielgęs, atsiprašo nukentėjusiojo. Pripažįsta nukentėjusiojo ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, jo nuomone ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, nes jis neturės tiek pinigų žalai atlyginti. Gal neturtinės žalos ieškinys galėtų būti sumažintas iki 20 tūkstančių eurų. Pilnai pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas A.Kuznecovas, prokuroras, nukentėjusysis T. P. bei jo atstovė advokatė I. M. sutiko, kad baudžiamojoje byloje teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo V. B. pilno ir nuoširdaus prisipažinimo dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. savo parodymus patvirtino ir įvykio vietoje kaip matyti iš protokolo, surašyto 2014-12-18 (b.l.116-120,t.1), kuriame nurodyta jog jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis užpuolė nukentėjusįjį T. P. ir parodė kaip sudavė smūgius rankomis jam į galvą ir gulintį spardė kojomis.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. grįžo iš Norvegijos šventėms į namus (duomenys neskelbtini). Namuose pabuvo trumpai ir išėjęs susitikti su draugais. Neatsimena tos nakties įvykių gerai, nes po patirtos traumos labai pablogėjo atmintis. Tačiau prisimena. Kad buvo nuėjęs į svečius pas D. Š. kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po to atsimena, kad buvęs pas V. B. kur irgį gėręs alkoholį. Po to gerai neprisimenąs, kad kažkur ėjęs (duomenys neskelbtini). Eidamas gatve sutikęs nepažįstamą vaikiną, kuris gal jam kažką sakęs. Ar jam ką atsakęs neprisimenąs. Tas vaikinas buvo vienas. Bet atsimena, kad tas vaikinas smogęs ranka jam į galvą ir jis nukritęs. Daugiau nieko neatsimena. Atsigavęs po kažkiek tai laiko Kauno klinikose. Artimieji sakę, kad be sąmonės buvęs dešimt dienų. Kauno klinikose buvo gydomas iki 2015 m. sausio 13 d., po to išvažiavęs į Abromiškių ligoninę reabilitacijai, kur buvo iki 2015-02-13. Pasigydžius kažkiek atmintis atsistatė. Po sumušimo labai pablogėjo regėjimas, kurį iki šiol gydosi ambulatoriškai. Anksčiau kaltinamojo V. B. nepažinojęs. (b.l. 21,t.1)
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. P. parodė, kad tuo metu kaltinamojo nepažinojo, pirmas ant jo nepuolė. Kaltinamojo atsiprašymą girdėjo, bet nurodė, kad atsiprašymas nieko nekeičia. Palaiko pateiktą ieškinį dėl 507,29 eurus turtinės žalos ir 80000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad po patirtos traumos žymiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė, labai pablogėjo ir neatsistatė regėjimas. Dėl patirto sužalojimo negalėjo grįžti į darbą užsienyje. Neįgalumo laipsnis dar nėra nustatytas.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2014-12-14 apie 18.40 val. gavo pranešimą iš Kauno klinikinės ligoninės reanimacijos skyriaus, kad jo brolis T. P. yra skyriuje po operacijos, nes patyrė sunkia galvos traumą ir yra komoje. Brolis 2014-12-13 grįžo iš Norvegijos pas mamą į namus (duomenys neskelbtini). Jis išsiaiškinęs, kad brolis tą dieną buvo pas V. B. (duomenys neskelbtini). Kai kalbėjo su V. šis pasakojo, kad su T. gėrė alkoholinius gėrimus. Po to pasakojęs, kad T. kažkas paskambinęs ir pasakęs, kad mirė jo buvusi draugė. Tai buvę apie 0.30 val. T. išėjęs išsiaiškinti ir pas V. į butą negrįžęs. Po to naktį apie 2.30 val. V. T. skambinęs mobilaus ryšio telefonu ir pasakęs, kad kažkas jš muša ir paprašė pagalbos. (b.l.37,t.1)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad T. P. pažįsta apie dešimt metų. 2014-12-13 apie 21.30 val. jam būnant namuose paskambinės T. , pasakęs, kad grįžęs iš Norvegijos ir norėtų išgerti. Susitikę prie parduotuvės „Pasagėlė“. Nusipirkę butelį degtinės ir alaus ir nuėję į namus išgėrę. Po vidurnakčio T. kažkas paskambinę ir pasakė, kad jo buvusi draugė mirusi ir jis nori nueiti ir įsitikinti ar tai tiesa. Prašęs T., kad jis niekur neitų. T. išėjus nuėjęs miegoti. 2014-12-14 apie 2.30 val. nubudęs nuo telefono skambučio. Pamatęs, kad skambina T.. Atsiliepus jis pasakęs „V., mane muša“. Daugiau nieko nepasakęs, bet per telefoną girdėjęs triukšmą. Po to ryšys nutrūko. Apie tai telefonu pranešęs T. pusbroliui E. S.. (b.l. 41, t.1)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-12-14 apie 2.40 val. išėjęs į kiemą ir išgirdęs triukšmą gatvėje. Savo automobiliu išvažiavęs iš kiemo parsivežti iš baliaus žmonos. Išvažiuodamas iš kiemo gatvėje, prie P. namo pamatęs du vyriškius kurie ant kelio stumdėsi. Grįžtant namo apie 3.15 val. ant kelio toje pačioje vietoje pamatęs kažką gulintį ant kelio. Nuėjęs pažiūrėti per pamatęs vidurį kelio kraujo klane gulintį susirietusį vaikiną. Vaikino nepažįsta, jis buvo trumpai kirptais plaukais, jo veidas buvo kruvinas. Stabdęs pravažiuojančią mašiną. Išlipęs automobilio vairuotojas pasakęs, kad reikia kviesti greitąją. Po to paėmęs už pažastų gulintį ant gatvės jaunuolį patraukė į dešinį kelkraštį ink P. tvoros. Tada vaikinas kiek tai atsigavo, sakė, kad jam šalta. Jis pats nuėjęs į namus paimti telefono, kad paskambinti. Būnant savo kieme matęs, kad prie gulinčio vaikino privažiavo automobilis su avariniu signalu. Daugiau į gatvę nebėjęs. (b.l. 44,t.1)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). V. B. pažįsta. Jo pravardė yra „Z.“. 2014-12-13 buvo savo namuose kai atėjo pažįstamas A. P. ir atsinešė du butelius alaus. Ji išėjusi iš namų ir grįžusi tik apie 22 val.. Namuose radusi savo draugą O. G., A. P. ir V. B., kurie gėrė alų. Tuo metu jai į mobilų telefoną paskambinusi A. J. ir atėjusi į svečius. Tada A. P. visiems pasakęs, kad A. yra laisvo elgesio mergina. Dėl to V. B. labai įsižeidė ir supyko ant A. P., tarp jų kilęs žodinis konfliktas. Po kokių penkiolikos minučių V. B. išėjęs namo, jis buvo gerokai apsvaigęs. Eidamas jai paskambinęs, atsiprašęs dėl konflikto. Po to V. vėl paskambinęs. Paklaususi jo kodėl jis taip ilgai einantis namo. V. pasakęs, kad, kad Vilniaus g. prie jo prisikabinęs kažkoks vaikinas, su kuriuo jis susimušęs. Pokalbio metu pasakojęs, kad tam vaikinui spyręs į galvą. V. pasakęs, kad jog „kiekvienas duchas nesikabinės, kai jis eina į namus“. Kitą dieną susitikęs V. B. pas A. J.. Ten bebūnant V. pasakojęs, kad sumušė vaikiną-„dėjęs, kad tas sukritęs“. (b.l. 47,t.1)
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja J. B.. (b.l.48,t.1)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. parodė, kad V. B. yra jos draugas ir gyvena netoli jos namų. Apie 3.17 val. nakties 2014-12-14 jai V. B. paskambinęs į mobilų telefoną ir prašęs padėti susiekti su pusbroliu A. G. ,nes šis neatsiliepia. Ji mėginusi paskambinti Augiu, bet jo telefonas buvo išjungtas. Tada V. B. jai vėl paskambinęs ir pasakęs, kad eidamas namo iš O. G. sutikęs gatvėje nepažįstamą vaikiną, kuris kažką jam pasakęs. V. pasakojęs, kad tą vaikiną paguldęs ant žemės, pradėjęs jį spardyti kojomis, jai sakęs, kad Vilniaus g. gale prie jo niekas nesikabinės. Iš V. pokalbio supratęs, kad O. reikalingas jam, kad ką nors padarytų su gatvėje gulinčiu vaikinu. Tą naktį apie 3.40 val. grįžęs jos tėtis į namus ir girdėjusi kaip pasakojęs mamai, kad gatvėje rado gulintį sumuštą vaikiną ir norėjęs paskambinti greitajai med. pagalbai, bet neskambino, nes tuo metu privažiavo kažkokia mašina. Vėliau 2014-12-16 apie 23.40 val. parašiusi V. B. žinutę, kad jo sumuštas vaikinas yra sunkiai sužalotas. V. jai atrašęs, kad tokių dalykų telefonų nerašinėtų. (b.l.49,t.1)
Iš baudžiamojoje byloje esančių telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio liudytojui V. B. išklotinių (b.l.65-69,72-86,t.1) matyti, kad nukentėjusysis T. P., kuris naudojasi telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą skambino V. B. 2014-12-13 21.30 val. Po to T. P. 2014-12-13 23.44 val. ir 2014-12-14 02.10 val. skambino V,B., nebuvo atsiliepta. 2014-12-14 02.30 T. P. skambino V. B., pokalbis vyko 394 sekundes.
Iš baudžiamojoje byloje esančių telefono abonento Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. B., išklotinių analizės matyti, kad V. B. 2014-12-14 apie 02.30 val., 03.42 val., 04.11 val. kontaktavo SMS žinutėmis su liudytoju A. J., o 2014-12-14 03.07 val., ir nuo 03.11 val. iki 03.17 val. SMS žinutėmis kontaktavo su liudytoja L. L., o 03.17 val. su L. L. telefonu kalbėjo 254 sekundes. (b.l.72-86, t.1)
Iš baudžiamojoje byloje esančio teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3214/14 (02), surašyto 2014 m. gruodžio 15-17 d.d. (b.l. 25-26,t.1) matyti, kad nukentėjusiajam T. P. nustatyti sužalojimai: nubrozdinimas dešinio smilkinio viršutinėje dalyje, pereinantis į kaktos sritį; kraujosruva dešinės ausies srityje, apimanti visą kaušelį; kraujosruva dešinės akies vokuose: kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje; nubrozdinimas dešinio skruosto srityje; kraujosruva nosyje; nubrozdinimas nosies nugarėlės dešinėje; nosies kaulų lūžis; nubrozdinimas kairio smilkinio viršutinėje dalyje; kraujosruva kairės ausies srityje, apimanti visą kaušelį;; kraujosruva kairės akies vokuose; kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės dešinėje; kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje; taip pat kraujosruva kairiojo žasto išoriniame paviršiuje viršutiniame bei viduriniame trečdaliuose; kraujosruva kairiojo dilbio nugariniame paviršiuje viršutiniame bei viduriniame trečdaliuose, nubrozdinimas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje; du nubrozdinimai kairės blauzdos priekiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje; kraujosruva dešinio peties išorinėje dalyje; kraujosruva dešinio žasto priekiniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje; kraujosruva dešinio dilbio nugariniame paviršiuje viršutiniame ir viduriniame trečdaliuose; kraujosruva dešinio riešo nugariniame paviršiuje; kraujosruva dešinės plaštakos srityje; kraujosruva nugaros kairėje; kraujosruva nugaros apatinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti šešiolikos (ar daugiau) kontaktų į galvą ir kitas kūno vietas. Galvos vidinis sužalojimas-kraujosruva po galvos kietuoju smegenų dangalu dešinėje- galėjo atsirasti dėl bet kurio kontakto su galva ar galvos grubaus judesio, todėl nustatant trauminių poveikių skaičių jį kvalifikuoti atskirai netikslinga. Kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje laikoma- sunkiu sveikatos sutrikdymu. Visi kiti sužalojimai rasti galvoje- rodo su galva kontaktą, kuris sukėlė kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu, todėl tuos sužalojimus kvalifikuoti atskirai yra klaidinga. Kiti sužalojimai pas nukentėjusįjį: nubrozdinimai galūnėse, nugaroje- laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismas , įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo V. B. paaiškinimus, nukentėjusiojo T. P. paaiškinimą posėdžio metu bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištyrus aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus: nukentėjusiojo T. P., liudytojų A. P., V. B., V. L., J. B., A. J., L. L. parodymus, užfiksuotus jų apklausos protokoluose ikiteisminio tyrimo metu, aukščiau nurodytų telefonų abonentų išklotinių analizės duomenis, teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajam T. P. padarytų kūno sužalojimų pobūdį, lokalizaciją, galimą padarymo mechanizmą bei sužalojimų sunkumą bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. gruodžio 14 d., apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), iš pykčio, spontaniško konflikto metu, užpuolė einantį pro šalį nukentėjusįjį T. P. ir tyčia, iš pykčio, sudavė ne mažiau šešiolika smūgių rankų kumščiais ir kojomis T. P. į galvą bei kitas kūno vietas- tokiu būdu padarė jam sužalojimus galvoje: kraujosruvas, nubrozdinimus veide, ausyse, lūpose ir kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu bei sužalojimus kitose kūno vietose: kraujosruvas rankose, kojose nugaroje ir pečiuose, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.
Teismas tokius kaltinamojo V. B. aukščiau nurodytus veiksmus kvalifikuoja kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą kitam žmogui- tai yra kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad neblaivus kaltinamasis V. B. naktį eidamas namo gatvėje sutiko jam nepažįstamą nukentėjusįjį T. P., su juo apsižodžiavo, susistumdė ir sumušė nukentėjusįjį. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino sudavęs nukentėjusiajam kumščiu ir spyręs koją kaltinime nurodytą smūgių skaičių, tai padaręs, nes buvo piktas ir prieš tai susipykęs su draugu, buvo neblaivus, o tada būnantis agresyvus. Suduodamas daugybinius smūgius nukentėjusiajam T. P. į galvą ir kitas kūno vietas, pastarajam faktiškai nesiginant, kaltinamasis privalėjo suvokti, jog gali sužaloti nukentėjusįjį. Nors kaltinamojo smurto tikslas ir nėra nustatytas (neapibrėžtoji tyčia), teismas kaltinamojo tokius veiksmus kvalifikuoja pagal atsiradusias pasekmes- kaip tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymo padarymą kitam asmeniui. Sumušęs nukentėjusįjį kaltinamasis paliko jį sužalotą gulėti įvykio vietoje, nors matė, kad vaikinas yra sužalotas, kol jį rado pro šalį važiuojantys asmenys. Tą iš esmės patvirtiną ir byloje ikiteisminio tyrimo metu apklausti aukščiau nurodyti liudytojai. Kaltinamojo paaiškinimus dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų būdo ir pobūdžio patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuoti nukentėjusiajam sužalojimai, jų lokalizaciją, pobūdis, sužalojimų gausmus ir padarymo mechanizmas. Dėl to kaltinamojo V. B. veiksmų kvalifikacija ikiteisminio tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. yra teisinga.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.) neišnykus ankstesniam teistumui už analogiško smurtinio nusikaltimo padarymą ( iš pataisos namų V. B. paleistas atlikęs bausmę už nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. tik 2013-12-17). Todėl V. B. laikytinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Be to V. B. anksčiau teistas iš viso keturis kartus, už administracinių teisės pažeidimų padarymą jis baustas dvylika kartų (iš jų du kartus baustas jau po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo). Be to, šį nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui. Tai teismas laiko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 9 p,). Visos šios aplinkybės rodo , kad V. B. nesilaiko visuotinai priimtų viešo elgesio taisyklių ir tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Dėl to jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, ne didesnė negu Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. numatytos bausmės vidurkis. Bausmę paskiriant atliekant pataisos namuose, nes atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį jis gali būti taisomas tik izoliuotas nuo visuomenės. Tačiau kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs šį nusikaltimą, viešai atsiprašė nukentėjusiojo, pilnai pripažino pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, dalinai pripažįsta civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p,) Be to, skiriant bausmę V. B. ir atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas- Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 6473,70 eurų ieškinį kaltinamajam V. B. dėl nukentėjusiojo T. P. turėtų gydymo išlaidų valstybei atlyginimo. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino šį pareikštą civilinį ieškinį. Pripažinus kaltų kaltinamąjį V. B. dėl tyčinio sunkaus nukentėjusiojo T. P. sužalojimo tenkintinas ir civilinio ieškovo ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo, nes asmuo padaręs sužalojimus asmeniui, dėl kurių jis buvo gydomas, privalo atlyginti gydymo išlaidas. Ieškinys tenkintinas pilnai, ieškinio mažinti pagrindo nėra, nes operacijos, atliktos nukentėjusiajam, gydymo ir slaugymo kainos yra pagrįstos valstybės nustatytais įkainiais. (b.l.30, 32, t.1)
Nukentėjusysis T. P. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 507,29 eurų turtinės žalos ir 80000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl važinėjimo į gydymo įstaigas, pas advokatą, pirkdamas vaistus turėjo 507,29 euro išlaidų. Prašo šią turtinę žalą priteisti iš kaltinamojo V. B.. Taip pat nurodo, kad dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo kurį padarė jam kaltinamasis, jis ilgai stacionariai gydėsi, dėl sunkios galvos traumos tapo neįgalus, nors dar nėra nustatytas neįgalumo laipsnis, po traumos labai pa blogėjo regėjimas, galvoje liko randas, dėl ilgo gydymosi ir sveikatos būklės praradęs darbą Norvegijoje ir kt. Dėl to prašo iš kaltinamojo priteisti jam 80000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Kaltinamasis V. B. iš dalies pripažino nukentėjusiojo pareikštą ieškinį. Nurodė, kad pilnai pripažįsta padarytą turinę žalą ir iš dalies pripažįsta neturtinę žalą. Tačiau priteistinos neturtinės žalos dydį prašo sumažinti iki 20000 eurų. Teismas sprendžia, kad kaltinamąjį V. B. pripažinus kaltu dėl sunkaus kūno sužalojimo padarymo nukentėjusiajam T. P. turi būti pilnai tenkinamas ir nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro nukentėjusiojo turėtos išlaidos vykimui pas gydytojus, apgyvendinimo gydymo įtaigoje paslaugos, vaistų pirkimui ir kitos. Šios išlaidos byloje yra pagrįstos pateiktais dokumentais (b.l.50-57,t.2). Šios išlaidos nėra aiškiai per didelės dėl to priteistinos iš kaltinamojo pilnai. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Akivaizdu, kad nukentėjusysis T. P. dėl jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė ir neturtinę žalą: patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, ilgą stacionarų ir besitęsiantį toliau ambulatorinį gydymą, jam po operacijos galvoje liko aiškiai matomas randas. Be to po sužalojimo liko liekamieji reiškiniai: pablogėjo regėjimas, dėl sveikatos būklės nebegali vairuoti automobilio, neteko darbo užsienyje, atsirado baimės jausmas, nepasitikėjimas žmonėmis ir kita. Neturtinę žalą nukentėjusysis įvertino 80000 eurų. Dėl to pripažinus kaltinamąjį V. B. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo iš jo priteistinas ir neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam. Tačiau prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis, neatitinka šiuo metu esančios praktikos dėl neturtinės žalos priteisimo tokios kategorijos bylose. Be to, mažinant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes: pats nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus bei į kaltinamojo blogą turtinę padėtį. Dėl to priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 30000 eurų.
Be to, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kad kaltinamojo V. B. antrinės teisinės pagalbos advokato darbui apmokėti baudžiamajame procese valstybei su daro 95,54 euro. (Pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1142) Šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos dėl sekančių motyvų. LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad gynėjo dalyvavimas teisiamojo posėdžio metu kai kaltinamasis yra suimtas yra privalomas. Todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, teismui pateikta pažyma( Nr.TP-7-(2.10)-1391) iš kurios matyti, kad nukentėjusiojo T. P. atstovavimo teisiamojo posėdžio metu advokato antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos valstybei sudaro 133,17 eurų. Šios valstybės turėtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos susidariusios dėl advokato dalyvavimo suteikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam, kaltinamąjį V. B. pripažinus kaltu, priteistinos iš V. B.. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.)
Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje : nukentėjusiojo T. P. sportiniai bateliai, striukė, džinsinės kelnės, megztinis, apatinės kelnaitės ir kojinės, saugomi Kaišiadorių PK (b.l. 92-93, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajam T. P..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str., 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.-
nusprendė:
V. B. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 4 (ketverius) metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti V. B. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šį nusikaltimą jam paskirti- 3 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę V. B. paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką jam įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytinai nuo 2014 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. balandžio 22 d. Laisvės atėmimo bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2015 m. balandžio 22 d.
Kol nuosprendis įsiteisė V. B. palikti kardomąją priemonę- suėmimą.
Civilinio ieškovo- Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Iš kaltinamojo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos (kodas 191351679) 6473,70 eurus (šešis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 70 ct) nukentėjusiojo T. P. gydymo išlaidoms padengti.
Nukentėjusiojo T. P. civilinį ieškinį patenkinti dalinai. Iš kaltinamojo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiajam T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 507,29 (penkis šimtus septynis eurus 29 ct) eurus turtinei ir 30000 (trisdešimt tūkstančių) eurų neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo ieškinį atmesti.
Išieškoti iš kaltinamojo V. B. valstybes naudai 133,17 eurus turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant pagalbą nukentėjusiajam T. P., šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5630).
Daiktinius įrodymus byloje: : nukentėjusiojo T. P. sportinius batelius, striukę, džinsines kelnes, megztinį, apatines kelnaites ir kojines, saugomus Kaišiadorių PK (b.l. 92-93, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajam T. P..
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam V. B. šis terminas skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.