Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-857-827/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-02-01
Bylos Nr.: e1-857-827/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41460-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: B. V.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-857-827/2023Proceso Nr. 1-01-1-41460-2022-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4., 1.2.18.2.;1.2.18.3.; 2.12.1.3 (S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 1 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 11 mėnesių laisvės apribojimo, taikant baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (2020-12-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus baudžiamojo poveikio priemonę, 2021-05-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus laisvės apribojimo bausmę, teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

B. V. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2022-10-23 Vilniaus mieste, Gedimino prospekte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, radęs svetimą piniginę, kurioje buvo P. J. vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ją paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurią laikė iki 2022-10-25, kol 2022-10-25 apie 21:19 val. (duomenys neskelbtini) šią banko kortelę rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus Reagavimo valdybos policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2022-10-23 įgijęs svetimą P. J. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją panaudojo, o būtent 2022-10-23 10:04 val. Gedimino pr. 18, Vilniuje, parduotuvėje ,,Maxima“ šia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už pirkinius 13,46 eurų sumai, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-10-23 10:04 val. Gedimino pr. 18, Vilniuje, parduotuvėje ,,Maxima“ minėta banko mokėjimo kortele atsiskaitė už pirkinius 4,06 eurų sumai, 2022-10-23 12:12 val. Laisvės pr. 58, Vilniuje, parduotuvėje „Reitan Vilnius“ minėta banko mokėjimo kortele atsiskaitė už pirkinius 10 eurų sumai, 2022-10-23 12:48 val. Gedimino pr. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Lidl“ minėta banko mokėjimo kortele atsiskaitė už pirkinius 11,99 eurų sumai, 2022-10-23 12.48 val. Gedimino pr. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Lidl“ minėta banko mokėjimo kortele atsiskaitė už pirkinius 8 eurų sumai, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę P. J. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atliko penkias finansines operacijas bendrai 47,51 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo P. J. pareiškimu ir parodymais, apžiūros protokolais, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-16 apklaustas kaltinamasis B. V. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta pilnai. Nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, psichinėmis ligomis neserga, kartais vartoja alkoholį. Jis yra deklaruotas (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu jau daug metų negyvena. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butą jis nuomojasi pas I., kitų jo duomenų nežino. 2022-10-23 ryte, jis kartu su savo pažįstamais vartojo alkoholį, Gedimino prospekte, Vilniuje, prie įėjimo į požeminius garažus. Begeriant užsimanė į tualetą. Nuėjo į lauko viešąjį tualetą, kuris yra prie stotelės. Eidamas į tualetą, ant žemės, pamatė gulinčią piniginę, žmonių aplinkui nebuvo. Jis pakėlė piniginę, patikrino, kas yra viduje. Piniginės viduje rado įvairias nuolaidų korteles. Taip pat tarp jų buvo SEB banko mokėjimo kortelė. Kieno vardu išduota kortelė neįsidėmėjo. Rastą piniginę įsidėjo į kišenę ir nuėjo į parduotuvę. Eidamas į parduotuvę žinojo, kad bandys atsiskaityti surastą mokėjimo kortele. Vienas nuėjo į parduotuvę „Maxima“, Gedimino prospekte, Vilniuje. Paėmė kiek atsimena butelį degtinės ir pakelį cigarečių. Priėjęs prie kasų ir atsiskaitė už prekes, kasos darbuotojai pateikė svetimą rastą SEB mokėjimo kortelę. PIN kodo suvesti nereikėjo, kortelė yra bekontaktė. Po ko paėmė dar vieną pakelį cigarečių ir vėl atsiskaitė svetima SEB banko mokėjimo kortele. Po to nuėjo į kioską „Narvesen“, neprisimena tiksliai ką ten pirko, tačiau atsiskaitinėjo svetima SEB banko mokėjimo kortelė, PIN kodo kaip jau ir minėjo nereikėjo. Po ko nuėjo į parduotuvę „Lidl“, Gedimino prospekte, Vilniuje, kur kiek atsimena pirko alkoholį, ką tiksliai neprisimena, nes jau buvo girtas, atsiskaitinėjo svetima SEB banko mokėjimo kortele, du kartus. Parduotuvėje buvo su iš matymo pažįstamu draugu, kurio duomenų nežino, tiesiog tą dieną kartu gėrė. Jis jam nieko nesakė apie tai, kad turi svetimą SEB banko mokėjimo kortelę. Draugas nežinojo, kad jis už prekes mokėjo svetima kortele, o ne savo, kaip jau ir minėjo, jam nieko nesakė. Po ko vėl vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo namo. Vakare tarp jo ir jo draugės K. kilo konfliktas, atvažiavo policijos pareigūnai ir rado pas jį svetimą piniginę, kurioje buvo įvairios kortelės ir svetima SEB banko mokėjimo kortelė. Jis pareigūnams pasakė, kad minėtą piniginę rado. Prieš tai K. nieko nežinojo, kad jis rado piniginę ir pasinaudojo svetima mokėjimo kortele, jis jai apie tai nieko nepasakojo. Policijos pareigūnams jis nepranešė kad rado piniginę su kortelėmis dėl to, kad rasta SEB banko mokėjimo kortele norėjo pasinaudoti pats, atsiskaityti už pirkinius. Ką ir padarė. Dėl to, kad pasinaudojo svetima mokėjimo kortele labai gailisi. Pažada žalą atlyginti (t.2, b.l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-05 papildomos apklausos metu kaltinamasis B. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų patikslina, kad 2022-10-23 tikslaus laiko kada jis rado piniginę neatsimena, bet mano, kad tai buvo rytas. Eidamas nuo autobuso stotelės, kuri randasi V. Kudirkos aikštėje, tikslaus adreso neatsimena, einant link viešųjų tualetų, paspyrė krūvoje gulėjusius nuo medžių nukritusius lapus ir pamatė toje krūvoje gulinčią piniginę, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, priklausė P. J. Jis tą piniginę pakėlė ir pažiūrėjo kas joje yra, atsimena tik, kad pamatė asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, išduotą P. J. vardu ir banko mokėjimo kortelę ,,SEB“, kuri buvo išduoda P. J. vardu. Piniginę įsidėjo į kišenę ir nuėjo į viešąjį tualetą. Išėjus iš tualeto priėjo prie savo pažįstamų, kurie buvo prie pat. Su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė stiprius ir lengvus alkoholinius gėrimus, tiksliai kokius jis neatsimena, nuo alkoholinių gėrimų jautėsi labai apsvaigęs. Alkoholinius gėrimus pirko jis ir atsiskaitinėjo už pirkinius banko kortelė „SEB“, priklausančia P. J. Dėl padaryto labai gailisi, yra dirbantis, dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir yra pasiruošęs žalą atlyginti (t.2, b.l. 61-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-05 papildomos apklausos metu kaltinamasis B. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad lieka prie ankščiau pateiktų parodymų, nori tik pridurti tai, kad pasinaudojo svetima mokėjimo kortele atsikaitydamas už prekes, saviems tikslams, labai dėl to gailisi, įsipareigoja žalą nukentėjusiajam atlyginti per 3 mėnesius iki 2023-04-05. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam areštą (t.2, b.l.68-72)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-31 liudytoju apklaustas nukentėjusysis P. J. parodė, kad 2022-10-23 apie 04.00 val. jis atėjo į barą „M“, esantį adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo tamsiai pilkos/juodos spalvos kuprine, kurioje buvo įvairus daiktai: ružava papkė su automobilio Peugeot 308 v/n (duomenys neskelbtini) dokumentais (techninis pasas, techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas), odinė mėlynos spalvos piniginė, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, banko SEB kortelė, nuolaidų kortelės ir iki 1 euro smulkiomis monetomis (10,20, 5, 2, 1), su baltos įdėkliuku žaliųjų alyvuogių spalvos belaidės ausinės „Samsung Bac2“, norvegiškas peilis su šiaurės elnio rankena, kuris buvo įdėtas į šviesiai rudos spalvos odiniu dėklu, 2 vnt. raktų ryšulėliai, mobiliojo ryšio telefono dėžutė su sim kortelė nuo MRT „REDMI 10S“, 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „HTC ONE“ (metaliniu korpusu, šiek tiek įskilęs ekranas), vardo lentelė ir antpečiai su lyra, baltas pakrovėjo laidas, darbo durų praėjimo kortelė. Bare vartojo įvairius alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus. Iš baro išėjo apie 05.00 val. vienas, su savimi ant pečių turėjo užsidėjęs aukščiau minėtą kuprinę, nuėjo link Vinco Kudirkos aikštės. V. Kudirkos aikštėje prie jos buvo apie 2 val., kažkur iki 07.00 val., ką jis ten veikė iki šiol negali prisiminti, tik prisimena, kad vaikštinėjo ir bevaikštant jis pametė savo kuprinę su joje esančiai daiktais. Apie 07.00 val. išvyko autobusų į tėvų namus. 2022-10-24 vakare prijungęs el. būdu prie savo banko SEB sąskaitos (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), pamatė, kad P. J. banko kortele atsiskaityta penkis kartus įvairiose parduotuvėse esančiose Vilniaus mieste. Atsiskaityta: 1. 2022-10-23 12.48 val. atsiskaityta Gedimino pr. 9, esančioje parduotuvėje Lidl, suma 8 eur., 2. 2022-10-23 12.48 val. atsiskaityta Gedimino pr. 9, esančioje parduotuvėje Lidl, suma 11.99 eur., 3. 2022-10-23 12.12 val. atsiskaityta Reitan Vilnius, adresu Vilniuje, Laisvės pr. 58, suma 10.00 eur., 4. 2022-10-23 10.04 val. atsiskaityta parduotuvėje Maxima, esančioje adresu Vilniuje, Gedimino pr. 18, suma 4.06 eur., 5. 2022-10-23 10.04 val. atsiskaityta parduotuvėje Maxima, esančioje adresu Vilniuje, Gedimino pr. 18, suma 13.46 eur. Jo banko SEB kortele buvo atsiskaityta bendrai sumai už 47.51 eur. Dėl šio įvykio jis, P. J., patyrė 47.51 eur. turtinę žalą. Taip pat nurodė, kad 2022-10-25 apie 23.45 val. jo namų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, į domofoną paskambino policijos pareigūnai ir paprašė atidaryti duris. Po kelių sekundžių jie atėjo prie jo buto durų, jis atidarė duris ir su jais pabendravo, pareigūnai pasakė, kad 2022-10-25 vakare adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susimušė du benamiai ir pas juos buvo rasta jam priklausanti piniginė su joje esančiais asmens dokumentais, ir šią piniginę pareigūnai jam atidavė, tik joje nebebuvo jam priklausančios banko SEB kortelės. Prašo išsiaiškinti kas neteisėtai atsiskaitė jam priklausančia banko SEB kortele ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka kaltus asmenis. Civilinį ieškinį reikš tada, kai bus nustatytas asmuo įvykdęs šią nusikalstamą veiką (t.1, b.l. 21-24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-20 papildomos apklausos metu nukentėjusysis P. J. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų, papildomai nurodo, kad 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje, praėjus laikui tikslios datos neprisimena, jis išėjo iš baro „M“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bare vartojo alkoholinius gėrimus, buvo girtas, todėl visų įvykio aplinkybių tikrai neprisimena. Atsimena, kad iš baro išėjo ir ant pečių turėjo kuprinę, kurioje buvo jo įvairūs daiktai ir piniginė su mokėjimo kortele ir kitomis nuolaidų kortelėmis. Išėjęs iš baro, nuėjo į Kudirkos aikštę, kur praleido apie porą valandų. Ten vaikščiojo, sėdėjo ant suoliuko. Būtent Kudirkos aikštėje jis ir pametė savo kuprinę, tačiau kokiu momentu jis ją pametė pasakyti negali, nes tiesiog neprisimena. Galimai paliko ją ant suoliuko. Kaip ir minėjo, kuprinėje buvo įvairūs daiktai. Telefonų dokumentų neturi. Vėliau, kai jis buvo namuose, kada tiksliai neprisimena, atvyko policijos pareigūnai, kurie grąžino jam piniginę, kurioje buvo P. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas. Piniginėje nebuvo SEB banko kortelė, ir smulkių pinigų, kurių bendra vertė 1 euras, tačiau nėra tikras kad tokia suma buvo, todėl pretenzijų dėl jų niekam neturi. Kiti daiktai jam grąžinti nebuvo. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, žinojo kad yra pasinaudota jo SEB banko mokėjimo kortele 47,51 eurų bendrai sumai. Dėl kuprinės ir joje buvusių daiktų, tai yra aplankalo su automobilio Peugeot 308 v/n (duomenys neskelbtini) dokumentais (techninis pasas, techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas), belaidžių ausinių „Samsung Buds2“, norvegiško peilio su šiaurės elnio rankena, kuris buvo įdėtas į šviesiai rudos spalvos odinį dėklą, 2 vnt. raktų ryšulėlių, mobiliojo ryšio telefono dėžutės su sim kortelė nuo MRT „REDMI 10S“, 1 vnt. mobiliojo ryšio telefono „HTC ONE“ (metaliniu korpusu, šiek tiek įskilęs ekranas), vardo lentelės ir antpečių su lyra, balto pakrovėjo laido, darbo durų praėjimo kortelės, jis niekam pretenzijų neturi, kadangi kaip ir minėjo galėjo juos pamesti. Piniginė su dokumentais jam yra gražinti, todėl dėl jų irgi niekam pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio jam padaryta materialinė žala tik dėl to, kad buvo pasinaudota P. J. SEB banko mokėjimo kortele 47,51 eurų sumai. Dėl visų kitų daiktų niekam pretenzijų neturi. Kortelę užblokavo po dvejų dienų todėl į „SEB“ banką dėl prarastų lėšų nesikreipė (t.1, b.l. 52-55).

Šalies argumentai

2012-10-24 pareiškime nukentėjusysis P. J. nurodė, kad 2022-10-23 apie 07.00 val. adresu Vilniuje, V. Kudikros aikštė, būdamas neblaivus pametė pilkos spalvos kuprinę, kurioje buvo piniginė (pinigų nebuvo), su automobilio ir asmens dokumentais, banko kortele, ir namų raktai. Vėliau pamatė kad jam priklausančia banko kortele buvo atsiskaityta įvairiose parduotuvėse (t.1, b.l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktos BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-10-25 19.58 val. registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėja prašo pagalbos, minėjo, kad ją sumušė V. ir laiko per prievartą. Buto numerio nenurodė, pokalbio metu iš pranešėjos buvo atimtas telefonas, girdėjosi, kad moteris verkė (t.1, b.l. 78-84).

Iš 2022-12-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Body kameros VLN_NVRS_ 609D46 vaizdo įrašas 2022-10-25, veiksmas vyksta 21:07 val. vaizdo įrašo trukmė 04:59 min. Vaizdo įraše yra matoma, kad greitosios pagalbos medikai apžiūrinėja nukentėjusiąją K. K. taip pat girdisi kaip policijos pareigūnai apklausinėja K. K. Nukentėjusioji pareigūnams aiškina, kad ją spardė į galvos sritį. Vaizdo įraše taip pat matosi kaip pareigūnai bendrauja su įtariamuoju B. V., kuris neneigia, kad galėjo suduoti nukentėjusiajai K. K. Vaizdo įraše yra daug kalbama rusų kalba daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Taip pat apžiūrėtas Body kameros VLN_PR_ 618E2A vaizdo įrašas 2022-10-25, veiksmas vyksta 21:09 val. vaizdo įrašo trukmė 04:59 min. Vaizdo įraše yra matoma, kad greitosios pagalbos medikai apžiūrinėja nukentėjusiąją K. K., vaizdo įraše yra matoma, kad pas nukentėjusiąją yra kruvinas veidas ir galva. K. K. sako, kad jai spyrė iš kojos ir sudavė iš kumščio. Policijos pareigūnas paklausė nukentėjusiosios rusiškai (K. izacego u vas kanflikt byl izacego vy porugalis?) ką reiškia, K. dėl ko kilo konfliktas, dėl ko jūs susipykot? K. K. atsakė rusiškai (ja pakazivala čekušku, katoruju on vypil į eta emu viso malo, ja pokazala etu butylku pareigunasu neznaju kakomu) ką reiškia, „aš rodžiau buteliuką, kurį jis išgėrė, bet jam buvo mažai, tą butelį aš parodžiau pareigūnui“. Policijos pareigūnas paklausė ar konfliktas kilo dėl butelio, nukentėjusioji atsakė, kad taip. Greitosios pagalbos medikė paklausė nukentėjusiosios ar buvo praradusi sąmonę, nukentėjusioji pasakė, kad ne. Medikė paklausė ar nukentėjusioji trenkėsi galvą kai pargriuvo, nukentėjusioji pasakė „jis kaip mane pastūmė, pradėjo koja spardyt“, medikė paklausė ar galvą spardė, moteris atsakė „ir galvą spardė ir per galvą spardė, su koja, su ranka spardė“. Pareigūnas paklausė, ar moteris neatsimena kiek kartų jai buvo suduota, moteris pasakė „su koja tris kartus, vieną kartą per galvą sudavė, kitus kartus per šoną“. Pareigūnas paklausė ar moteris turės pretenzijų, moteris atsakė, kad „taip turėsiu“.

Apžiūrimas Body kameros VLN_NVRS_ 609D46 vaizdo įrašas 2022-10-25, veiksmas vyksta 21:12 val. vaizdo įrašo trukmė 04:59 min. Vaizdo įraše yra matoma, kad greitosios pagalbos medikai apžiūrinėja nukentėjusiąją K. K. Policijos pareigūnas priėjęs prie įtariamojo, įtariamasis sako rusų kalba (u minia ruki nepabiti, ja rukoi neudaril, ja nagoi vidna) ką reiškia „pas mane rankos nesumuštos, aš su ranka netrenkiau, aš su koja matomai“. Įtariamasis taip pat paminėjo, kad nukentėjusiąją K, K. priėmė pas save pagyventi.

Apžiūrimas Body kameros VLN_PR_ 618E2A vaizdo įrašas 2022-10-25, veiksmas vyksta 21:14 val. vaizdo įrašo trukmė 04:59 min. Vaizdo įraše yra matoma, kad greitosios pagalbos medikai apžiūrinėja nukentėjusiąją K. K. Medikai nukentėjusiajai praneša, kad reikės važiuoti į Lazdynų ligoninę siūti žaizdą. Policijos pareigūnas paklausė nukentėjusiosios moters, kas B. V. jai yra, moteris atsakė „mes ankščiau gyvenom, o čia susitikom, kaip sakoma, išgerėm“. Moters paklausė ar ji iki šiol čia gyveno, moteris atsakė „ne, tik užėjau į svečius, jis išgėrė“. Šiuo momentu moteris čia negyvena, pareigūnas moters paklausė kur ji gyvena, moteris pasakė „bet kur“. Policijos pareigūnas paklausė moters ar turi mobilaus ryšio telefoną, moteris atsakė „turiu, bet jis atjungtas“. Policijos pareigūnas įtariamajam pasakė surasti nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną. Policijos pareigūnas paklausė moters, kodėl ji negyvena A. Kojelavičiaus gatvėje, moteris atsakė „nu hatela, dumala zavtra poiti na Kojelavičiaus, no zašla“., ką reiškia „norėjau, galvojau rytoj nueiti į Kojelavičiaus, bet užėjau“. Moters paklausė kiek laiko jie gyvena kartu, moteris pasakė, kad du metus.

Apžiūrimas Body kameros VLN_NVRS_ 609D46 vaizdo įrašas 2022-10-25, veiksmas vyksta 21:17 val. vaizdo įrašo trukmė 03:34 min. Vaizdo įraše yra matoma, kad įtariamasis ieško nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefono, tačiau neranda, K. K.sako „on minia s nogami kinul, vot į moja šapka ližit“, ką reiškia „jis mane su kojom metė, va ir mano kepurė guli“. Policijos pareigūnas paklausė moters, kur buvo telefonas kai jį atėmė, moteris pasakė „kogda otobral, ja byla na polu, on minia skinul, izvinine nehočiu na vas pokazyvac, on minia vot tak shvacil, y vot tak kinul“, ką reiškia „kada atėmė, aš buvau ant grindų, jis mane numetė, atsiprašau, nenoriu rodyti ant Jūsų, jis mane va taip sugriebė ir va taip numetė“. Nukentėjusiąją K. K. išveža į Lazdynų ligoninę.

Apžiūrimas Body kameros VLN_PR_ 618E2A vaizdo įrašas 2022-10-25, veiksmas vyksta 21:19 val. vaizdo įrašo trukmė 04:59 min. Vaizdo įraše yra matoma, kad policijos pareigūnas užėjęs apžiūrėti patalpų, rado P. J. asmens tapatybės dokumentą. Policijos pareigūnas paklausė, iš kur B. V. jį turi, vyras atsakė, kad neseniai jį rado. Policijos pareigūnai kartu su B. V. praėjo iki tarnybinio automobilio, vaizdo įrašo pabaiga (t.1, b.l. 85-88).

2022-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Maksima“, ėjimas į parduotuvę „Maksima“ yra iš Gedimino pr. 18 pusės. Į parduotuvę užeinama pro stiklines duris, pasukama į dešine, prieinama prie laiptų, laiptais nusileidžiama iki cokolinio aukšto. Matoma viena didelė parduotuvės patalpa, kur matomi stovai su lentynomis, ant kurių sudėtos prekės, iš kairės pusės yra prekystalis su kasos aparatais, už jų prie senos yra įrengtas darbo kambarys skirtas apsaugos darbuotojams. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t.1, b.l. 89-91, 105-109).

2022-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „LIDL“, įėjimas į parduotuvė „LIDL“ yra iš Gedimino per. 9 pusės, užeinama pro pagrindines stiklines duris, prieinama prie eskalatoriaus, nusileidžiama iki cokolinio aukšto. Einama tiesiai iš dešines puses yra salelė kur prekiaujama šviežias vaisiais. Prieinama prie įėjimo į parduotuves Lidl, matomi keli prekystaliai (kasos), už jų iš dešines puses yra savitarnos kasos. Užėjus į parduotuvę matoma viena didelė patalpa, kur matomi stovus su lentynomis, ant kurių sudėtos prekės. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t.1, b.l. 110-112,113-117).

2022-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Narvesen“, nuo Gedimino pr. pusės prieinama prie spaudos kiosko „Narvesen“, iš dešinės pusės yra važiuojamoji kelio dalis, toliau prekybos centras „Go-9“, iš kairės pusės yra „Vinco Kudirkos aikštelė“, prieinama prie kiosko, apsauginės žaliuzės yra pakeltos, atidarius duris užeinama į vidų. Kiosko viduje matoma viena nedidele prekybos patalpa, prekystalis bei ant lentynų sudėtos įvairios prekes, pastebėta vaizdo stebėjimo kamera (t.1, b.l. 118-120,121-124, 136-140).

Iš 2022-12-05 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2 vaizdo įrašai, gauti el. paštu (duomenys neskelbtini) iš PC G9, dėl 2022-10-23 12:48 val. adresu Vilniuje, Gedimino pr. 9, esančioje parduotuvėje „LIDL“ atsiskaitymo mokėjimo kortele, kuri priklauso P. J., Lidl parduotuvėje. Protokole nurodyta, kad Įrašo pavadinimas 2022.10.23 „Lidl svetima kortelė“, vaizdo įrašo trukmė 2min 10sek. laikas: 12h 48min 19sek. Vaizdo įraše matyti parduotuvės vidus, joje besilankantys žmonės. Nors kasos numerio nesimato / jis nėra pateiktas, matyti, kad du vyrai stovi antroje kasoje (žiūrint nuo savitarnos pusės). Matyti, kaip asmuo su kepure ir gelsvą spalvą turinčia striuke parodo į cigarečių pakelį, kurį nori įsigyti. Tas pats asmuo ir sumoka kortele už prekes įsigytas Lidl parduotuvėje. Jiems nueidinėjant matyti, kad buvo nusipirkta ne tik cigarečių pakelis, bet ir stiklinis butelis (galimai alkoholinis gėrimas). Vienas iš vyrų – ant galvos turi juodą kepurę, tamsiai žalios spalvos striukę su kapišonu, mūvi juodas kelnes, tamsios spalvos batus su baltu padu ir baltais batų raišteliais. Ant nugaros užsimetęs juodos spalvos kuprinę, turi dar vieną, mažesnę tašytę, yra su barzda. Prie stalo esančio arčiau kameros nusinešė stiklinį butelį ir išduotą popierinį čekį. Vidutinio amžiaus asmuo, maždaug 50-55 metai. Kitas įtariamasis – mokėjęs bankine kortele kasoje. Turi tamsią kepurę su užrašu USA, ant kepurės snapo – JAV vėliavą sudarantys simboliai. Žmogus su akiniais, vilki striukę, kurioje yra geltonos, tamsiai žalsvos spalvos, taip pat su kapišonu, taip pat su juodos spalvos kuprine ant nugaros, juodos spalvos kelnės, tamsios spalvos batai, rankose laiko cigarečių pakelį. Vyresnis už pirmąjį (60-68 m. galimai). Priėję prie stalo, esančio arčiau kameros matyti, kaip tarpusavyje šie vyrai šnekučiuojasi, asmuo su tamsiai žalia striuke savo kuprinę padeda ant stalo, į kurią įsideda nusipirktą butelį. Netrukus tą kuprinę užsideda atgal ant pečių ir tęsia pokalbį rankoje laikydamas čekį. Netrukus abu jie nueina išėjimo link.

Įrašo pavadinimas „Įtariamasis“/ Data/laikas: 2022.10.30 vaizdo įrašo trukmė 30 sek. 08h 46min 26sek. Vaizdo įrašo pradžioje matyti ateinantis vyras - turi tamsią kepurę su užrašu USA, ant kepurės snapo – JAV vėliavą sudarantys simboliai. Žmogus su akiniais, vilki ,, (duomenys neskelbtini)“ striukę, kurioje yra geltonos, tamsiai žalsvos spalvos, taip pat su kapišonu, taip pat su juodos spalvos kuprine ant nugaros, juodos spalvos kelnės, tamsios spalvos batai. Matyti kaip užsimeta kuprinę ant pečių ir eina tiesiai. Tuo pat metu atsidaro už jo esančios durys, pro kurias išeina apsauginis ir sustabdo jį ir jie kartu eina į tas duris, pro kurias išėjo apsauginis. Įraše matyti, kad jie tarpusavyje apie kažką šnekučiuojasi. Apsauginis ir vyras įeina pro duris tuo momentu, kuomet darbuotojas su dviem dėžių bokštais važiuoja kameros link. Netrukus įrašas pasibaigia (t.1, b.l. 72-74,75-77).

Iš 2022-12-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra P. J., SEB banko sąskaitos išrašas. Apžiūrimas sąskaitos išrašo laikotarpis yra nurodytas 2022-10-23 dienos. Šios banko sąskaitos išraše matoma, kad pradinis banko sąskaitos likutis nurodytas 284,48 eurų, galutinis 388,453 eurų. Nuo 2022-10-23 00:01 val. iki 2022-10-24 23.59 val. matomos įvykdytos šios bankinės operacijos:

- 2022-10-24 atsiskaitymas kortele. 50190 LIDL GEDIMINO/GEDIMINO PR. 9/VILNIUS/01103 LTULTU. 2022-10-23 12:48 kortelė... (duomenys neskelbtini) 50190 LIDL GEDIMINO/VILNIUS/LTU #346150, dok. nr. CLR4904990, operacijos nr. RO884260963L01, suma eur.

- 2022-10-24 atsiskaitymas kortele. 50190 LIDL GEDIMINO/GEDIMINO PR. 9/VILNIUS/0110B LTULTU. 2022-10-23 12:48 kortelė... (duomenys neskelbtini) LIDL GEDIMINO/VILNIUS/LTU #346121, dok. nr. CLR4904990, operacijos nr. R0884260963L01, suma 11,99 eur.

- 2022-10-24 atsiskaitymas kortele. Reitan Vilnius/ Laisvés pr. 58/ Vilnius/ 05120 LTULTU. 2022-10-23 12:12 kortelė... (duomenys neskelbtini) REITAN VILNIUS/ VILNIUS/ LTU #344074 dok. nr. (CLR4904990, operacijos nr. R0884215004L01, suma 10 eur.

- 2022-10-24 atsiskaitymas kortele. Maxima LT, X422/ Gedimino pr. 18/ Vilnius/ Unknown LTU. 2022-10-23 10:04 kortelė... (duomenys neskelbtini) MAXIMA LT, X422/ GEDIMI/ #336253, dok nr. (CLR4889559, operacijos m. R0883062320L01, suma 4,06 eur.

- 2022-10-24 atsiskaitymas kortele. Maxima LT, X422/ Gedimino pr. 18/ Vilnius/ Unknown LTU. »-022-10-23 10:04 kortelė... (duomenys neskelbtini) MAXIMA LT, X422/ GEDIMI #336173, dok. nr.: CL4889550, operacijos nr. R0883096407L01, suma 13,46 eur.

2022-10-24 dienai banko sąskaitos likutis nurodytas - 388,85 eur. lš viso išlaidų: 467,17 eur. Iš viso įplaukų: 571,54 eur (t.1, b.l. 151-152).

2022-12-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė juodos spalvos piniginę „Lithuania“, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. J. vardu; darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas P. J. vardu; Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. J. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas P. J. vardu; „Viada Plus“ nuolaidų kortelė, „Aibė“ nuolaidų kortelė (t.1, b.l. 57-59).

Iš 2022-12-05 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2022-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo pateikti daiktai. Protokole fiksuota, kad apžiūros objektai yra juodos spalvos piniginę „Lithuania“, ant piniginė pavaizduotas „Vytis“, piniginė odinė. Piniginėje yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. J. vardu; LR Krašto apsaugos ministerijos darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas P. J. vardu; Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. J. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas P. J. vardu; „Viada Plus“ nuolaidų kortelė, „Aibė“ nuolaidų kortelė (t.1, b.l. 92-94, 99-104). Po apžiūros minėti daiktai pakvitavimu grąžinti P. J. (t.1, b.l. 97-98)

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad B. V. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas įrodyta tiek jo paties paaiškinimais, tiek nukentėjusiojo pareiškimu bei paaiškinimais bei byloje pateiktais apžiūrų protokolais.

Civilinis ieškinys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-31 nutarimu P. J. pripažintas nukentėjusiuoju (t.1, b.l. 41-43). 2022-12-20 Nukentėjusysis P. J. pareiškė ieškinį 47,51 EUR turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 56).2022-12-20 nutarimu P. J. pripažintas civiliniu ieškovu (t.1, b.l. 49-51). Kaltinamasis B. V. įsipareigojo 47,51 eurų padarytą P. J. žalą atlyginti per 3 mėnesius, t.y. iki 2023-04-05 (t.2, b.l. 88). Nukentėjusysis P. J. sutiko, kad kaltinamasis jam padarytą žalą atlygintų ne ilgiau nei per 3 mėnesius (t.2, b.l. 87). Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, be to, kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, jo dydžio neginčijo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamasis B. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka prokuroro su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, tačiau prašo sumažinti intensyvios priežiūros laikotarpį (t.2, b.l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-16 nutarimu kaltinamajam B. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.2, b.l. 31-34).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo B. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas vienas nesunkus bei du apysunkiai nusikaltimai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis B. V. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (t.1, b.l. 131-134), išsiskyręs, anksčiau teistas, teistumas išnykęs (t. 1, b.l. 153-158), baustas administracine tvarka (t.1, b. l. 159-166), dirbantis. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą arešto bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad B. V. pirmą kartą skiriama arešto bausmė, kad kaltinamasis dirba, jo teistumas išnykęs, sutinka, kad jam būtų skirta arešto bausmė, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, t.y. taikant jos atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, su intensyvia priežiūra. Nors nuteistasis prašo sumažinti intensyvios priežiūros laikotarpį, teismo vertinimu, prokuroro pasiūlytas 8 mėnesių intensyvios priežiūros terminas – atitinka bausmės tikslus bei nepažeis nuteistojo teisių. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant B. V. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis B. V. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu B. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 60 parų arešto bausmę

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti B. V. galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, B. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėti 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant B. V. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis).

P. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš B. V. 47,51 Eurų žalos atlyginimą P. J. naudai.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti B. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Inga Štuopienė