- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- II-482-1108/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00853-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Justinos Lapėnės 2021 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 24-ANR_N-509-2021 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK: 21128005580.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Justinos Lapėnės 2021 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. 24-ANR_N-509-2021 nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas). Nutarimas priimtas dėl Institucijoje gauto R. S. pareiškimo, pateikto teigiant, jog 2021 m. sausio 19 d. apie 03.00 val. iš kaimynės, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sklido triukšmas, girdėjosi trankymai neaiškiais daiktais bei įjungtas radijas. Triukšmas iš kaimynės buto kartojasi ne pirmą kartą. Nutarime nurodoma, kad į įvykio vietą 2021 m. sausio 19 d. vykę pareigūnai triukšmo neužfiksavo, jiems atvykus joks triukšmas nesklido, administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 488 straipsnyje, užfiksuoti nebuvo. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir bendrauta su šiame name gyvenančiais asmenimis. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenantis A. P. nurodė, kad jam yra žinoma, jog namo 68 bute gyvenanti R. S. ir (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti L. konfliktuoja, jis į konfliktus nesivelia, su abejomis stengiasi palaikyti draugiškus santykius. Jis pats asmeniškai nėra girdėjęs jokio triukšmo, sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto, jokių pretenzijų nei vienai iš kaimynių neturi. (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti S. P. nurodė, kad ji negirdėjo jokių triukšmų, sklindančių iš (duomenys neskelbtini) buto, jai yra žinoma, kad abi aukščiau minėtos kaimynės konfliktuoja, tačiau ji pati jokių nusiskundimų nei vienos iš kaimynių atžvilgiu neturi. Nutarime pažymėta, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes ir nustačius, jog asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis. ANK 488 straipsnis (Viešosios rimties trikdymas) numato administracinę atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar už kitus panašius veiksmus. Atsakomybė už kasdienių buitinių darbų sukeltą garsą nėra numatyta, todėl asmens atžvilgiu administracinė teisena pagal ANK 488 straipsnį negali būti pradėta nesant L. L. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjos R. S. skundas, kuriuo teismo prašoma panaikinti nutarimą ir patraukti L. L. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnį. Skunde nurodoma, kad pareiškėja pareigūnus kvietė 2021 m. sausio 19 d. 04.00 val. nakties. Nors šviesa bute degė, pareigūnai beldėsi, bet jų neįleido, išjungė radiją, o triukšmas nurimo. Vos pareigūnams išvykus, L. L. iš pykčio ėmė kažką trankyti. Taip elgiasi visada, nevaldo savo emocijų. Nutraukdami administracinio nusižengimo teiseną pareigūnai tyrimą atliko neobjektyviai, neišsamiai ir atmestinai. Kadangi į pareigūnus dėl kaimynės triukšmo kreipiasi ne pirmą kartą, pastebėjo, kad jai pateiktuose atsakymuose ne iš naujo atliekamas tyrimas, bet perrašomi tie patys sakiniai arba teiginiai. Kai kurie netgi prieštarauja vienas kitam. Pavyzdžiui, viename nutarime rašoma, kad (duomenys neskelbtini) buto kaimynas nurodė, jog girdi bildesį, o kitame, kad – ne. Jai asmeniškai kaimynas ir jo žmona yra sakę, kad jų name „vaiduokliai gyvena“ ir naktimis kelia triukšmą. Taip pat šie kaimynai jai patarė saugoti sveikatą, nes nuo dažno pulso (toks širdies sutrikimas jai (pareiškėjai) atsirado dėl nuolatinės nemigos) jų tėvelį ištiko insultas. Nors skundžiamame nutarime teigiama, kad 58 buto kaimynas nurodė, kad ji su L. konfliktuoja, tačiau, pareiškėjos įsitikinimu, kaimynas taip tikrai negalėjo teigti, nes niekada nėra girdėjęs jų pykstantis, yra išsilavinęs, kultūringas ir tokių parodymų nebūtų davęs. L. yra agresyvi, keikiasi bjauriais žodžiais – tai patyrė viešoje vietoje prie parduotuvės, todėl bijo L. susitikti, tuo labiau su ja konfliktuoti. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad atliekant tyrimą buvo apklausti jų namo gyventojai, kurių butai ne tik nesiriboja su L. butu, bet yra dviem aukštais žemiau, o pagrindinė liudininkė, kurios 61 butas yra antrame aukšte, t. y. po L. butu, visai nebuvo apklausta. Moteris jai (pareiškėjai) kelis kartus skundėsi, kad naktim yra pažadinama daužymo, kažkokių metalinių garsų keliamo triukšmo ir t. t.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėja skundą grindžia tik savo subjektyviu įsitikinimu, kad sprendimą dėl administracinės teisenos nutraukimo priėmė pareigūnė, kuri neatliko tyrimo, kad priimtas nutarimas yra prieštaringas. Su R. S. skunde išdėstytais argumentais nesutinkama atsiliepime pažymint, kad sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį buvo priimtas pagrįstai, laikantis ANK dvidešimt devintojo skyriaus reikalavimų. Tyrimo metu bendrauta su piliečiu A. P., kuris nurodė, kad R. S. su kaimyne L.konfliktuoja jau ilgą laiką, tačiau jis į moterų santykius nesikiša, palaiko draugiškus ryšius su abiem kaimynėmis. Taip pat asmuo nurodė, kad niekada nėra girdėjęs keliamo triukšmo nakties metu, kuris sklistų iš 64 buto. Tą patį patvirtino ir pilietė S. P., kuri nurodė, kad nėra girdėjusi keliamo triukšmo iš 64 buto. Į R. S. pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) buto sklinda triukšmas, reagavo policijos pareigūnai, kurie nuvykę į įvykio vietą triukšmo neužfiksavo. Kitų to paties namo gyventojų pranešimų, jog būtų trikdoma viešoji rimtis, policijos registruojamų įvykių registre registruota nebuvo.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. S. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Teismo posėdžio metu ji papildomai paaiškino, kad nuo L. L. kenčia jau apie 10 metų. Nuo triukšmo kenčia ne tik ji, bet ir kiti namo gyventojai. L. L. gamindama maistą ne kartą yra uždegusi savo butą, užpylusi kaimynus. Kaimynė, išsimiegojusi dieną, atsikelia apie 02.00-03.00 val. nakties ir prasideda gyvenimas. 2018 m. L. L. jau buvo bausta pagal ANK 488 straipsnį dėl viešosios rimties trikdymo nakties metu, yra gavusi baudą. Gavusi minėtą baudą, L. L. jai (pareiškėjai) parašė laišką, kuriame išvadino necenzūriniais žodžiais. L. L. nieko neįsileidžia į namus. Kai sausio mėnesį kvietė policiją, policija atvažiavo greitai ir nuėjo ne į jos (pareiškėjos) butą, o pas L., nes jos bute degė šviesa – tai buvo 04.00 val. nakties. Kai policija pasibeldė į L. duris, ji nutilo, išjungė radiją, todėl policija neužfiksavo pažeidimo, tuo labiau, kad pas L. yra dvigubos buto durys. Patys policijos pareigūnai jai (pareiškėjai) patarė kviesti policiją ir kitą kartą, nes sakė, jog šį kartą triukšmo negirdėjo. Triukšmą girdėjo kaimynė B. A., bet ji nebuvo apklausta policijos, nors yra vienintelė liudytoja, kurios butas ribojasi su L. butu. L. L. administracinėn atsakomybėn turėtų būti patraukta todėl, kad tai yra nuolatinis 10 metų trunkantis, teroras, kuris yra vykdomas prieš ją (pareiškėją). Sausio 19 naktį pažadino trankymasis, metalo garsas, girdėjosi ir durų trankymas, L. L. buvo įsijungusi radiją. L. naktimis klauso radiją, jau buvo už tai nubausta. Atvykusi policija beldė į L. buto duris, ir ji išjungė radiją. Jos (pareiškėjos) butas yra virš L. buto – L. gyvena trečiame, o ji ketvirtame aukšte.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palaikė Institucijos atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad jų komisariatas yra gavęs ne vieną R. S. pareiškimą ir visais atvejais buvo priimami identiški sprendimai – nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Nei vienas iš kaimynų, su kuriais bendravo atvykę pareigūnai, nepatvirtino girdintys triukšmo, sklindančio iš L. buto, visi nurodė, kad tarp šių moterų yra konfliktiniai santykiai, jos yra neaišku dėl ko susipykusios. Nei vienas iš kaimynų į moterų konfliktus nesikiša. Atstovė pažymėjo, kad reaguodami į skundą į įvykio vietą atvykę pareigūnai prie buto, kuriame keliamas triukšmas, nebeldžia į duris, pirmiausiai paklauso, ar sklinda triukšmas ir užfiksavę arba neužfiksavę sklindantį triukšmą, beldžia bei bando pasikalbėti su bute gyvenančiais asmenimis. Kiek kartų buvo kviesti pareigūnai L. atžvilgiu, atvykę pareigūnai triukšmo neužfiksavo. Kadangi su pačia pareiškėja buvo bendraujama telefonu, jai buvo pasiūlyta, kad pareigūnai apsivilkę civiliais drabužiais, atvyktų pasiklausyti keliamo triukšmo pas ją (pareiškėją) į butą, tačiau pareiškėja nesutiko ir pareigūnai atvykę nebuvo. Atstovė nurodė, kad jai yra tekę būti L. L. bute – matė, kad moteris sunkiai vaikšto, turi vėžimėlį, o jos namų aplinka atrodė tvarkinga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. A. parodė, kad jai yra žinoma, jog L. (L. L.) miega dienos metu, o naktį trankosi, gamina valgyti ir kelia triukšmą. L. L. gyvena trečiame aukšte, o ji (liudytoja) – antrame aukšte, t. y. po L. L. butu. Ji (liudytoja) niekada nėra kvietusi policijos dėl L. L. keliamo triukšmo, o kai buvo atėjusi policija, pasakė, kad L. vaikšto nakties metu. Jai (liudytojai) nėra žinoma, dėl ko nagrinėjama ši byla ir apie jokį konkretų sausio mėnesio įvykį nieko negali pasakyti.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad nakties metu girdisi baladojimas. Buvo atvejis, kai pamatė dūmus, beldė į L. L. buto duris, bet niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad bute kažkas vaikšto. Kai ateina vakaras, girdisi beldimai, gal remontuoja ką nors, nežino, ką ten daro. Jis pats į policiją nėra kreipęsis dėl kaimynės keliamo triukšmo ir nežino, kas įvyko sausio 19 dieną.
Šalies argumentai
Asmuo, kuris gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, L. L. su skundu nesutiko, nurodė, kad yra kaltinama nepagrįstai. Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad gyvena pastovioje įtampoje, nes nuolat jaučiasi sekama pareiškėjos. Kai tik įsijungia savo turimą seną vos veikiančią radijukę, tuoj pat iš pareiškėjos buto pasigirsta beldimas, kviečiama policija. Bijo net į tualetą ar vonią nueiti, nes kaimynė ją kaltina triukšmaujant. Savo namuose nieko negali daryti, net mišių per radiją išklausyti. Su visais kitais kaimynais sutaria normaliai, nesipyksta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog įvertinus nutarime nurodytų aplinkybių visumą, remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis, administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 488 straipsnyje, nebuvo nustatyta. ANK 488 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai nebuvo užfiksuoti nei 2021 m. sausio 19 d. į įvykio vietą nuvykus pareigūnams – jiems atvykus joks triukšmas nesklido, nei tikslinant įvykio aplinkybes nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir bendraujant su šio namo gyventojais. Nutarime nurodoma, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes ir nustačius, jog asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis.
Iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21128005580 dokumentų nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas Institucijai ištyrus R. S. pareiškimą, Institucijoje gautą 2021 m. sausio 26 d. (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21128005580, b. l. 3). Pareiškime buvo nurodyta, kad pareiškėja 2021 m. sausio 19 d. naktį miegojo jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kai apie 03.00 val. nakties pabudo nuo sukelto triukšmo, kuris sklido iš kaimynės L. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Triukšmas pasireiškė daužymu į sieną bei trankymusi neaišku kokiais daiktais bute. Kiek primigus vėl pabudo, tačiau ne tik nuo trankymosi, bet ir nuo staiga garsiai įjungto radijo. Nebegalėdama kęsti triukšmo pareiškėja 04.04 val. skambino pagalbos telefonu 112. Atvykę policininkai beldė, skambino į duris, tačiau kaimynė jų neįsileido, nors jos bute degė šviesa. Triukšmas tuo metu aprimo, tačiau išvykus policijos pareigūnams, kaimynė pradėjo dar garsiau triukšmauti – trenkė kažkokiu metaliniu daiktu, smarkiai trankė duris. Triukšmą girdėjo iš kaimynė B. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute. Taigi matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas dėl 2021 m. sausio 19 d. nakties įvykio, dėl kurio pareiškėja kvietė policijos pareigūnus.
ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo požymių nebuvimas reiškia, kad: 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija, 2) arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti administraciniu nusižengimu, 3) buvo įvykis be niekieno kaltės.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą – šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.
Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausia būtina nustatyti, ar byloje yra surinkta pakankami įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad buvo padaryta pavojinga veika, atitinkanti minėto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę. Pareiškėja siekė įrodyti, kad L. L. 2021 m. sausio 19 d. nakties metu triukšmavo – trankėsi, buvo garsiai įjungusi radiją.
Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad L. L. 2021 m. sausio 19 d. nakties metu triukšmavo. Pati L. L. teismo posėdžio metu teigė, kad ją norima nepagrįstai apkaltinti – pareiškėja ją nuolat stebi ir policiją kviečia dėl bet kokio garso, sklindančio iš jos buto, net bijo naktį eiti į tualetą, nes pareiškėją nervina daromų durų ir leidžiamo vandens garsas. Byloje yra tik suinteresuotumą bylos baigtimi turinčios pareiškėjos, kuri su L. L. jau ilgą laiką nesutaria, teiginiai apie tai, kad kai sausio mėnesį kvietė policiją, tai buvo 04.00 val. nakties, L. L. triukšmavo, garsiai leido radiją, policijai pasibeldus į L. L. duris, ji nutilo, išjungė radiją. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų šių pareiškėjos teiginių teisingumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati pareiškėja nurodė, jog reaguodama į pranešimą policija atvyko labai greitai, tačiau policijai pasibeldus į L. L. buto duris triukšmas nutilo, radijas buvo išjungtas – akivaizdu, kad esant tokiai situacijai, atvykę policininkai turėjo girdėti garsiai klausomą radiją, kuri išjungiama po jų pabeldimo į duris, tačiau pareigūnai jokio triukšmo neužfiksavo. Tuo tarpu Institucijos atstovė pažymėjo, kad atvykę pagal iškvietimą dėl viešosios rimties trikdymo pareigūnai niekada iš karto nesibeldžia į galimo pažeidėjo duris – pirmiausiai siekiama nustatyti bei užfiksuoti patį triukšmo faktą, pasiklausant, kas vyksta patalpoje. Teismas nenustatė, kad pareigūnai būtų nusistatę prieš pareiškėją ir turėję tikslą meluoti apie tai, kad 2021 m. sausio 19 d. naktį negirdėjo triukšmo. Priešingai, teismo posėdžio metu Institucijos atstovė atkreipė dėmesį į tai, jog nepavykstant nustatyti triukšmo fakto pagal pareiškėjos pranešimus, pareiškėjai buvo pasiūlyta, kad pareigūnai apsivilkę civiliais drabužiais atvyktų pasiklausyti keliamo triukšmo pas ją (pareiškėją) į butą, tačiau pati pareiškėja su šiuo pasiūlymu nesutiko. Pati pareiškėja teismo posėdžio metu neneigė sulaukusi tokio pareigūnų pasiūlymo. Ši aplinkybė rodo, kad pareigūnai į R. S. pranešimus dėl L. L. galimai skleidžiamo triukšmo nežiūri formaliai, o bando išnaudoti visas jiems prieinamas priemones, kad nustatyti tikrąją padėtį.
Nors pareiškėja tiek savo skunde teismui, tiek policijai pateiktame pareiškime nurodo, kad 2021 m. sausio 19 d. naktį triukšmą girdėjo ir jos kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto B. A., tačiau apklausta kaip liudytoja teismo posėdžio metu B. A. neprisiminė jokio konkretaus 2021 m. sausio mėnesio įvykio. Ji tik paliudijo apie tai, kad L. L. dažnai vaikšto nakties metu. Tuo tarpu liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. P. taip pat negalėjo nieko pasakyti apie įvykį, dėl kurio nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Jis davė tik abstrakčius parodymus apie girdimą beldimą, baladojimąsi vakarais bei naktimis. Pažymėtina, kad abu liudytojai pripažino, jog patys niekada nėra kvietę policijos dėl triukšmo jų name, nes nebuvo tokio poreikio.
Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje nesurinkus objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad L. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, Institucija pagrįstai skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1–2 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškėjos R. S. skundo netenkinti – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Justinos Lapėnės 2021 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 24-ANR_N-509-2021 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK: 21128005580, palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21128005580 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.