Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Stankevičiūtė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Manto Jurkėno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, Pasvalyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis J. B. (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, nevedęs, (duomenys neskelbtini) I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklos 10 klasės moksleivis, anksčiau teistas, paskutinis teistumas – 2012-12-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. - 6 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2013 m. gegužės 18 d. apie 19 val. 40 min. viešoje vietoje – Vilniaus g. 48, Pasvalio mieste esančios MAXIMA parduotuvės prekybos salėje, necenzūriniais žodžiais plūsdamas parduotuvės apsaugos darbuotoją G. B., nepadoriu elgesiu - rodydamas G. B. nepadorius gestus rankomis, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Įtariamuoju apklaustas J. J. kaltu visiškai prisipažino. Apklausos metu nurodė, kad 2013-05-18 prieš 20 val. atėjo į MAXIMOS parduotuvę, esančią Vilniaus g., Pasvalio mieste. Buvo blaivus. Tik įėjus į prekybos salę, prie jo prisistatė parduotuvės apsaugos darbuotojas, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Apsaugos darbuotojas tiesiog sekiojo jį, vaikščiojo iš paskos. Tokių atvejų yra buvę ir anksčiau, J. J. apsaugos darbuotojui yra sakęs, kad jam iš paskos nevaikščiotų, nes tai erzina jį. Apsaugos darbuotojui nereaguojant ir toliau sekiojant J. J., pastarasis nebesusivaldė ir gėrimų skyriuje pradėjo necenzūriniais žodžiais plūsti apsaugos darbuotoją. J. J. nėra nė karto MAXIMA parduotuvėje apsivogęs, todėl jį toks apsauginio elgesys papiktino. Plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, gali būti, kad rodė nepadorius gestus rankomis apsaugos darbuotojui. Aplinkui buvo žmonių - pirkėjų, jie matė jo konfliktą su apsaugos darbuotoju. Nuoširdžiai gailisi, kad nesusivaldė viešoje vietoje, kad plūdosi, rodė nepadorius gestus. Supranta, kad tokiais veiksmais sutrikdė aplinkinių rimtį, pažeidė viešąją tvarką (b. b. 16-18).

nukentėjusiojo G. B. parodymais (b. l. 13-14). Apklaustas liudytoju G. B. nurodė, kad dirba MAXIMA LT, UAB vyresniuoju apsaugos darbuotoju. 2013-05-18 dirbo parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Vilniaus g. 48, Pasvalio mieste. Apie 19 val. 40 min., būdamas parduotuvės prekybos salėje, pamatė į parduotuvę ateinantį J. J.. Šį jaunuolį pažinojo, nes jau kelis kartus buvo sulaikęs parduotuvėje, kai jis vogė prekes. J. J. tik praėjęs pro vartelius jo pakeltu ir įžūliu tonu paklausė „ko žiūri?“. Iš jo elgsenos suprato, kad jaunuolis yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, priėjęs arčiau pajuto nuo jaunuolio sklindantį alkoholio kvapą. Kadangi neblaiviam asmeniui alkoholiniai gėrimai negali būti parduoti, J. J. būtent tai ir pasakė. Tuoj po to J. J. pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, reikalavo pasiaiškinti, kodėl jį sekioja, grasino susidorojimu, apstumdė, mosavo kumščiais, rodė nepadorius gestus, vienu rankos judesiu nuplėšė ant jo krūtinės buvusį pakabintą darbuotojo pažymėjimą. Visa tai vyko parduotuvės prekybos salėje. Į parduotuvę tuo metu ėjo ir iš jos išėjo ne vienas asmuo, jie atkreipė dėmesį į jaunuolio elgesį. Su savimi turėtu apsaugos iškvietimo pulteliu bandė iškviesti saugos tarnybą, tačiau šiai delsiant atvykti apie įvykį pranešė policijai. Atvykus apsaugos darbuotojams, J. J. parduotuvėje jau nebebuvo. Apsaugos darbuotojams išvykus, būdamas alkoholinių gėrimų skyriuje G. B. vėl pamatė ateinantį J. J., kuris priėjęs prie liudytojo demonstratyviai kelis kartus atsitrenkė G. B. krūtine. Po to vėl necenzūriniais žodžiais plūdo liudytoją, rodė nepadorius gestus, grasino sumušti, elgėsi provokuojančiai, bandė suduoti smūgius rankomis. J. J. iš parduotuvės išėjus atvyko policijos pareigūnai. Šis J. J. demonstratyvus ir nepadorus elgesys sutrikdė ne tik G. B., bet ir kitų parduotuvės darbuotojų darbą, atkreipė klientų dėmesį, sukėlė jų pasipiktinimą; viskas tęsėsi apie 20 minučių. Tokie J. J. veiksmai įžeidė G. B., todėl prašo nubausti J. J.. Policijos pareigūnams liudytojas pateikė vaizdo įrašo kopiją. Sutinka kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu;

2013-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-8);

2013-05-21 poėmio protokolu paimta vaizdo įrašo kopija (b. l. 9-12), iš kurios matyti, kad J. J. konfliktuoja su G. B., rodo nepadorius gestus, provokuojančiai elgiasi.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo J. J. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir teisingai. J. J. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką; padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.).

J. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. J. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 19-41).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus pačią švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Kaltinamasis ir nukentėjusysis neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42-43). J. J. su prokuroro siūloma bausme sutinka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.