- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- e1-813-963/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24064-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- J. L., A. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.1.16.1.8Įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, paskutinį kartą teista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, 2020 m. spalio 7 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos).
A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, A. P. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (2023 m. vasario 2 d. nutartimi) pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ji, veikdama bendrininkų grupėje su A. P., 2023 m. birželio 3 d., apie 15.11 val., iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios prekybos centre „Arena“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė žaidimų konsolę „PlayStation 4“, 372 Eur vertės. Tokiu būdu J. L.pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį nedidelės 372 Eur vertės turtą.
Be to, J. L., veikdama bendrininkų grupėje su A. P., 2023 m. birželio 28 d., apie 12.15 val., iš UAB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „Hugo“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė rankinę „Hugo“, 199 Eur vertės. Tokiu būdu J. L. pagrobė UAB „Apranga“ priklausantį nedidelės 199 Eur vertės turtą.
jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. L., 2023 m. birželio 3 d., apie 15.11 val., iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios prekybos centre „Arena“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė žaidimų konsolę „PlayStation 4“, 372 Eur vertės. Tokiu būdu A. P.pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį nedidelės 372 Eur vertės turtą.
Be to, A. P., 2023 m. birželio 15 d., apie 13.47 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“, Vingio g. 31, Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. dantų balinimo priemonių, vieneto vertė 22,69 Eur, bendros 45,38 Eur vertės, veido gelį „Nivea“, 16,09 Eur vertės, 2 vnt. veido kremo „Nivea“, vieneto vertė 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 4 vnt. dieninio kremo „Nivea“, vieneto vertė 19,69 Eur, bendros 78,76 Eur vertės. Tokiu būdu A. P.pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 178,21 Eur vertės turtą.
Be to, A. P., 2023 m. birželio 16 d., apie 08.11 val., iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, Priestočio g. 30, Klaipėdoje, pagrobė 12 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach“, vieneto vertė 23,99 Eur, bendros 287,88 Eur vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, 11,99 Eur vertės. Tokiu būdu A. P. pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 299,87 Eur vertės turtą.
Be to, A. P., 2023 m. birželio 23 d., apie 17.17 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, Šaulių g. 11, Klaipėdoje, pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „GREY GOOSE ORIGINAL“, 59,95 Eur vertės, butelį alkoholinio gėrimo „KETEL ONE VODKA“, 34,95 Eur vertės, 2 butelius alkoholinio gėrimo „CIROC“, vieno butelio vertė 34,90 Eur, bendros 69,80 Eur vertės. Tokiu būdu A. P. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 164,70 Eur vertės turtą.
Be to, A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. L., 2023 m. birželio 28 d., apie 12.15 val., iš UAB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „Hugo“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė rankinę „HUGO“, 199 Eur vertės. Tokiu būdu A. P.pagrobė UAB „APRANGA“ priklausantį nedidelės 199 Eur vertės turtą.
Dėl vagysčių iš UAB „Topo grupė“ ir UAB „Apranga“ (nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje)
Kaltinamoji J. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad kartu su A. buvo atėjusi į parduotuvę, kad jis padarys vagystę, ji nesitikėjo. Būdama parduotuvėje matė, kad A. paėmė ir apžiūrėjo kompiuterį, bet ji jam iškart sakė, kad net negalvotų imti, dėl to ir trinktelėjo jam į ranką, nes matė, kad kompiuterio dėžė buvo didelė ir įtarė, kad jo kaina bus nemaža. Kiek pamena, šiek tiek palaukė, kol A. išeis iš parduotuvės, ir tik tada pati išėjo. Jo veiksmų paveikti šioje situacijoje negalėjusi. Parodytame vaizdo įraše atpažinusi save ir A., pastarajam trinktelėjo į ranką – sakiusi jam, kad jis net negalvotų imti kompiuterio (t. 3, b. l. 15-18).
Kaltinamoji J. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Šiuo metu ji gyvena kartu su A. P., kartu gyvena apie 3 metus. Kadangi nei ji, nei A. nedirba, pragyvenimui yra reikalingos lėšos. Įtarime minimu laiku, tikslios datos negali nurodyti, kartu su A. atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, kur vaikščiojo po parduotuves. Užėjus į parduotuvę „Hugo“ apžiūrėjo vieną iš rankinių, padėtų ant prekystalio. Kol ji apžiūrinėjo rankinę, A. stovėjo šalia. Apžiūrėjusi rankinę ją padėjo ant prekystalio, netrukus A. ją nuo prekystalio paėmė ir jie kartu iš parduotuvės išėjo. Kai ėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius, suveikė apsaugos signalizacija, tačiau į ją nekreipė dėmesio ir iš parduotuvės išėjo. Išėjus iš parduotuvės A. ją paliko, o pats paskubomis iš prekybos centro išėjo. Ji taip pat išėjo pro kitą pusę ir su A. susitiko lauke, autobusų stotelėje. Su A. nuvažiavo į Eglės turgavietę, kur rankinę pardavė atsitiktinei moteriai. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Suvokia, kad, padarydama vagystę, padarė nusikalstamą veiką, tačiau pragyvenimui buvo reikalingos lėšos. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau šiuo metu galimybės atlyginti padarytą žalą neturi (t. 2, b. l. 146-149). Papildomos apklausos metu J. L. parodė, kad su patikslintu įtarimu susipažino, įtarimas aiškus, suprantamas. Dėl rankinuko vagystės kaltę pripažįsta visiškai ir parodo, kad apie šią vagystę ji jau davė parodymus ankstesnės savo apklausos metu, jais prašo ir vadovautis, juos šiuo metu tvirtinanti. Dėl kito epizodo, kur yra įtariama kompiuterio vagyste, kaltės nepripažįsta, su įtarimu nesutinka visiškai. Šio įvyko metu buvo atėjusi į parduotuvę kartu su A., bet, kad jis padarys vagystę, ji nesitikėjo. Būdama parduotuvėje ji matė, kad jis paėmė ir apžiūrėjo kompiuterį, bet ji jam iškart sakė, kad net negalvotų imti, dėl to ir trinktelėjo jam į ranką, norėdama, kad jis net negalvotų imti, kadangi matė, kad kompiuterio dėžė buvo didelė ir jo kaina, įtarė, bus nemaža. Kad jis padarys vagystę ji pati nesitikėjo, ir, kai pamatė, kad jis paėmė dėžę su kompiuteriu ir išėjo iš parduotuvės, buvo nustebinta. Kiek pamena, šiek tiek palaukė, kol jis išeis iš parduotuvės, ir tik tada pati išėjo. Jo veiksmų paveikti šioje situacijoje ji negalėjusi. Apklausos metu jai buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame ji atpažino ir save, ir A., tačiau, kaip ir nurodė šios apklausos metu, ji trinktelėjusi A. į ranką sakė jam, kad jis net negalvotų imti kompiuterio. Todėl ji prie šios vagystės neprisidėjo, ir kaltės nepripažįsta. Dėl rankinuko vagystės padarytos žalos atlyginti neturi, iš ko, nes niekur nedirba ir neturi pajamų. Atsiradus galimybei įsipareigoja padarytą žalą atlyginti (t. 3, b. l. 145-148).
Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku su sugyventine J. atėjus į parduotuvę „Topo centras“ jam spontaniškai kilo mintis paimti dėžę su žaidimo konsole, kadangi ši dėžė buvo padėta prie išėjimo. Kur tuo metu buvo J., nepamena. Apie tai, kad ketina paimti dėžę su žaidimu, jai nesakęs. Vagystę padarė, kadangi buvo reikalingos lėšos pragyventi. Pavogtą prekę pardavė atsitiktiniam asmeniui, už kokią sumą, nepamena. Su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai (t. 1, b. l. 63-65).
Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku su J. atėjo į parduotuvę „Hugo Boss“, esančią prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdoje, kurioje J. apžiūrėjo ant prekystalio padėtą rankinę, 199 Eur vertės. Kai J. šią rankinę padėjo ant prekystalio, jam spontaniškai kilo mintis ją pavogti. Paėmęs rankinę nuo prekystalio, paskubomis iš parduotuvės išėjo. J. matė, kad jis paėmė rankinę, todėl iš parduotuvės taip pat išėjo. Kai ėjo pro apsaugos vartelius, jie pypsėjo, tačiau jis nekreipė dėmesio ir iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už prekę. Jis J. paliko prekybos centre, o pats išėjo į lauką. Autobuso stotelėje susitiko su J. ir kartu nuvažiavo į „Eglės“ turgų, kur pavogtą rankinę pardavė atsitiktinei moteriai. Suvokia, kad padarydamas vagystę pasielgęs nusikalstamai, tačiau jam buvo reikalingos lėšos. Dėl padarytos veikos gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai (t. 2, b. l. 122-125). Papildomos apklausos metu A. P. parodė, kad dėl visų penkių vagysčių epizodų buvo apklaustas, apklausų metu davė teisingus parodymus, ankščiau duotus parodymus tvirtina ir šiuo metu. Tik nori patikslinti dėl vagystės iš „Topo centro“, kad vagystės dieną atėjo į parduotuvę su J., tačiau iškart vagystės daryti neplanavo. Jiems būnant šioje parduotuvėje, priėję prie sukrautų dėžių su žaidimų konsolėmis, ir jis paėmė vieną dėžė. J. tuo metu stovėjo šalia jo, ir pamačiusi, kad jis paėmė žaidimų kompiuterį, pasakiusi, kad neimtų, nes kaina buvo labai didelė. Jis jai nieko neatsakė, paėmė dėžę su kompiuteriu ir išėjo iš parduotuvės. Ar tuo metu J. pasiliko parduotuvėje, ar išėjo paskui jį nematęs, nes kuo greičiau pasišalino iš parduotuvės. Su civiliniais ieškiniais, pareikštais tyrimo metu, sutinka, atsiradus galimybei civilinius ieškinius įsipareigoja atlyginti. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi (t. 3, b. l. 87-90).
Iš UAB „Topo grupė“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 3 d., apie 15.11 val., nenustatytos tapatybės asmenys iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios prekybos centre „Arena“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė žaidimų konsolę „PlayStation 4“, 372 Eur vertės (t. 1, b. l. 1-7).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2023 m. birželio 3 d., 15.08 val., UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, prekybos centre „Arena“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, A. P. ir J. L. kartu prieina prie stovo, ant kurio sudėtos prekės. J. L. stovint šalia, A. P. žvalgosi į šalis, po J. L. pliaukštelėjimo jam per petį greitai paima dėžę ir abu susiglaudę pečiais išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 38-40).
Iš 2023 m. birželio 28 d. UAB „Apranga“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 28 d. apie 12.15 val., iš UAB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „Hugo“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobta rankinė „HUGO“, 199 Eur vertės. Padaryta 199 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 64-70).
Iš 2023 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2023-06-28, apie 12.15 val., UAB „Apranga“ priklausančioje parduotuvėje „Hugo“, prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vyras su moterimi apžiūrinėja ant prekystalio padėtą rankinę, kurią vyras paima ir abu su moterimi išeina iš parduotuvės (t. 2, b. l. 99-101).
Iš įsipareigojimo dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad įtariamasis A. P. įsipareigojo atlyginti UAB „Topo grupė“, UAB „Apranga“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „IKI Lietuva“ padarytas turtines žalas (t. 3, b. l. 157).
Iš įsipareigojimo dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad įtariamoji J. L. įsipareigojo atlyginti UAB „Topo grupė“, UAB „Apranga“ padarytas turtines žalas (t. 3, b. l. 166).
Dėl vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“
Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku atėjęs į parduotuvę „Rimi“, Vingio gatvėje, Klaipėdoje. Būnant šioje parduotuvėje jam spontaniškai kilusi mintis padaryti vagystę. Parduotuvėje nuo lentynos į prekybinį krepšelį įsidėjo įvairių „Nivea“ firmos prekių, kadangi tai žinomas prekių ženklas ir šias prekes yra lengviau parduoti. Už kokią sumą ėmė prekių, neskaičiavęs. Iš prekybinio krepšelio prekes, t. y. kremus, pastas, susidėjo į su savimi turėtą krepšį ir už jas nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Iš karto nuėjęs į „Eglės“ turgų, kur pavogtas prekes pardavė atsitiktiniam praeiviui. Suvokia, kad padarydamas vagystę pasielgęs nusikalstamai, bet buvo reikalingos lėšos. Dėl padarytos veikos gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai (t. 1, b. l. 129-130).
Iš 2023 m. birželio 20 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 15 d., apie 13.47 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“, Vingio g. 31, Klaipėdoje, vyras pagrobė 2 vnt. dantų balinimo priemonių, vieneto vertė 22,69 Eur, bendros 45.38 Eur vertės, veido gelį „Nivea“, 16,09 Eur vertės, 2 vnt. veido kremo „Nivea“, vieneto vertė 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 4 vnt. dieninio kremo „Nivea“, vieneto vertė 19,69 Eur, bendros 78,76 Eur vertės. Iš viso pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 178,21 Eur vertės turtą (t. 1, b. l. 82-85).
Prekių vertę pagrindžiančiais dokumentais – atliktos tarpinės inventorizacijos išrašu (t. 1, b. l. 68).
Iš vaizdo įrašo matyti, kaip 2023 m. birželio 15 d. 13.46.46 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, Vingio g. 31, Klaipėdoje, vyras, per keletą kartų iš lentynų paimtas prekes įsideda į su savimi atsineštą maišą ir 13.47.53 val., su pilnu prekių maišu išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 102-104).
Dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“
Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku atėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Priestočio gatvėje, Klaipėdoje. Būdamas šioje parduotuvėje paėmė prekybinį krepšelį nuėjo prie lentynų ir paėmė pakuotes su skutimosi peiliukais. Už kokią sumą ėmė prekių, neskaičiavo. Susidėjęs peiliukus į prekybinį krepšelį juos perdėjo į plastikinį maišelį, kurį turėjo su savimi, ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs. Išėjo pro įėjimo vartelius, kurie atsidarė, kai pro juos ėjo kitas asmuo. Paskubomis išėjęs iš parduotuvės, pavogtus peiliukus pardavė „Senajame turguje“ atsitiktiniam praeiviui. Suvokia, kad padarydamas vagystę pasielgė nusikalstamai, bet tai darė, nes buvo reikalingos lėšos. Dėl padarytos veikos gailisi. Su ieškiniu sutinka visiškai (t. 1, b. l. 191-193).
Iš 2023 m. liepos 7 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 16 d., apie 08.11 val., vyras iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, Priestočio g. 30, Klaipėdoje, pagrobė 12 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach“, vieneto vertė 23,99 Eur, bendros 287,88 Eur vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, 11,99 Eur vertės, prekes susidėjo į krepšį ir išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs. Padaryta 299,87 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 134-141).
Prekių nurašymo aktu, kuriame pateiktos pavogtų prekių vertės (t. 1, b. l. 162-163).
Iš 2023 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje, Priestočio g. 30, Klaipėdoje, vyras iš prekių lentynos per keletą kartų paima prekes, jas įsideda į parduotuvės pirkinių krepšį, nueina nuo pirkinių lentynos, rankose nešdamas pirkinių krepšį pralenda pro įėjimo vartelius ir nueina link išėjimo iš parduotuvės. Po to, eidamas iš parduotuvės pirkinių krepšio išsiima baltos spalvos krepšį ir pradėjęs bėgti link vartelių pro juos prabėga, padeda pirkinių krepšį ant kitų pirkinių krepšių, o baltos spalvos krepšį išsineša su savimi ir nueina link parduotuvės išėjimo (t. 1, b. l. 170-172).
Dėl vagystės iš UAB „IKI Lietuva“
Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Mažvydo alėjoje, Klaipėdoje. Būnant šioje parduotuvėje jam spontaniškai kilusi mintis padaryti vagystę, todėl šioje parduotuvėje nuo lentynos į prekybinį krepšelį įsidėjęs 4 butelius su alkoholiniais gėrimais. Už kokią sumą ėmė prekių, neskaičiavęs. Susidėjęs butelius su gėrimais į prekybinį krepšelį iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs. Ar einant pro prekybines kasas suveikė apsaugos signalizacija, neatkreipęs dėmesio. Paskubomis išėjo iš parduotuvės, pavogtus gėrimus susidėjęs į su savimi turėtą krepšį, prekybinį krepšelį paliko prie parduotuvės. Pavogti buteliai buvo su apsaugos „klipsais“, jų nenuėmęs. Po vagystės nuėjo į „Senąjį turgų“, kur pavogtus gėrimus su visomis apsaugomis pardavė atsitiktiniam praeiviui. Suvokia, kad padarydamas vagystę pasielgęs nusikalstamai, tačiau buvo reikalingos lėšos. Dėl padarytos veikos gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai (t. 2, b. l. 61-64).
Iš 2023 m. birželio 29 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 17.17 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, Šaulių g. 11, Klaipėdoje, vyras pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „GREY GOOSE ORIGINAL“, 59,95 Eur vertės, butelį alkoholinio gėrimo „KETEL ONE VODKA“, 34,95 Eur vertės, 2 butelius alkoholinio gėrimo „CIROC“, vieno butelio vertė 34,90 Eur, bendros 69,80 Eur vertės. Padaryta 164,70 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 1-7).
Nuostolių aktu, kuriame UAB „IKI Lietuva“ pateikė pavogtų prekių vertes (t. 2, b. l. 21).
Iš 2023 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2023-06-23 17.16.43 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, vyras, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, iš lentynos paima keturis butelius alkoholinių gėrimų, juos įsideda į pirkinių krepšelį ir 17.17.18 val. išeina iš parduotuvės (t. 2, b. l. 36-38).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji J. L. ir A. P. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. birželio 3 d., apie 15.11 val., iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios prekybos centre „Arena“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė žaidimų konsolę „PlayStation 4“, 372 Eur vertės. Be to, 2023 m. birželio 28 d., apie 12.15 val., iš UAB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „Hugo“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė rankinę „Hugo“, 199 Eur vertės. Be to, kaltinamasis A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. birželio 15 d., apie 13.47 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“, Vingio g. 31, Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. dantų balinimo priemonių, vieneto vertė 22,69 Eur, bendros 45,38 Eur vertės, veido gelį „Nivea“, 16,09 Eur vertės, 2 vnt. veido kremo „Nivea“, vieneto vertė 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 4 vnt. dieninio kremo „Nivea“, vieneto vertė 19,69 Eur, bendros 78,76 Eur vertės. Tokiu būdu A. P.pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 178,21 Eur vertės turtą. Be to, A. P., 2023 m. birželio 16 d., apie 08.11 val., iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, Priestočio g. 30, Klaipėdoje, pagrobė 12 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach“, vieneto vertė 23,99 Eur, bendros 287,88 Eur vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, 11,99 Eur vertės. Tokiu būdu A. P. pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės 299,87 Eur vertės turtą. Be to, A. P., 2023 m. birželio 23 d., apie 17.17 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, Šaulių g. 11, Klaipėdoje, pagrobė butelį alkoholinio gėrimo „GREY GOOSE ORIGINAL“, 59,95 Eur vertės, butelį alkoholinio gėrimo „KETEL ONE VODKA“, 34,95 Eur vertės, 2 butelius alkoholinio gėrimo „CIROC“, vieno butelio vertė 34,90 Eur, bendros 69,80 Eur vertės. Tokiu būdu A. P. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 164,70 Eur vertės turtą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų J. L. ir A. P. kaltę patvirtina apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 38-40, 102-104, 170-172; t. 2, b. l. 36-38 99-101), pareiškimai (t. 1, b. l. 1-7, 82-85. 134-141; t. 2, b. l. 1-7, 64-70), prekių nurašymo aktas (t. 1, b. l. 162-163), nuostolių aktas (t. 2, b. l. 21) ir kt. byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamųjų J. L. ir A. P. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų J. L. (2 veikos) ir A. P. (5 veikos) nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje pagrobė nedidelės vertės – „Topo grupė“ priklausantį 372 Eur ir UAB „Apranga“ priklausantį 199 Eur vertės turtą. Kaltinamasis A. P. pagrobė nedidelės vertės – UAB „Rimi Lietuva“ 178,21 Eur, UAB „Norfos mažmena“ 299,87 Eur, UAB „IKI“ 164,70 Eur vertės turtą. Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad, pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Kaltinamųjų J. L. ir A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. L. ir A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamoji J. L. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – J. L. teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kas rodo, jog tai yra dėsninga jos gyvenimo būdo išraiška. Kaltinamoji turi galiojančių administracinių nuobaudų, apie paskirtų administracinių nuobaudų-baudų sumokėjimą informacijos nėra, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi. Kaltę pripažino tik dėl vienos veikos, dėl jos gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamosios elgesį, ją charakterizuojančias aplinkybes, manytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant jos dydį didesnį artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.
Kadangi kaltinamoji J. L. prisipažino padariusi vieną nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.
Kaltinamasis A. P. padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). A. P. anksčiau teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, kuri pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas ne vieną kartą, informacijos apie nuobaudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. P. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatomas artimas šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.
Kadangi kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, neatlikta bausme, pridedant prie didesnės – 90 parų neatliktos bausmės, dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnės bausmės.
A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.
Dėl civilinių ieškinių
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Topo grupė“ pareiškė civilinį ieškinį 372 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 22), civilinis ieškovas UAB „Rimi Lietuva“ – 178,21 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 95), civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“ – 299,87 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 160-161); civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ – 164,70 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 29); civilinis ieškovas UAB „Apranga“ – 199 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 93).
Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis), kaltinamieji su jais sutiko, įsipareigojo pareikštus civilinius ieškinius atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Kadangi turtinė žala civiliniams ieškovams UAB „Topo grupė“ ir UAB „Apranga“ padaryta bendrais kaltinamųjų J. L. ir A. P. nusikalstamais veiksmais, tai civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų J. L. ir A. P. (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Civiliniams ieškovams UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „IKI Lietuva“ padaryta kaltais A. P. veiksmais, šiems civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo A. P..
Procesinių išlaidų nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD skaitmeninė laikmena su „Topo grupė“ fiksuotu vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
J. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), ir paskirti jai:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl vagystės iš UAB „Topo grupė“) – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl vagystės iš UAB „Apranga“) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir J. L. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. L. paskirti galutinę sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (5 nusikalstamos veikos), ir paskirti jam:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „Topo grupė“ vagystės) – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „Rimi Lietuva“ vagystės) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „Norfos mažmena vagystės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „ IKI Lietuva“ vagystės) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „Apranga“ vagystės) – 20 ( dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir A. P. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri subendrinta su 2022 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 2023 m. birželio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę - prie griežtesnės 2023 m. birželio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės ir galutinę bausmę A. P. paskirti – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamųjų J. L. ir A. P. solidariai priteisti 372 Eur (tris šimtus septyniasdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ naudai.
Civilinio ieškovo UAB „Apranga“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamųjų J. L. ir A. P. solidariai priteisti 199 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Apranga“ naudai.
Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo A. P. priteisti 178,21 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 21 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Rimi Lietuva“ naudai.
Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo A. P. priteisti 299,87 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 87 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Norfos mažmena“ naudai.
Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo A. P. priteisti 164,70 Eur (vieną šimtą šešiasdešimti keturis eurus 70 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „IKI Lietuva“ naudai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD skaitmeninę laikmeną, esančią baudžiamojoje byloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti J. L. ir A. P., kad jie per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (A. P.) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (J. L.) arba susisiekti su nurodytomis įstaigomis. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistieji neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jų paieškos paskelbimo.
Išaiškinti J. L. ir A. P., kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.