Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. , institucijos, priėmusios nutarimą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui G. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl 2009-03-24 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. 2009-03-30 pateikė skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-03-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniojo patrulio viršilos Artūro Zaboro nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 531676, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį - 100 litų bauda, panaikinimo. Mano, kad Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 235 punkto reikalavimų nepažeidė, nes automobilį įsigijo jau su tokiais stiklais, be to, apie stiklų neatitikimą normoms nebuvo įspėtas nei registruojant automobilį valstybės įmonėje „Regitra“, nei atliekant techninę automobilio apžiūrą UAB „Transkona“ (b.l. 4-5).

Teismo posėdžio metu V. J. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta ir įrodyta, kad V. J. 2009-03-24 apie 15.00 val. Klaipėdos m., ties Baltijos pr. 123 namu, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis (nustatytas 53 % šviesos laidumas) nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti techniniai motorinių transporto priemonių reikalavimai ir neturėjo vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 235 punkto reikalavimus ir ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Pažeidimas užfiksuotas sertifikuota, automobilių langų šviesos pralaidumo ir šviesos atspindžio matavimo priemone „POCKET DETECTIVE“ Nr. 60666 (Patikros sertifikatas Nr. 0232255, galiojantis iki 2010-08-29).

2009-03-24 Institucijos pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 531676 (b.l. 6). Administracinio teisės pažeidimo nutarimas atitinka ATPK 262 straipsnio 2 dalies, 315 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas policijos pareigūnas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kurios neįregistruotos (neperregistruotos) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčios gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba už vairavimą neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. KET 235 punktu nustatyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus. Pažymėtina, kad 2008 m. liepos 29 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ patvirtinti techniniai reikalavimai naudojamoms kelių transporto priemonėms (žr. Valstybės žinios, 2008, Nr. 88-3550), kurių IV dalyje, 6 grupėje, kodu 616 įvardinti šie techniniai reikalavimai transporto priemonių stiklams: turi būti panaudoti konkrečiam modeliui numatyti ir tinkami stiklai; automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu: - 75 % priekinio stiklo, - 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų; draudžiamas bet koks nurodytų stiklų papildomas apdorojimas (tamsinimas, šviesinimas, apipurškimas, apklijavimas bet kokia plėvele ir t. t.), išskyrus, kad automobilio priekinio stiklo viršutinė dalis gali būti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm nuo iš automobilio salono matomo stiklo viršutinio krašto); neturi būti stiklo defektų (pažeidimų), trukdančių vairuotojui matyti kelią; turi būti sertifikuoti ir pažymėti sertifikavimo ženklais; kontrolė atliekama apžiūrint, identifikuojant sertifikavimo ženklus arba matuojant; automobilio stiklus papildomai tamsinti leidžiama tik Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka. Minėtų teisės aktų analizės pagrindu darytina išvada, kad teisės normos kategoriškai nustato transporto priemonių stiklų tamsinimo tvarką ir šios tvarkos privalu laikytis visiems vairuotojams.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. neginčija to, kaip ir (ar) kokiomis priemonėmis policijos pareigūnai nustatė KET pažeidimą, tačiau iš esmės nesupranta, kodėl trejus metus naudojosi tuo pačiu automobiliu, bet nesulaukė jokių įspėjimų ar pastabų iš pareigūnų dėl automobilio stiklų.

V. J. skundo argumentai, jog automobilį jau įsigijo su tokiais stiklais, o apie stiklų neatitikimą normoms jis nebuvo įspėtas nei valstybės įmonės „Regitra“, nei UAB „Transkona“, be to, 3 metus šiuo automobiliu naudojasi ir jokių įspėjimų dėl automobilio stiklų iš pareigūnų nėra sulaukęs, vertinami kritiškai. Aplinkybė, jog anksčiau kuri nors transporto priemonė nebuvo policijos sustabdyta ir (ar) patikrinta, savaime nėra ir negali būti teisinis pagrindas paneigti dabar nustatytą pažeidimą.

Byloje pateiktas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, išduotas 2009-03-20 (b.l. 8-9), bei automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) dublikatas, surašytas 2009-03-20 (b.l. 7), nepaneigia 2009-03-24 administracinio teisės pažeidimo nustatymo dieną egzistavusių faktinių aplinkybių, t.y. kad V. J. vairuojamo automobilio priekinių durų stiklų šviesos laidumas neatitiko nustatytų techninių reikalavimų. Atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad skundžiamą nutarimą V. J. pasirašė, nes išsigando didesnės baudos.

Vertinant V. J. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą ar administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad V. J. kaltė administracinio teisės pažeidimo padarymu įrodyta; jo veika pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 235 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.