Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (- toliau BK) 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2012 m. kovo 11 d., apie 21 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, tyčia spardydamas elektros stulpo instaliacijos apdailą ją apgadino, tokiu būdu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2012 m. kovo 11 d., apie 21 val. 40 val., su draugu užėjo į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, esančią parduotuvę „Maxima“, kurioje nusipirko sidro. Prieš tai su draugu buvo išgėręs alaus. Išėjus iš prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje be jokios priežasties, vien dėl to, kad pasitaikė jo kelyje apspardė elektros stulpą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas F. S. parodė, jog jis dirba prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, apsaugos darbuotoju. 2012 m. kovo 11 d. vakare jis sėdėjo monitorinėje ir per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip du neblaivūs jaunuoliai praėjo pro sukamus vartelius, išėjo į lauką ir patraukė link bažnyčios aikštelės. Beeinant kaltinamasis priėjo prie apšvietimo stulpo ir pradėjo jį spardyti. Jis apie tris kartus spyrė į instaliacijos apdailą, kuri nuo spyrių susilankstė. Apie tai per radijo stotelę pranešė savo kolegai, kad šis sulaikytų jaunuolius.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ , esančiame adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, apsaugos darbuotoju. 2012 m. kovo 11 d. vakare jis gavo per radijo ryšį iš kolegos pranešimą, kad prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ automobilių aikštelėje link Karmelitų bažnyčios eina vaikinai, iš jų vienas spardė apšvietimo stulpo instaliacijos apdailą. Nuvykus į įvykio vietą jaunuoliai buvo sulaikyti. Paaiškėjo, kad stulpą spardė kaltinamasis.

Civilinio ieškovo atstovas M. M. parodė, kad pats įvykio nematė, tačiau jį informavo apsaugos darbuotojai apie tai, kad yra sugadinta elektros stulpo instaliacijos apdaila, nulaužtas stulpelis. Nulaužtas stulpelis yra pagamintas pagal užsakymą ir skirtas renginių metu pasijungti elektros įtampą. Padaryta turtinė žala - 2000, 00 litų. Žalos dydis yra apskaičiuotas kartu su darbų kaina. Darbų sąmata dar gali keistis, priklausomai nuo išdirbto laiko. Kaltinamasis žalos neatlygino.

Iš 2012 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog nusikalstamos veikos vieta yra prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad yra nulaužta apšvietimo stulpo instaliacijos apdaila (3-4 b.l.).

Iš 2011 m. kovo 12 d. apžiūros protokolo ir peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog vaizdo įraše matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje eina du jaunuoliai, vienas iš jų pasuka prie kairėje pusėje esančio apšvietimo stulpo, prie jo prieina ir tris kartus dešine koja spiria į apatinę apšvietimo stulpo dalį, dėl ko pailga apšvietimo stulpo dalis nulinksta (20-21 b. l.).

Iš 2012 m. kovo 11 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5519 matyti, jog 2012 m. kovo 11 d., 22 val. 55 min., V. K. nustatytas 1,25 promilių girtumas (b. l. 22).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtino kaltinamajam

V. K. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (22 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį ( BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškovas - UAB „Kauno audinių projektas“ pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš V. K. 2000 litų padarytai turtinei žalai atlyginti (10-11 b.l.). Iš prie ieškinio pridėtos žalos apskaičiavimo lentelės matyti, jog žalos dydis yra grindžiamas būsimų darbų kaina - 220 litai be PVM ir medžiagų kaina- 1 432,89 litų be PVM (PVM 21 proc. – 347, 11 Lt), viso su PVM 2000,00 litų (12 b.l.). Civilinio ieškovo atstovas M. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog skaičiavimų lentelėje pateikta darbų kaina yra tik preliminari. Ji priklausomai nuo dirbto laiko gali keistis. Todėl gali pakisti ir pats pareikšto civilinio ieškinio dydis. Pažymėtina, jog nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 40, 2003-06-20 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1.p.). Iš ištirtų įrodymų akivaizdu, jog civilinis ieškovas dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė turtinės žalos, tačiau nėra tiksliai apskaičiuotas ir pagrįstas turtinės žalos dydis, todėl teismas pripažįsta civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

V.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam 5 MGL dydžio, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2012 m. kovo 11 d. 21 val. 40 min. iki 2012 m. kovo 12 d. 14 val. 00 min., kai jis buvo sulaikytas (1 diena), prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai (likusi bausmė – 3 MGL dydžio, tai yra 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų) bauda.

Įpareigoti V. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

V. K. išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Pripažinti civiliniam ieškovui - UAB „Kauno audinių projektas“, įmonės kodas 301744841, teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, civilinio ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.