Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 30 d. 20 val. 00 min. P. Ž. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Vilniaus g. 56, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos brendžio „Alita“ butelį, kurio vertė – 22,99 Lt,

be to, jis 2012 m. rugsėjo 30 d. apie 21 val. 27 min. UAB „Palink“ parduotuvėje „Ikiukas“, esančioje Laisvės al. 90, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos brendžio „Glorija“ butelį, kurio vertė – 32,99 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylų nagrinėjimą negauta, gauti prašymai nagrinėti bylas jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad bylos gali būti išnagrinėtos ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylas nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolai nerašomi, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolų rašymo klausimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6055-888/2012) esančio pasiaiškinimo matyti, kad P. Ž. 2012 m. rugsėjo 30 d. dėl padaryto pažeidimo gailisi. P. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (4 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (5 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (6 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-5056-888/2012) esančio pasiaiškinimo matyti, kad dėl padaryto pažeidimo nesigaili. P. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), administratoriaus A. P. pareiškimu (3 b.l.), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (4 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (5 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (6 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu (7 b.l.),

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog P. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

P. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismo ir kitų institucijų anksčiau skirtos nuobaudos – įvairaus dydžio baudos – jokio poveikio pažeidėjo elgesiui neturi, todėl teismas daro išvadą, kad P. Ž. skirtinos griežčiausios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytos nuobaudos – administracinis areštas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

P. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą (dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „IKI Express“) skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

P. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą (dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „Ikiukas“) skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolika) parų arešto.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.