Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nevartoti alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. viešojoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką o būtent: jis, 2021 m. liepos 6 d., apie 18.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 promilės girtumas), viešoje vietoje ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, prie parduotuvės „Maxima“ sukėlė žodinį konfliktą su S. Š., kuriuo metu sudavė pastarajam vieną smūgį kumščių į kairįjį skruostą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, šiuo savo įžūliu elgesiu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 18.45 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs, nes vienas namuose šventė liepos 6 šventę. Jam būnant parduotuvėje, pamatė, jog į prekybos salė atėjo jam visiškai nepažįstamas vyriškis, kuris buvo su šortais ir be marškinėlių, t.y. su apnuogintu torsu. Jis padarė jam pastabą, kad jis su kaukę, bet be marškinių. Vyriškis pasakė, kad čia ne jo reikalas, po ko jie su juo atsiskaitė už prekes, ir kartu su juo išėjo iš parduotuvės, tada prie parduotuvės įėjimo pradėjo su juo aiškintis, vyriškis jam atsakė pakeltu tonu nesikišti, dėl ko jis supyko ir pradėjo su vyriškiu stumdytis, todėl jie atsistumdė, konfliktavo, šaukė vienas ant kito. Po to, kai žodžiu sukonfliktavo pačioje parduotuvėje ir jau išėjo į lauką, prie parduotuvės nukentėjusysis jam spyrė ar tai į sėdmenis, ar tai į koją, dėl ko jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, jokių žymių neliko, tačiau jis dėl to labai supyko ir atgal trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Po ko prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir juos išskyrė, po ko jis iš karto išėjo namo, nes gyvena šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis liko prie parduotuvės. Maždaug už pusvalandžio vėl išėjo į lauką, ir pamatė prie parduotuvės stovintį policijos automobilį, ir su policijos pareigūnais matė nukentėjusįjį. Pareigūnai jį pakvietė prie automobilio ir paaiškino, jog nukentėjusysis turi jam pretenzijų dėl ką tik įvykusio konflikto parduotuvėje, po ko jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Dėl to, kad pradėjo kabinėtis prie šito vyriškio, kurio nepažįsta, labai apgailestauja, jis konflikto metu nenukentėjo, o grįžęs namo po apklausos, prisiminė visas įvykio aplinkybes, prisiminė, kad nukentėjusiajam trenkė į veidą, todėl susisiekė su nukentėjusiuoju ir atsiprašė, gražiai su juo pasikalbėjo, nukentėjusysis jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 40, 48)

Nukentėjusysis S. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), jis atėjo į parduotuvę su vaikais nusipirkti ledų. Prie kasos jį užsipuolė vyras vardu V. ir pasakė jam „ko tu čia nuogas vaikštai po parduotuvę ir demonstruoji savo grožybes“. Jis atsakė, jog su vaikais atėjo nusipirkti ledų ir konfliktų nenori, nusipirks ledų ir išeis iš parduotuvės. Tada vyras pradėjo jį stumti iš parduotuvės, išmušė jam piniginę iš rankų. Tada, išėjus iš parduotuvės, įvyko susistumdymas prie vaikų, ir vyras trenkė jam kumščiu vieną kartą į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tada priėjo dar du piliečiai, greičiausiai užpuoliko draugai, ir pagrasino jam fiziniu susidorojimu. Jis įlipo į automobilį ir išvažiavo, po ko iškvietė policiją. Medikų jam nereikia (b. l. 11).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis S. Š. parodė, kad pilnai pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų apie tai, jog 2021 m. liepos 6 d., apie 18.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepažįstamas jam vyriškis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jam ir jo vaikų akivaizdoje, šokiruodamas jo vaikus, parduotuvėje „Maxima“ sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu sudavė jam vieną smūgį kumščių į veidą, bei sukėlė jam fizinį skausmą, patikslina, jog kai vyriškis išstūmė jį iš parduotuvės, tuo metu jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tada su juo iš parduotuvės išėjo į lauką, vyriškis toliau kabinėjosi prie jo prie parduotuvės lauke, jie apsižodžiavo, bet vyriškis pradėjo mosikuoti rankomis, bandydamas jam suduoti. Tada šalia jo buvęs jo sūnus labai išsigando agresyviai nusiteikusio nepažįstamo vyriškio, kurio iki to įvykio jis nepažinojo, matė jį pirmą kartą, ir jis bandė nuraminti savo sūnų. Kadangi buvo dėmesį nukreipęs į savo vaiką, kuris buvo labai išsigandęs dėl nepažįstamo vyriškio sukelto konflikto, ir tuo momentu įtariamais trenkė jam dešinės rankos kumščiu į kairįjį skruostą, sukeldamas jam fizinį skausmą. t. y., kai atkreipė dėmesį į savo vaiką, jis „praleido“ vieną smūgį ranka į savo skruostą, tačiau medikų pagalbos jam neprireikė, niekur į medikus jis po įvykio nesikreipė, nes nebuvo tokio poreikio, gavo iš policijos nukreipimą į teismo med. ekspertus, tačiau į abdukciją nesikreips, nevyks, nes jokių žymių jam ant veido po konflikto neliko. Įtariamasis su juo susisiekė ir atsiprašė dėl įvykio , labai nuoširdžiai gailėjosi, todėl jis jam dėl įvykio atleido ir su juo susitaikė, pretenzijų dėl įvykio nebeturi. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jokia žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio dėl įvykio jis neteiks, sutinka , kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Konflikto metu įtariamasis sudavė jam vieną smūgį kumščiu į kairįjį skruostą, lauke išėjus iš parduotuvės, pačioje parduotuvėje smūgio nebuvo (b. l. 25).

Liudytojas B. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 18.45 val., į parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo klientas, apsirengęs maudymosi glaudėmis su dviem vaikais. Jis jam davė kaukę ir nuėjo į apsaugos postą. Tada jam paskambino kasininkė, kad jis ateitų prie kasų. Pamatė, kad konfliktuoja du vyrai, vienas iš jų su glaudėmis, kitas juodai apsirengęs su balta kepure. Vienas ant kito keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tada juodai apsirengęs vyras pradėjo stumdyti vyrą su glaudėmis. Vėliau abu išėjo į lauką. Išėję vyrai lauke toliau stumdėsi prie automobilių stovėjimo aikštelės, juodai apsirengusiam vyriškiui vyras su glaudėmis spyrė koja į užpakalį, ir juodai apsirengęs vyras po to trenkė jam kumščiu į veidą. Tuo metu šalia jų stovėjo berniukas, o mergaitė sėdėjo mašinoje. Jis prilaikė juodai apsirengusį vyrą ir tuomet priėjo dar du vyrai ir pasakė vyriškiui su glaudėmis, kad jis „varytų iš čia“. Parduotuvės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 31-32).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2021 m. liepos 6 d., 21.57 val., V. V. buvo nustatytas 1,81 prom. girtumas (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 18.45 val., būdamas išgėręs, atėjo į parduotuvę „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), kur sukėlė konfliktą su parduotuvėje buvusiu vyriškiu dėl pastarojo aprangos, kurio metu trenkė jam kumščiu į veidą. Tokie jo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo S. Š. ir liudytojo B. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V., 2021 m. liepos 6 d., apie 18.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 promilės girtumas), viešoje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“ sukėlė žodinį konfliktą su S. Š., kuriuo metu sudavė pastarajam vieną smūgį kumščių į kairįjį skruostą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš kitą asmenį viešoje vietoje, V. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl jo veiksmų buvo nutrauktas kitų asmenų poilsis, įvykio vietoje buvę aplinkiniai pasijuto šokiruoti, į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, todėl V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 75-76), nukentėjusysis S. Š. 2021 m. liepos 8 d. pranešimu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 77), per nustatytą terminą šio sprendimo neapskundė, be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, kaltinamajam pretenzijų neturi, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta), į V. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – šiuo metu nedirbantis, anksčiau teistas 2 kartus (b. l. 59-64), baustas administracine tvarka (b. l. 56-58).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 6 d., 20.45 val. iki 2021 m. liepos 7 d., 11.47 val. (1 diena) (b. l. 35, 44), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43), paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. V. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška, lankymusi gydymo įstaigoje; 2) uždrausti per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju S. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 6 d., 20.45 val. iki 2021 m. liepos 7 d., 11.47 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Vengiantis atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Išaiškinti V. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.