- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- N-502-2725-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarties D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. liepos 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir VTM; Institucija) įgaliotas pareigūnas D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 8VM1900146 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2007 m. liepos 12 d., 16.06 val., VTM uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) atstovė (toliau – ir muitinės tarpininko atstovė) D. G. pateikė bendrojo administracinio dokumento importo rinkinį 7VA12412779 (toliau – ir BAD importo rinkinys), kuriame buvo deklaruota 6 384 JAV dolerių (16 417 Lt) prekių vertė ir 425 JAV dolerių (1 093 Lt) transporto išlaidos. Atlikus muitiniam įforminimui pateiktų dokumentų (2007 m. birželio 27 d. sąskaita Nr. 4963, 2007 m. birželio 28 d. orlaivio važtaraštis Nr. 117-14397541, ATA knygelė Nr. US89/07-61720) papildomą patikrinimą, buvo nustatyta, kad BAD importo rinkinyje klaidingai deklaruota prekių vertė, transporto išlaidos ir prekių muitinė vertė (17 510 Lt): atitinkamai turėjo būti prekių vertė – 6 384 eurų (22 043 Lt), transporto išlaidos – 425 eurai (1 467 Lt) ir prekių muitinė vertė – 23 510 Lt. Klaidingai deklaravus prekių muitinę vertę, buvo neteisingai apskaičiuotas importo pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM). Atlikus taisymus, papildomai priskaičiuota 1 080 Lt importo PVM. Atlikto tyrimo rezultatai patvirtinti VTM 2008 m. birželio 17 d. sprendime Nr. 2TR-19-672. Muitinės tarpininko atstovė D. G. BAD rinkinyje neteisingai deklaravo prekių muitinę vertę, kas turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui. Muitinės tarpininko atstovė D. G., pagal 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, (toliau – ir Reglamentas) 199 straipsnį, yra atsakinga už teisingą duomenų pateikimą BAD importo rinkinyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, remadamasi ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 459-8VM1900146 (toliau – ir Nutarimas) D. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos adminisracinį teismą prašydama panaikinti Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti arba pakeisti Nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos.
Skunde teigė, kad Bendrovė yra muitinės tarpininkas. Nurodė, kad pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį atsako deklarantas, kuris nagrinėjamu atveju yra Bendrovė, vadovaujama L. Š.. Taigi D. G. yra netinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Laikėsi pozicijos, kad ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik esant tyčiai, o nagrinėjamu atveju VTM konstatavo, kad D. G. kaltės forma pasireiškė neatsargumu. Pažymėjo, kad neteisingi duomenys buvo pateikti per klaidą, t. y. nepakeitus deklaracijoje prieš tai buvusio įrašyto valiutos kodo USD (JAV doleriai) į EUR (eurai), taigi D. G. veikoje apskritai nėra kaltės.
Manė, kad paskirta bauda yra aiškiai per didelė, ji yra neadekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis yra sunki: D. G. nustatytas 50 proc. darbingumas, ji yra išsituokusi, gyvena su sūnumi, kuris šiuo metu mokosi, jos netto vidutinis darbo užmokestis yra vos 2 423 Lt, iš jo ji turi išlaikyti save, savo sūnų, 2 butus, 3 automobilius, mokėti dviejų vartojimo kreditų ir išperkamosios nuomos įmokas, kurios kas mėnesį sudaro 770 Lt.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 3 d. nutartimi D. G. skundą tenkino iš dalies ir Nutarimą pakeitė, nurodydamas vietoj 5 000 Lt baudos sumokėti 500 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija Protokole, Nutarime nurodytų aplinkybių. Atmetė jos argumentus, jog administracinėn atsakomybėn turi būti traukiama Bendrovė, nes nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas yra D. G.: būdama Bendrovės (muitinės tarpininko) atstove, t. y. deklarantu ir teikdama BAD importo rinkinį, ji buvo atsakinga už šiame dokumente nurodytų duomenų teisingumą. BAD importo rinkinyje D. G. pasirašė, tuo patvirtindama, kad yra atsakinga už pateikiamų duomenų teisingumą.
Vertino, kad byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog D. G. pateikė neteisingus duomenis (valiutos kodą ir prekių vertę) BAD importo rinkinyje, todėl jos veika buvo kvalifikuota tinkamai.
Nukreipė į ATPK 30¹ straipsnį ir pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino, dėl padarytos klaidos apgailestavo, BAD importo rinkinys yra ištaisytas, galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi, anksčiau nėra buvusi bausta administracine tvarka, jos materialinė padėtis sunki, neteisingi duomenys BAD importo rinkinyje buvo pateikti dėl apsirikimo.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde D. G. dėsto iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o Nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį – palikti nepakeistus.
Atsiliepime Institucija akcentuoja, kad tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylose, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinėn atsakomybėn traukiamas fizinis asmuo, teikiantis muitinei savo parašu patvirtintą deklaraciją atitinkamai muitinės procedūrai (pavyzdžiui, 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1554/2007, 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1460/2007). Laikosi pozicijos, jog, pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalies dispoziciją, joje numatyta veika gali būti padaroma tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-496/2004). Vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenumatė, kad gali kilti atitinkamos pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Be to, D. G. paaiškino, kad neteisingą valiutos kodą (USD) nurodė dėl didelio darbo krūvio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
D. G. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 Lt su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija Protokole nurodytų aplinkybių, tačiau nesutinka su tuo, jog jis nagrinėjamu atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas ir jog Protokole nurodytą veiką padarė tyčia, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, jo nuomone, jo atžvilgiu turi būti nutraukta.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. G. nagrinėjamu atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kadangi ji, būdama Bendrovės, kuri yra muitinės tarpininkas (1999 m. gruodžio 20 d. išduotas muitinės tarpininko registravimo liudijimas Nr. 540000 (b. l. 8)), atstovė (2003 m. rugsėjo 11 d. išduotas muitinės tarpininko atstovo pažymėjimas Nr. 201225 (b. l. 9), 2007 m. gegužės 8 d. muitinės tarpininko atstovo pažymėjimas Nr. 201225 (b. l. 10)), VTM pateikė savo parašu patvirtintą BAD importo rinkinį (b. l. 11-12).
Teisėjų kolegija taip pat laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tai, jog nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas tyčia, nereiškia, jog D. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, sudėties, kadangi šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir esant neatsargiai kaltės formai (nagrinėjamu atveju, pagal analogiją su baudžiamąja atsakomybe, – esant nusikalstamam nerūpestingumui). Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, ji galėjo ir turėjo numatyti, jog BAD importo rinkinyje turi būti nurodytas valiutos EUR kodas (b. l. 43). Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinę nuobaudą, į tai atsižvelgė ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, paskyrė mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytas minimalus, baudą.
Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. G. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.