Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą suinteresuotiems asmenims Lindorff Oy filialui, antstolei B. T., dėl antstolės B. T. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 19 d. antstolės B. T. kontoroje gautas skolininko A. A. 2015 m. sausio 15 d. skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdymo išlaidų panaikinimo, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/10/00966 dėl praleisto termino vykdyti išieškojimą ir panaikinti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00966, motyvuojama tuo, kad antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnio nuostatos atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Pareiškėjo teigimu, antstolė neatliko kitų būtinų veiksmų reglamentuotų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 655 straipsnyje. Taip pat skolininkas A. A. nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-108-824 išdavė 2010-01-28, o antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo priimtas tik 2014-12-10, taip argumentuodamas savo teiginį, jog terminas, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnį, per kurį vykdomieji raštai pateikiami vykdyti, yra praleistas. Skolininkas pateiktame skunde taip pat mini terminą, kuris taikomas vykdant administracinių nuobaudų išieškojimus. Pareiškėjas pažymi, kad dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-09-22 civilinėje byloje Nr. 3K-3182/2010.

Antstolė B. T. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad su pareiškėjo A. A. 2015 m. sausio 15 d. skundu nesutinka, nes jis yra visiškai nepagrįstas. Skundo motyvai ir pareiškėjo išdėstyti argumentai nesudaro jokio juridinio ar faktinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0005/10/00966 bei panaikinti vykdymo išlaidas susidariusias minėtoje vykdomojoje byloje. Skolininko išdėstytos faktinės aplinkybės yra niekuo nepagrįstos bei nurodytos neteisingai.

Dėl skundo padavimo termino

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas A. A. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2015-01-19 (v.b.l. 72), t.y. nuo skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo nepraėjus devyniasdešimt dienų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas A. A. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Byloje nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/10/00966 dėl 364,10 Eur (1257,18 Lt) skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A., išieškotojos Lindorff Oy filialo, į. k. 111882842, naudai, pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-108-824/2010. 2010 m. balandžio 30 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo Lindorff Oy filialo prašymas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-108-824/2010 vykdymui dėl 364,10 Eur (1257,18 Lt) skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A. (v.b.l. 1). 2010 m. gegužės 4 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2010 m. gegužės 5 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą bei siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v.b.l. 5, 6). Vadovaujantis tuo metu galiojusia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcijos 660 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti skelbimą paskelbtas viešai - vietos laikraštyje „Noriu“ (v.b.l. 16-18). 2015 m. sausio 21 d. antstolė priėmė patvarkymą Dėl A. A. 2015 m. sausio 15 d. skundo Nr. S-15002022, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo A. A. 2015 m. sausio 15 d. skundo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdymo išlaidų priteisimo.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismą dalis ir ši teisė būtų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomą teismo sprendimą leistų palikti neįvykdytą, darant žalą vienai iš šalių. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo jis vykdomas priverstinai (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnis). Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (Civilinio proceso kodekso 609 straipsnis).

Skolininkas teigia, kad antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnio nuostatos atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviniam ir efektyviam išieškojimui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnis reglamentuoja, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Skolininko argumentas, kad antstolė nesilaikė šių Civilinio proceso kodekso reikalavimų yra nepagrįstas, kadangi straipsnis suteikia antstoliui teisę, tačiau neįtvirtina pareigos išsikviesti skolininko ar išieškotojo, o straipsnio dalis dėl raginimo įteikimo buvo įvykdyta 2010 m. gegužės 5 d. išsiuntus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą bei siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Šie dokumentai išsiųsti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-108-824/2010 nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu (v.b.l. 14).

Pareiškėjas teigia, kad antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 655 straipsnio nuostatų – t.y. pateikė skolininkui patvarkymą Dėl skolos išieškojimo, o ne raginimą. Minėto straipsnio pirmojoje dalyje reglamentuojama, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/10/00966 medžiagos matyti, kad 2010 m. gegužės 5 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiųstas 2010 m. gegužės 5 d. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-108-824/2010 nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 13). Kadangi siųstas laiškas buvo grąžintas antstolės kontorai, kaip neįteiktas, nurodant priežastį, kad gavėjas nurodytu adresu negyvena (v.b.l. 14). Iš gyventojų registro tarnybos duomenų nustatyta, kad skolininkas A. A. nuo 2008 m. rugsėjo 3 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (v.b.l. 15). Vadovaujantis tuo metu galiojusia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcijos 660 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti skelbimą paskelbtas viešai - vietos laikraštyje „Noriu“ (v.b.l. 16-18). Skolininko teiginys, kad antstolė nesilaikė įstatymo reikalavimų dėl raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui pateikimo, o pateikė patvarkymą Dėl skolos išieškojimo yra nepagrįstas bei neįrodytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 655 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą, išskyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu (šio Kodekso 631 straipsnio l dalies l punktas) ir vėl pateiktas vykdyti. Iš minėtų faktinių aplinkybių matyti, kad raginimas skolininkui buvo pateiktas vieną kartą laikantis tuo metu galiojusio Civilinio proceso kodekso reikalavimų - paskelbiant viešo paskelbimo būdu.

Skolininkas skunde dėl antstolio veiksmų prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/10/00966 dėl praleisto termino vykdyti išieškojimą. Įvertinus vykdomojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko minimas terminas, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje, per kurį vykdomieji raštai išduoti teismo turi būti pateikiami vykdyti, yra nepraleistas, kadangi Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-108-824/2010 išduotas 2010 m. sausio 28 d., o antstolės kontorai pateiktas vykdyti 2010 m. balandžio 30 d. Šią aplinkybę patvirtina antstolės B. T. antspaudas ant vykdomojo rašto bei išieškotojo prašyme priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 1). Tai, kad terminas nurodytame Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje yra nepraleistas taip pat įrodo patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimo data (2010 m. gegužės 4 d.) (v.b.l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas pateiktas priverstiniam vykdymui nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminų, konstatuotina, jog vykdomoji byla Nr. 0005/10/00966 užvesta ir vykdoma teisėtai. Pažymėtina, kad pareiškėjas argumentuodamas savo teiginį, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje nustatytą terminą, klaidingai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcija galiojančia šiuo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininko įvardijamas penkerių metų terminas, per kurį teismo išduoti vykdomieji raštai turi būti pateikiami vykdyti yra neaktualus vykdomajai bylai Nr. 0005/10/00966, kadangi Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomojo rašto Nr. 2-108-824/2010, pagal kurį užvesta minėta vykdomoji byla, pateikimo metu (2010 m. balandžio 30 d.), galiojo minėto straipsnio redakcija, kuri reglamentavo, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Skundo dalis, kurioje skolininkas dėsto terminus išieškant administracines nuobaudas šiuo konkrečiu atveju yra neaktuali ir nenagrinėtina, kadangi vykdomoji byla Nr. 0005/10/00966 užvesta pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-108-824/2010, dėl priteistos skolos išieškojimo konkrečiam juridiniam asmeniui, o ne pagal atitinkamos institucijos išduotą vykdomąjį dokumentą dėl baudos skyrimo.

Pažymėtina ir tai, kad jokia imperatyvi įstatymo norma nenumato termino, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas, o senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti ar kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 1 dalis). 2014 m. gruodžio 10 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-14045791, kurį gavęs skolininkas apskundė antstolės veiksmus, yra vykdomosios bylos užvestos 2010 m. gegužės 4 d. nenutrūkstamo Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. vykdomojo rašto Nr. 2-108-824/2010 vykdymo tęsinys.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas skundo aplinkybes ir įrodymus bei nenustačius pareiškėjo nurodomų jo, kaip skolininko interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo A. A. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. A. skundą suinteresuotiems asmenims Lindorff Oy filialui, antstolei B. T., dėl antstolės B. T. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/10/00966 gražinti antstolei B. T..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.