- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- ATP-304-491/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00128-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. 2000 litų bauda už tai, kad jis 2013 m. vasario 27 d., 8.15 val., Visagine vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nes tokia teisė jam atimta. Taip pat skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 124¹ str. 7 d. buvo nutraukta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo apylinkės teismo nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria Pažeidėjas pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d. ir šioje dalyje bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties (subjektyviosios pažeidimo pusės). Jis mano, kad apylinkės teismas, galbūt, padarė technines klaidas nurodydamas į 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2011 m. sausio 11 d. teismų sprendimus, o galbūt tai yra kažkieno įtakojamos „klaidos“, dėl kurių jis jau 2,5 metų nevairuoja automobilio, todėl mano, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai jau seniai ir akivaizdžiai yra pasiekti. Taip pat teigia, kad skundžiamas nutarimas yra vienpusis, formalus ir visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, kad 2011 m. sausio 12 d. apylinkės teismas nubaudė jį pagal ATPK 126 str. 1 d. bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 2012 m. birželio 28 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino apylinkės teismo procesinį sprendimą ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. 2012 m. lapkričio 14 d. apylinkės teismas nubaudė jį pagal ATPK 126 str. 1 d. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2013 m. sausio 11 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jo skundą atmetė ir paliko galioti 2012 m. lapkričio 14 d. apylinkės teismo procesinį sprendimą. Tačiau apie pastarąjį teismo sprendimą jis sužinojo tik atsitiktinai, 2013 m. vasario 27 d. policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuotą transporto priemonę, nes iki to jam nepalankus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 11 d. procesinis sprendimas nei jam, nei jo advokatui nebuvo įteiktas. Tokiu būdu Pažeidėjas mano, kad jo veikoje nėra ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties – subjektyvinės pusės. Įvertinęs visas šias aplinkybes Pažeidėjas mano, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 128 str. 2 d. yra nutrauktina, o apylinkės teismas neįsigilino į šios bylos esmę ir faktines bylos aplinkybes bei duomenis vertino formaliai, nekritiškai ir vienpusiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu kategoriškai nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija atsiliepime dėsto apie administracinės nuobaudos paskirtį, teigia, kad Pažeidėjo skunde išdėstytos aplinkybės yra bandymas išvengti administracinės atsakomybės, todėl mano, kad skundžiamą nutarimą tikslinga palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pažeidėjas neginčija objektyviųjų jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., padarymo aplinkybių ir neneigia to, kad jis vairavo transporto priemonę administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, t. y. po procesinio sprendimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, paskelbimo. Pažeidėjas apeliaciniame skunde kelia apylinkės teismo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą teigdamas, kad jis nežinojo apie apeliacinės instancijos teismo 2013 m. sausio 11 d. priimtą procesinį sprendimą, o tuo pačiu ir apie Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. procesinio sprendimo įsiteisėjimą. Tačiau apylinkės teismo išvados dėl Pažeidėjo kaltės padarius aukščiau paminėtą teisės pažeidimą yra pagrįstos ir motyvuotos.
ATPK 269 str. 4 d. nustato, kad padarius pažeidimą, už kurį <...> gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę <...> iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo <...> paimamas vairuotojo pažymėjimas <...> ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę <...> vairuotojo pažymėjimas <...> negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. ATPK 297 str. sakoma, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo. ATPK 304 str. 2 d. reglamentuoja, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Tačiau ATPK 330 str. 1 d. įtvirtinta, kad padaręs pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, transporto priemonės vairuotojas laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-46 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) (toliau – Instrukcija) 19 p. įtvirtinta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas, iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam. Iš esmės tokia pati nuostata įtvirtinta ir Instrukcijos 76 p., kur sakoma, kad vairuotojai, kurie vairavo transporto priemonę neblaivūs (girti) ar apsvaigę, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 str. 4 d. nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo.
Sistemiškai aiškinant aukščiau išvardytas teisės normas akivaizdu, kad ATPK 269 str. 4 d., 297 str. ir 304 str. 2 d. įtvirtintos taisyklės taikomos visiems asmenims, kurie buvo nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, išskyrus vairuotojus, kurie pažeidimus padarė apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų – pastariesiems taikoma ATPK 330 str. 1 d. ir Instrukcijos 19 p. bei 76 p. nustatyta išimtis, todėl nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones jiems vykdomas iškarto po tokio nutarimo paskelbimo, nepriklausomai nuo to, ar šis nutarimas įsiteisėjo, ar ne, ir ar kaltininkui buvo žinoma apie tokio nutarimo įsiteisėjimą ar ne.
Taigi, konkrečiai šiuo atveju Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymo proceso pradžia vienareikšmiškai sietina su ATPK 330 str. 1 d. nustatyto juridinio fakto atsiradimu – Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo atimti specialiąją teisę priėmimu, nepriklausomai nuo to, ar šis nutarimas įsiteisėjo, ar ne, o tuo pačiu ir ar Pažeidėjui buvo žinoma apie tokio nutarimo įsiteisėjimą, ar ne. Minėto apylinkės teismo nutarimo įsiteisėjimo faktas būtų svarbus tik tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas būtų jį pakeitęs arba panaikinęs. Tačiau šiuo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 11 d. Pažeidėjo skundą atmetė ir paliko galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimą, todėl šiuo atveju yra svarbu tik tai, kad Pažeidėjui būtų žinoma apie nutarimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, priėmimą. Tai, kad Pažeidėjas neabejotinai žinojo apie nutarimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti, priėmimą, patvirtina šio nutarimo apskundimo apeliacine tvarka faktas (32–35 b.l.). Taigi, šiuo konkrečiu atveju laikoma, kad Pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones neteko iškart po Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo priėmimo, o nežinodamas apie tokio Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo pakeitimą ar panaikinimą (apeliaciniame skunde Pažeidėjas iš esmės pats teigia, kad jis nebuvo informuotas apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinį sprendimą), jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, t. y. 2013 m. vasario 27 d., negalėjo vairuoti transporto priemonės.
Įvertinęs tiek apeliacinio skundo argumentus, tiek nagrinėjamos bylos aplinkybes aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo, o taip pat ir tokio pobūdžio bylose suformuotos teismų praktikos kontekste, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad žinodamas, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepriklausomai nuo to, ar jam buvo žinoma apie šio procesinio sprendimo įsiteisėjimą, ar ne, tačiau vis tiek vairuodamas transporto priemonę, Pažeidėjas neabejotinai padarė ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl apylinkės teismas visiškai teisingai tokią Pažeidėjo veiką kvalifikavo ir nubaudė jį pagal minėtą teisės normą.
Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad Pažeidėjas yra užsienietis ir jam iš tiesų galėjo būti nežinoma apie šioje nutartyje pirmiau aptartą teisinį asmenų, padariusių teisės pažeidimus apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, statuso reglamentavimą. Tačiau čia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Visagino miesto apylinkės teismui 2012 m. lapkričio 14 d. paskelbus nutarimą, kuriuo Pažeidėjui ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jo interesus atstovavo ir bylos nagrinėjime dalyvavo jo advokatas, kuris ir turėjo išaiškinti Pažeidėjui apie tai, kad po minėto nutarimo paskelbimo jis nebegali vairuoti transporto priemonių.
Apeliaciniame skunde nurodytos kitos aplinkybės (apie apylinkės teismo padarytas gramatines rašybos klaidas, apie apylinkės teismo teisėjo galimai padarytus Teisėjų etikos kodekso pažeidimus, pamąstymai ir prielaidos apie kažkieno įtakojamas „klaidas“ ir kt.) yra neesminės ir jos Pažeidėjo veikos kvalifikavimui neturi jokios įtakos.
Atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visiškai pagrįstai, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo nubaudė Pažeidėją pagal ATPK 128 str. 2 d. Apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo pozicijos, su kuria sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl apylinkės teismo nutarimas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, yra teisėtas ir pagrįstas, jis priimtas teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek Pažeidėją kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus. Naikinti tokį nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą nepakeistą ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.