- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-61-71/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Liudvika Tupienė
- Atsakovas
- Jurij Gamzin įmonės „Sveteka“
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas V. Žilinskas Procesinio sprendimo kategorija 52.1. (S)
NUTARTIS
Šiauliai, 2008 m. vasario 26 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo agroserviso kooperatyvo ,,Pynauja“ ir atsakovo Jurij Gamzin įmonės „Sveteka“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4194-326/2007 pagal ieškovo agroserviso kooperatyvo ,,Pynauja“ ieškinį atsakovui Jurij Gamzin įmonei ,,Sveteka“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, agroserviso kooperatyvas ,,Pynauja“ ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Jurij Gamzin įmonės ,,Sveteka“ patirtus nuostolius dėl automašinos priverstinės prastovos: už nepervežtus krovinius 5760 Lt, atlyginimą vairuotojui ir transporto išlaidas 562,86 Lt, lizingui mokamą sumą 905,99 Lt už keturias neteisėtai mašinos išlaikymo dienas, bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007-06-21 agroserviso kooperatyvas ,,Pynauja“ pristatė automašiną Volvo, valst. Nr. BBU 338, Jurij Gamzin įmonei ,,Sveteka“ dėl mašinos remonto. Pagal žodinį susitarimą reikiamas remontas turėjo būti atliktas tą pačią dieną. Mašinos remontas buvo atliktas 2007-06-22 darbo dienos pabaigoje, dėl remonto trukmės pretenzijų ieškovas atsakovui neturi. Įmonės ,,Sveteka“ vadovas griežtai atsisakė atiduoti mašiną, motyvuodamas, kad ieškovo įmonė nesumokėjo už padarytus darbus, nors PVM sąskaitoje faktūroje sąskaitos apmokėjimo data nurodyta 2007-06-29. Agroserviso kooperatyvas ,,Pynauja“ negalėjo iš karto, t. y. atsiimant mašiną, sumokėti už atliktus darbus, nes tuo metu nebuvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią būtų matyti, kokie darbai atlikti ir kiek jie kainuoja. Nebuvo surašytas nei darbų atlikimo aktas, nei garantinis raštas už remonto darbus. PVM sąskaitą faktūrą ieškovas jo paties prašymu gavo faksu 2007-06-22 apie 16 val. 40 min. Tuoj pat buvo padarytas pinigų pervedimas elektroniniu būdu ir atsakovui nusiųsta pavedimo kopija faksu. Nepaisant to, kad ieškovas apmokėjo reikiamą sumą 7025,37 Lt 2007 m. birželio 22 d., ieškovas mašinos neatgavo ir ji buvo užlaikyta iki 2007-06-26. Dėl neteisėto mašinos sulaikymo ieškovas patyrė nemažą nuostolį, nes mašina negalėjo išvažiuoti į reisą net 4 dienas. Kadangi įmonė ,,Sveteka“, prisiimdama remontuoti ieškovui priklausančią mašiną, rašytinės sutarties nesudarė, o žodiniame susitarime apie tai, kad mašina bus atiduota tik po to, kada bus atliktas apmokėjimas, nebuvo kalbama, įmonė ,,Sveteka“ pažeidė LR CK 6.263 str. 1, 2 d., kur numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam žalos, o padarius žalą privalo visiškai ją atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 1 dienos sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo agroserviso kooperatyvo ,,Pynauja” atsakovui Jurij Gamzin įmonei ,,Sveteka” 2891 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 10,27 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai. Teismas nurodė, kad atsakovas negrąžindamas ieškovui priklausančio automobilio iki 2007-06-26, elgėsi neteisėtai, nes iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros, išrašytos 2007-06-22, matyti, jog apmokėjimo terminas nurodytas iki 2007-06-29. LR Civilinio kodekso 4.229 str. 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, šiuo atveju - atsakovas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo, šiuo atveju – ieškovo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas, tačiau sulaikymo teisė negali būti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas. Sąskaitos apmokėjimo terminas nurodytas tik 2007-06-29, t. y. 2007 m. birželio 22 d. dar nebuvo suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas, todėl atsakovas neturėjo teisės sulaikyti ieškovo automobilio, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, kad darbai buvo atlikti 2007-06-22, o sąskaita pateikta ne išankstiniam apmokėjimui, bet atlikus darbus. Atsakovo argumentas, kad darbai atlikti tik 2007-06-26 ir kad ieškovas darbų atlikimo terminams pretenzijų nereiškė, nėra pagrįstas, nes tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams, be to, ieškovas pasirašė, kad priekaištų neturi dėl atliktų darbų, o ne dėl terminų, o 2007-06-26 pateikta sąskaita buvo ne atliktiems darbams, o tik išrašyta sąskaita 218,30 Lt dėl slėgimo filtro FC5000 pirkimo. Pateiktas sąskaitos išrašas leidžia teismui daryti išvadą, kad automobilis grąžintas tik 2007-06-26, kadangi atsakovas nebuvo įsitikinęs, jog į jo sąskaitą įplaukė 7025,37 Lt, nes pavedimas atliktas 2007-06-22 - o ne dėl nebaigto remonto. Atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų, kad 2007-06-22 atsakovo darbuotojai skambino ieškovui, kad atsiimtų automobilį, bei, kad ieškovo atstovas buvo atvykęs atsiimti jo. Teismas laikė, kad atsakovas prievolę įvykdė laiku ir tinkamai, t.y. 2007-06-22 suremontavo įrenginį minėtame automobilyje, todėl jis nelaikomas pažeidusiu prievolės, bet, kadangi sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas buvo 2007-06-29, tai atsakovas tokiais savo veiksmais pažeidė sulaikymo teisę, numatytą Civilinio kodekso 4.229 str. 1 ir 2 d., nes nebuvo suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas, todėl asmuo panaudojęs savigyną neteisėtai, privalo atlyginti padarytą žalą ( LR Civilinio kodekso 6.253 str. 8 d.). Teismo nuomone, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui gal ir galėjo atsirasti nuostoliai, bet ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kokius nuostolius patyrė ir kas juos sudaro, nors ir prašo priteisti 5760 Lt nuostolių už nepervežtus krovinius, tačiau nepateikia sandorių, įrodančių, kad turėjo prievolę pervežti krovinius, o dėl jų nepervežimo patyrė nuostolius ir kas juos sudaro; prašo priteisti nuostolius dėl atlyginimo vairuotojui ir transporto išlaidas – iš viso 562,86 Lt, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų; prašo priteisti lizingui mokamą 905,99 Lt mokestį, bet nepateikia įrodymų, kad toks mokestis priklauso ieškovui mokėti ir kas sudaro šį mokestį. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė nuostolių dydžio, nepagrindė to rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas agroserviso kooperatyvas ,,Pynauja“ (b.l. 76-78) prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Tarp ieškovo ir atsakovo kilo prievoliniai santykiai – ieškovui atsirado prievolė už atliktus darbus sumokėti pinigus, o atsakovui atsirado prievolė pagal sutartį ir sulygtus terminus atlikti darbus bei iš karto po atliktų darbų perduoti (grąžinti) remontuoti pateiktą transporto priemonę. Iš 2007-10-01 teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas konstatavo atsakovo kaltę dėl ieškovui priklausiusio automobilio prastovos. Atsakovo argumentas, kad darbai atlikti tik 2007-06-26 ir, kad ieškovas darbų atlikimo terminams pretenzijų nereiškė, nėra pagrįstas, nes tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams, be to, ieškovas pasirašė, kad priekaištų neturi dėl atliktų darbų, o ne dėl terminų. Taip pat laikytina, kad teismui buvo įrodyta aplinkybė, kad automobilio sugrąžinimą ieškovui atsakovas be pagrindo sulaikė ne dėl to, kad remonto darbai iki galo nebuvo užbaigti, o dėl to, kad atsakovas
nebuvo įsitikinęs, kad jau yra apmokėta už atliktus darbus. Laikytina, kad atsakovo veiksmais padarytai turtinei žalai atsirasti ir reikalavimo teisei padarytai žalai atlyginti pareikšti yra konstatuotas pagrindinis elementas – atsakovo kaltė. Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad jis neįrodė padarytos turtinės žalos dydžio, kadangi ieškovas pagrindė savo reikalavimo dalyką bei esmę – civilinio ieškinio dalykas ir pagrindas yra numatytas Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d., kadangi kalba eina apie negautas pajamas, kurios sudaro didžiąją dalį ieškinio. Ieškinio dydžiui pagrįsti ieškovas pateikė 2007-09-10 parengtą skaičiuotę, iš kurios turinio aiškiai matosi, iš ko susideda ieškinys. LR CK 6.249 str. 5 d. nurodoma, kad ,,Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pateikimo dieną“. Automobilio prastovos už 4 dienas skaičiavimai buvo daromi pagal atsakovui perduoto remontuoti automobilio vidutinės dienos normos atliekamų pervežimų vidurkio rodiklių apskaičiavimą, remiantis žalos padarymo dieną galiojančiomis kainomis, tad atsakovui neužginčijus padarytos žalos dydžio, teismas nepagrįstai atmetė ieškinį. Turtinės žalos atsiradimo dydį iš dalies patvirtino ir kiti ieškovo pakviesti liudytojai – L. B., R. B., R. J. ir M. V. Ieškovas pasinaudojo proceso įstatymais suteikta įrodinėjimo teise ir yra įsitikinęs, kad buvo įrodyta ne tik atsakovo kaltė, bet ir padarytos žalos dydis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas (b.l.102-104) prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Jurij Gamzin įmonė ,,Sveteka“ (b.l. 91-94) prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimo motyvuojamąją dalį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nustatytomis aplinkybėmis, nes sprendimo motyvai turės prejudicinę galią, sudarančią sąlygas ieškovui kreiptis į teismą su kitu reikalavimu. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, kad šalys ginčija tik remonto darbų atlikimo pabaigos momentą, tačiau teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir dėl to padarė neteisingą išvadą, kad atsakovas negrąžindamas ieškovui priklausančio suremontuoto 2007 06 22 automobilio elgėsi neteisėtai. Ši teismo išvada prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams bei byloje apklaustiems liudytojams. Rašytiniai įrodymai – atliktų darbų aktas patvirtina, kad remonto darbai buvo atlikti 2007-06-26, šią datą nurodė ir liudytojas M.V., liudytojas R. J., kurie patvirtino, kad 2007-06-26 automobilį grąžino, nes tą dieną buvo išbandytas manipuliatorių. Apeliantas nurodo, kad teismas nepaisė ir šalių nurodytos aplinkybės, kad automobilis remontui buvo pristatytas Joninių švenčių išvakarėse – birželio 21 d., o birželio 22 d., penktadienį, prieš šventes buvo sutrumpinta darbo diena ir todėl nespėjus atlikti iki galo visų darbų, t.y. išbandyti įrenginį, remontas buvo baigtas po švenčių – birželio 26 dieną. Teismas taip pat netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą, nustatydamas, kad atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų, jog atsakovo darbuotojai skambino ieškovui, kad atsiimtų automobilį, bei, kad ieškovo atstovas buvo atvykęs atsiimti jo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas automobilio atžvilgiu netaikė sulaikymo teisės. Šalys nebuvo susitarusios dėl termino, kada atsakovas turi baigti darbus. Faktiškai darbai buvo baigti 2007-06-26, todėl atsakovas negali būti atsakingas už tariamai patirtą ieškovo žalą. .
Atsiliepimu į atsakovo pareikštą apeliacinį skundą (b.l. 106-107) ieškovas agroserviso kooperatyvas ,,Pynauja“ prašo atsakovo apeliacinio skundo prašymą - pakeisti sprendimo motyvuojamąją dalį netenkinti. Prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 dienos sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškovo pareikštą ieškinį. Atsiliepime nurodoma, kad darbų atlikimo aktas buvo surašytas tik ieškovui paprašius, kad būtų suteikta garantija dėl atlikto remonto kokybės. Garantinio rašto surašymas 2007-06-26 patvirtina remonto kokybę, bet ne darbų užbaigimą. Kad atsakovo įmonės darbuotojas M. V. 2007-06-22 skambino ieškovui, jog ieškovas gali atvažiuoti pasiimti mašiną, įrodo telefoninių
pokalbių išklotinė. Kad su atsakovo įmonės vadovu bendravo ieškovo įmonės darbuotojai, taip pat patvirtina telefoninių pokalbių išklotinė. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad šalys nebuvo iš anksto susitarusios, kada bus suremontuotas automobilis. Tai nebuvo netikėtas remontas, bet viskas iš anksto suplanuota. Jei nebūtų susitarta atlikti remontą 2007-06-21, ieškovas mašiną būtų remontavęs kitoje įmonėje, nes remonto terminas labai svarbus – ieškovas turi tik vieną mašiną, kuri gali vežti medienos rąstus, kurie yra pagrindinė gamybos žaliava.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo Jurij Gamzin įmonės „Sveteka“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovas pateikė teismui apeliacinį skundą, nurodydamas, kad savo reikalavimą atlyginti nuostolius jis grindžia LR CK XXIII skyriaus (Ranga) pagrindais. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių kilo prievoliniai santykiai, nes ieškovui atsirado prievolė atsiskaityti už atliktus darbus, o atsakovui – pagal sutartį ir sulygtus terminus, grąžinti suremontuotą automobilį. Pagal LR CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Iš pateiktos teisės normos matyti, jog rangos sutartis turi būti sudaryta raštu. Tuo tarpu tarp šalių rašytinė rangos sutartis nebuvo sudaryta, dėl automobilio remonto darbų ieškovas su atsakovu tarėsi žodžiu. LR CK 6.63 str. 3 dalyje pasakyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę nuo to momento, kai kreditorius raštu pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė įvykdymo terminą, o skolininkas per šį terminą prievolės neįvykdė.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas agroserviso kooperatyvas „Pynauja“ su atsakovu J.Gamzin įmonės „Sveteka“ susitarė dėl automobilio Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Byloje duomenų, kad šalys būtų sutarusios dėl automobilio remonto atlikimo termino, ieškovas įrodymų nepateikė. Ieškovo pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės negali būti laikomos įrodymu dėl automobilio remonto termino nustatymu, nes pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės neatspindi šalių pokalbių turinio, o taip neįrodo, kad šiais pokalbiais buvo nustatytas automobilio remonto terminas. Byloje pateiktas darbų atlikimo aktas (b.l. 5) patvirtina, kad, 2007 06 26, dalyvaujant ieškovo atstovui buvo atlikti hidrauliniai bandymai ir išduotas ieškovui dėl mašinos atlikto remonto garantinis raštas.(b.l. 6). Kad ieškovo automobilio remonto darbai buvo baigti 2007 m. birželio 26 d. patvirtino tiek atsakovo, tiek ieškovo liudytojai. Liudytojas R.B. nurodė, kad 2007-06-26 automobiliui Volvo buvo atlikti hidrauliniai bandymai, kurie truko apie pusė valandos (b.l. 57). Liudytojas R.J. paaiškino, kad 2007-06-26, atvykus ieškovo atstovams, buvo išbandytas manipuliatorius (b.l. 58), o liudytojas M.V. - kad minėtą dieną buvo atliktas vožtuvų reguliavimas ( b.l. 59). Iš paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad būtent darbų atlikimo aktas ir garantinis raštas, išrašyti 2007-06-26, yra įrodymai, patvirtinimas tas aplinkybės, kad automobilio remonto darbai buvo baigti 2007 m. birželio 26 d., o ne 2007-06-22. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilio Volvo remonto darbai buvo atlikti 2007-06-22, todėl padarė neteisingą išvadą, kad atsakovas pažeidė automobilio sulaikymo teisę, numatytą LR CK 4.229 str. 1 d. ir 2 d. ir tokiu būdu privalo atlyginti padarytą žalą. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatavimu, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė nuostolių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovui priklausantis automobilis Volvo buvo baigtas remontuoti ir atlikti hidrauliniai bandymai 2007-06-26, tą pačią dieną jis grąžintas ieškovui, todėl atsakovas nelaikomas pažeidusiu prievolės įvykdymo terminą, tokiu būdu ir pažeidęs sulaikymo teisę.
Taigi nepaisant pažeidimų aiškinant ir taikant materialines teisės normas, apylinkės teismas, atmesdamas ieškinį, bylą išsprendė iš esmės teisingai, tačiau ne tais motyvais. Teisingo
teismo sprendimo panaikinimas vien dėl netinkamo šio sprendimo motyvų, būtų nelogiškas ir neatitiktų proceso operatyvumo bei ekonomijos principų. Panaikinus tokį teismo sprendimą ir perdavus nagrinėti bylą iš naujo, galutinis bylos rezultatas nepasikeistų, nes byloje nepateikta įrodymų, kad šalys būtų susitarusios dėl terminą kada automobilis turi būti suremontuotas, o be to nėra ir ieškovo raštiško reikalavimo grąžinti suremontuotą automobilį. Tuo tarpu šalys ir teismas be reikalo gaištų savo darbo laiką, asmenų subjektinių teisių ir pareigų išaiškinimas ir apibrėžimas neprotingai užsitęstų (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 69 straipsnis), be to naujas bylos nagrinėjimas pareikalautų papildomų išlaidų. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo naikinti ieškovo skundžiamą iš esmės teisingą teismo sprendimą nėra. Tenkinant atsakovo apeliacinį skundą, keistini pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, nurodžius, kad automobilio remonto terminas šalių nebuvo sutartas ir baigus automobilio remontą 2007 m. birželio 26 dieną, tą pačią dieną automobilis grąžintas ieškovui, todėl atsakovas nelaikomas pažeidusiu prievolės įvykdymo terminą.
Patenkinus atsakovo J.Gamzin įmonės „Sveteka“ apeliacinį skundą, o ieškovo agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ apeliacinį skundą atmetus kaip nepagrįstą, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ (į/k 176592317, buveinė Papynaujo kaimas, Kvėdarnos sen, Šilalės rajonas) 216 Lt (du šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio atsakovo Jurij Gamzin įmonės „Sveteka“ (į/k 145198630, buveinė Metalistų 1, Šiauliai) naudai ir penkis litus 90 centų pašto išlaidų valstybei.