Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui M. F.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, teistas: 2005-09-27 Akmenės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

N. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, teista, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2015 m. balandžio 14 d. apie 20.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. Š., išspyręs laukines neužrakintas buto duris, įsibrovė į E. D. priklausantį butą ir jam matant iš kambaryje stovėjusio veidrodžio staliuko stalčiaus pagrobė svetimą – nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtą – banko AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę) be vertės ir 20 € mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 108“ 20 €, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. D. 20 € turinę žalą.

be to, 2015 m. balandžio 14 d. apie 20.51 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Grūstė“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. Š., svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 9,51 € vertės prekes;

tęsdamas nusikalstamą veiką apie 20.54 val., toje pačioje parduotuvėje, veikdamas kartu su N. Š., svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 3,48 € vertės prekes;

tęsdamas nusikalstamą veiką apie 20.55 val., toje pačioje parduotuvėje, veikdamas kartu su N. Š., svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 4,08 € vertės prekes;

tęsdamas nusikalstamą veiką apie 21.00 val., toje pačioje parduotuvėje, veikdamas kartu su N. Š., svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 7,33 € vertės prekes, tuo kartu su N. Š. padarydamas nukentėjusiajam E. D. bendrą 24,40 € turtinę žalą;

be to, 2015 m. balandžio 14 d. apie 21.19 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Grūstė“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 10,03 € vertės prekes;

be to, 2015 m. balandžio 14 d. apie 21.22 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Grūstė“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 4,19 € vertės prekes, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. D. bendrą 14,22 € turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už minėtas veikas yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

N. Š. 2015 m. balandžio 14 d. apie 20.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. V., pastarajam išspyrus laukines neužrakintas buto duris, įsibrovė į E. D. priklausantį butą ir jam matant nuo kambaryje stovėjusio stalo pagrobė svetimą – nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtą – banko AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę) be vertės ir 20 € mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 108“ 20 €, tuo padarydama nukentėjusiajam E. D. 20 € turinę žalą;

be to, 2015 m. balandžio 14 d. apie 20.51 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Grūstė“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. V., svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydama už 9,51 € vertės prekes;

tęsdama nusikalstamą veiką apie 20.54 val., toje pačioje parduotuvėje, veikdama kartu su S. V., svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydama už 3,48 € vertės prekes;

tęsdama nusikalstamą veiką apie 20.55 val., toje pačioje parduotuvėje, veikdama kartu su S. V., svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydama už 4,08 € vertės prekes;

tęsdama nusikalstamą veiką apie 21.00 val., toje pačioje parduotuvėje, veikdama kartu su S. V., svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, atsiskaitydama už 7,33 € vertės prekes, tuo kartu su S. V. padarydami nukentėjusiajam E. D. bendrą 24,40 € turtinę žalą.

Kaltinamasis S. V., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. balandžio 14 d. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su N. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. N. Š. jam užsiminė, kad reikia nueiti pas E., pavardės neatsimena, ir pasiimti kortelę, kurioje yra pinigų. Kartu su N. Š. išgėręs dar vieną butelį, sutiko eiti pas E. Kelią į E. D. namus jam parodė N. Š., nes jis pas E. anksčiau niekada nebuvo buvęs ir kur jis gyvena nežinojo. Kai nuėjo pas E., koja išspyrė laukines buto duris ir iš kambaryje buvusios spintelės stalčiaus paėmė banko kortelę. Kad banko kortelė yra tame stalčiuje jam pasakė N. Š.. Tuo metu kai ėmė kortelę iš stalčiaus, matė N. Š. priėjusią prie stalo, ant kurio matė padėtą telefoną. Vėliau N. Š. jam parodė telefoną, suprato, kad telefoną ji paėmė nuo E. stalo, nes prieš tai ji jokio telefono neturėjo. Paprašė telefoną duoti jam, jei jis jai nereikalingas. Gavęs telefoną, jį perdavė K. S., pastarajam nesakė, iš kur gavo telefoną. Kai paėmė kortelę, kartu su N. Š. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pasiėmė prekių, alkoholio, maisto, N. Š. pasakė kortelės kodą. Į parduotuvę ėjo kelis kartus, pirmą kartą su N. Š., paskui du kartus ėjo vienas. Kai ėjo vienas, kortelės PIN kodą N. Š. jam užrašė ant lapelio. Nukentėjusiojo atsiprašė, padarytą žalą atlygino sumokėdamas 38 €. Banko kortelę ir nuolaidų korteles taip pat grąžino nukentėjusiajam.

Kaltinamoji N. Š., apklausta teisiamajame posėdyje apie jai pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kalta neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. balandžio 14 d. atėjo pas S. V. ir su juo vartojo alkoholį – degtinę. Po to užlipo į ketvirtą aukštą pas kaimynę L. B. ir ten toliau gėrė. Po to su S. V. ėjo pas E. D. paimti kortelės. Pripažino anksčiau su E. D. kortele ėjusi į parduotuvę ir pirkusi jam maisto, PIN kodą jis buvo jai pasakęs, tačiau po valandos PIN kodo ji jau paprastai neatsimena. Viduj pas E. D. bute ji kartu su S. V. nebuvo, banko kortelę S. V. paėmė pats, o ji nieko neėmė. Parduotuvėje S. V. įdėjo banko kortelę į skaitytuvą, tačiau kažką ne taip suspaudė, tada ji suspaudė PIN kodą.

Kaltinamojo S. V. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamosios N. Š. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, numatytus nusikaltimus be kaltinamojo S. V. visiško prisipažinimo bei kaltinamosios N. Š. parodymų yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo E. D. parodymais, jog gyvena (duomenys neskelbtini). N. Š. pažįstą daug metų, o S. V. anksčiau nepažinojo. Turėjo du telefonus, vienas jų buvo dingęs, bet paskui jam grąžintas. Buvo dingusi ir banko kortelė, ją iš jo pavogė S. V., kuris įsilaužė į jo kambarį, įbėgo, iš stalčiaus pasiėmė kortelę ir pabėgo. S. V. tuomet matė pirmą kartą. N. Š. pas jį ateina, atsineša alaus, kartu išgeria, jam sakė, kad telefono iš jo nevogė. Kitą dieną S. V. jam grąžino banko kortelę, atsiprašė, žalą atlygino, jis jam atleido; dėl amžiaus ir ligos visų tos dienos aplinkybių tiksliai neatsimena, tačiau patikino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Š. tą dieną pas jį nebuvo, tačiau neneigia, jog tą dieną su N. galėjo išgerti alaus;

liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, jog 2015 m. balandžio mėn., tiksliai datos neatsimena, buvo kaimyno S. V. namuose. Kartu buvo ir N. Š.. Visi kartu gėrė. Kai baigėsi alkoholis N. su S. kažką susišnekėjo ir išėjo. Ji išėjo jiems iš paskos. Nulipus žemyn, N. su S. pasakė, kad eitume į parduotuvę. N. turėjo banko kortelę, kurią padavė S. Parduotuvėje „Grūstė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pirko alkoholį ir už jį atsiskaitė minėta banko kortele. N. turėjo popieriaus lapelį su PIN kodu. Banko kortelę S. atidavė N. (34 b. l.);

liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-04-22 S. V. jam padovanojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 108“, kurį jis tą pačią dieną atidavė savo broliui A. S.. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, nežinojo (35–36 b. l.);

liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog brolis K. S. jam padovanojo juodos spalvos mobilųjį telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi su jam priklausančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur K. gavo telefoną, nežino (37 b. l.);

2015-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. S. savo iniciatyva pateikė juodos spalvos korpuso mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 264, kurioje užfiksuotas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas Nokia ir šio telefono informacinė lentelė (38, 39–40 b. l.);

2015-04-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti E. D. parodymai, jog 2015 m. balandžio 14 d. apie 21.00 val. jam būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), kažkoks nepažįstamas vyriškis įsiveržęs į butą, iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus pagrobė Swedbank, AB mokėjimo kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 108“ su įdėta „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele (10–14 b. l.);

nukentėjusiojo E. D. 2015-04-01 – 2015-04-16 Swedbank, AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašu, kurio duomenys liudija, jog 2014-04-14 atliktų finansinių operacijų metu pasinaudojus nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele atsiskaityta už pirkinius parduotuvėje (duomenys neskelbtini), sumokant 7,33 €, 9,51 €, 3,48 €, 4,08 €, 10,03 €, 4,19 €, (16 b. l.);

2015-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo priedu – foto lentele Nr. 219, kurioje užfiksuoti E. D. buto, koridoriaus, kambario, spintelės, stalčiaus, iš kurio buvo pagrobti daiktai, buto durų iš vidaus ir pagalio, kuriuo buvo iš vidaus užremtos durys, vaizdai (17–20 b. l.);

2015-04-16 papildomu apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) buto durų išorės ties įleidžiama spyna 85 cm aukštyje ir 185 cm nuo kairės pusės staktos matosi avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 243, kurioje užfiksuoti (duomenys neskelbtini), buto durų ir ant jų esančio avalynės pėdsako vaizdai (21–22, 23–24 b. l.);

nukentėjusiojo E. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis foto nuotraukoje Nr. 5 (S. V.) atpažino asmenį, kuris 2015-04-14 įsiveržė į jo butą, koja išspirdamas duris, ir iš veidrodžio spintelės stalčiaus paėmė mobilaus ryšio telefoną, nuolaidų ir banko Swedbank mokėjimo korteles (I t., 30–31 b. l.);

2015-04-17 uždarosios akcinės bendrovės „Grūstė“ pateiktu transakcijų sąrašu, liudijančiu, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2015-04-14 20:51:57 buvo atsiskaityta už prekes sumokant 9,51 €; 2015-04-14 20:54:51 atsiskaityta už prekes sumokant 3,48 €; 2015-04-14 20:55:55 atsiskaityta už prekes sumokant 4,08 €; 2015-04-14 21:00:51 atsiskaityta už prekes sumokant 7,33 €; 2015-04-14 21:19:00 atsiskaityta už prekes sumokant 10,03 €; 2015-04-14 21:22:20 atsiskaityta už prekes sumokant 4,19 € (16, 17 b. l.);

2015-05-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės „Maestro“ išduotos E. D. vardu apžiūra, nurodant mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 692, kurioje užfiksuoti banko kortelės vaizdai (55–56, 57 b. l.);

uždarosios akcinės bendrovės „Grūstė“ pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, jog kaltinamieji S. V. ir N. Š. 2014-05-14 parduotuvėje „Grūstė“ nuo apie 20:51 iki apie 21:00 neatsitraukdami nuo kasos per kelis kartus banko mokėjimo kortele atsiskaitė už įsigytas prekes (Gruste_06-31_C. Z._Gruste 06-3120150414204925_20150414205658_3116218);

uždarosios akcinės bendrovės „Grūstė“ pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis S. V. 2014-05-14 parduotuvėje „Grūstė“ apie 21:19 val. vieną kartą banko mokėjimo kortele atsiskaitė už įsigytas prekes (Gruste_06-31_C. Z._Gruste_06-31_20150414211759_20150414211943_3646328);

uždarosios akcinės bendrovės „Grūstė“ pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis S. V. 2014-05-14 parduotuvėje „Grūstė“ apie 21:22 val. vieną kartą banko mokėjimo kortele atsiskaitė už įsigytas prekes (Gruste_06-31_C. Z._Gruste_06-31_20150414211759_20150414211943_3646328).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nuolaidų kortelės nėra turtas kaip vagystės dalykas, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Banko mokėjimo kortelė yra elektroninė mokėjimo priemonė, už neteisėtą disponavimą kuria asmenys atsako pagal BK 214 straipsnį.

Kaltinamajame akte aprašytos ir teisiamajame posėdyje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad kaltinamieji S. V. ir N. Š. iš anksto susitarę ir veikdami kartu turėdami bendrą tikslą pagrobti nukentėjusiojo E. D. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, N. Š. parodžius, kur gyvena nukentėjusysis bei nurodžius bute esančios spintelės stalčių, kuriame nukentėjusysis laikė banko mokėjimo kortelę, S. V. išspyrus nukentėjusiojo buto duris, įsibrovė į jo butą ir iš ten pagrobė banko mokėjimo kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų S. V. ir N. Š. duotų parodymų analizė, leidžia teismui daryti išvadą, jog susitarimo vogti nukentėjusiajam E. D. priklausantį mobilųjį telefoną tarp jų nebuvo, šis sumanymas kilo grobiant nukentėjusiajam priklausančią banko mokėjimo kortelę, kuomet buvo pastebėtas ir ten pat esantis mobiliojo ryšio telefonas. Tokie kaltinamųjų veiksmai suponuoja išvadą, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos kaltinamiesiems bendrininkaujant ir veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, kuri nusikalstamos veikos darymo metu transformavosi į tiesioginę neapibrėžtą tyčią.

Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta tai, kad vienu metu iš nukentėjusiojo buvo pagrobti jam priklausantys daiktai – banko mokėjimo kortelė ir mobiliojo ryšio telefonas, todėl teismo vertinimu tokiais atvejais, kvalifikuojant bendrininkų veiksmus, juridiškai nėra svarbu, kas konkrečiai kokį svetimą turtą pagrobė.

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamųjų S. V. ir N. Š. nusikalstami veiksmai yra įrodyti ir tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Nuosprendyje aptartų įrodymų analizė suponuoja išvadą, jog kaltinamieji S. V. ir N. Š. 2015 m. balandžio 14 d. apie 20.51 val., 20.54 val., 20.55 val., 21.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Grūstė“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko keturias finansines operacijas, atsiskaitydami už 9,51 €, 3,48 € ir 4,08 €, 7,33 € vertės prekes ir padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, atlikus nuosprendyje aptartų įrodymų analizę, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis S. V. 2015 m. balandžio 14 d. apie 21.19 val., 21.22 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Grūstė“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) svetima elektronine mokėjimo priemone (kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota banko AB „Swedbank“ E. D. vardu, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, atsiskaitydamas už 10,03 € ir 4,19 € vertės prekes ir padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, taip pat tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio l dalies 1, 3 ir 9 punktai).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – keturi apysunkiai baigti nusikaltimai, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė neapibrėžta tyčia, padarytų nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą. S. V., turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, nepraėjus nė trims mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – S. V. teisiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka (62-64, 66-79, 80-84 b. l.), nedirba (87 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (89 b. l.), ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią iš BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijose numatytam bausmės vidurkis, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

Kaltinamojo S. V. nusikalstamos veikos padarytos idealiąją ir realiąja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, – taikant bausmių apėmimą, po to dalinį sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kaltinamosios N. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, taip pat tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio l dalies 1, 3 ir 9 punktai).

Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – trys apysunkiai baigti nusikaltimai, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė neapibrėžta tyčia, padarytų nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – N. Š. nusikalstamas veikas padarė turėdama išnykusį teistumą, bausta administracine tvarka (106, 107-111 b. l.), nedirba (113 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre nėra (114 b. l.), įvertinus kaltinamosios požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas – nesigaili padariusi nusikalstamas veikas, jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį už šių straipsnių sankcijose numatytą šios bausmės vidurkį (BK 54, 55 straipsniai).

Minėta, jog kaltinamoji N. Š. nusikalstamą veiką padarė turėdama išnykusį teistumą, nukentėjusysis, su kuriuo ji nuolat bendrauja, jai atleido yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jos atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8, 9 punktuose numatytas pareigas.

Išaiškintina N. Š., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo ji privalo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamajam S. V. 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kaltinamajai N. Š. 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokštelę, palikti byloje, daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu avalynės pėdsaku, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metams 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metams 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 7, 8, 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti baruose, kavinėse ir restoranuose.

Išaiškinti N. Š., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo ji privalo atvykti į probacijos tarnybą.

Kaltinamajam S. V. 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kaltinamajai N. Š. 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokštelę, palikti byloje, daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu avalynės pėdsaku, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.