Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. L. 2022 m. rugsėjo 29 d., laikotarpiu nuo 06 val. 45 min. iki 07 val. 05 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 % ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu „Drager Alkotest 6810“Nr. ARFM-0402, (patikros sertifikato Nr. 1710553), 07 val. 16 min. jam buvo nustatytas 3,38 % promilių, o 07 val. 35 min. – 3,23 % promilių jo neblaivumas.

Kaltinamasis N. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, dirba „Bolt“ pavėžėju. Automobilis „T. P.“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne jam, šį automobilį buvo išsinuomojęs iš įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir juo naudojosi maždaug apie 3 savaites, tikslaus laiko nurodyti negali, neprisimena. Šių metų rugsėjo 29 dieną, jis buvo prieš tai dirbęs visą naktį, neišsimiegojęs ir nepailsėjęs, todėl nusprendė ant tuščio skrandžio išgerti alkoholio, t. y degtinės. Ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, gavo pranešimą į plančetę, kurioje buvo nurodyta nuvykti į (duomenys neskelbtini) g. paimti asmenį ir nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Jis jau ketino važiuoti namo, tačiau nusprendė paimti keleivį. Į automobilį įsėdo vyras, jį jis vežė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) prospekto. Kelionės metu su keleiviu nekalbėjo. Jam sustojus (duomenys neskelbtini) prospekte, kur tiksliai, nurodyti negali, sėdėjęs keleivis nusprendė iškviesti policijos pareigūnus, nes jis jam pasirodė neblaivus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą ir pirmu pūtimu jam nustatė 3,38 promilių neblaivumą, antru pūtimu nustatė 3,23 promilių neblaivumą. Jis supranta, kad jo elgesys ir vairavimas būnant neblaiviam yra nederamas, kodėl taip pasielgė paaiškinimo neturi, žino, kad padarė didelę klaidą, dėl kuriuos stipriai pergyvena ir gailisi. Šiuo metu jis vairuotojo pažymėjimas yra namuose, pamiršo jį atsinešti, tačiau nedelsiant jį pristatys ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai. Papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, kad nori papildyti prieš tai duotus parodymus tuo, jog pilnai prisipažįsta, jog vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Labai pergyvena dėl šio poelgio. Pageidauja, kad ši byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtu paskirta bauda. Šiuo metu yra nedirbantis, tačiau ieškosi darbo, ketina eiti dirbti į „(duomenys neskelbtini)“, todėl pajamų turės. Taip pat ketina parduoti asmeninius daiktus, kad turėtų iš ko susimokėti baudą (b. l. 98–101, 104–106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 29 d., apie 06.45 val., išsikvietė „Bolt“ vairuotoją. Atvažiavo pilkos spalvos, „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), “Bolt” automobilio vairuotojas, su kuriuo važiavo nuo (duomenys neskelbtini), į darbą, į (duomenys neskelbtini) prospektą. Kai tik pradėjo važiuoti, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo, kad „Bolt“ vairuotojas blaškosi po kelią, vienas su savimi šnekėjosi, pavojingai manevraro, t. y. važiavo per dvi eismo juostas, tuomet jis pastebėjo automobilyje atidarytą alaus skardinę, vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Apie 07.05 val. vairuotojas sustojo (duomenys neskelbtini). Kai vairuotojas sustojo, jis persisvėrė į priekį ir bandė užgesinti automobilio variklį, tačiau vairuotojas bandė važiuoti toliau, tuomet jis paėmė už rankos ir neleido toliau važiuoti. Atidaręs duris jis pareinančiai moteriai pasakė, kad iškviestų policiją. Moteris iškvietė policijos pareigūnus, kol atvažiavo policijos pareigūnai, jis visą laiką buvo su vairuotoju, jį laikė ir stebėjo. Jis norėjo „Bolt“ vairuotoją sustabdyti anksčiau, bet nebuvo galimybės. Visą laiką kol važiavo nei „Bolt“ vairuotojas, nei jis iš automobilio nebuvo išlipę. „Bolt“ vairuotojas važiavo vienas, visą kelią jis jį stebėjo, pats sėdėjo ant užpakalinės keleivio sėdynės, todėl gerai jį matė (b. l. 35–38).

Liudytoja V. K. parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė užsiima automobilių nuoma. Taip pat yra „Bolt“ partneriai pagal partnerystės sutartį, išnuomoja automobilius vairuotojams, norintiems dirbti pavežėjais. Šių metų rugsėjo 7 dieną buvo sudaryta automobilio „T. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su N. L.. Šio asmens nepažinojo, jis kreipėsi į įmonę dėl automobilio nuomos. Apie tai, kad su įmonei priklausančiu automobiliu buvo padaryta nusikalstama veika, jai žinoma nebuvo. Taip pat nežinojo ir to, kad N. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Prašo grąžinti įmonei „(duomenys neskelbtini)“" priklausantį automobilį „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42–44).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos A. P. 2022 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d., apie 07.05 val., adresu (duomenys neskelbtini) N. L. vairavo pilkos spalvos „Bolt“ automobilį „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 6810 Nr. ARFM-0402“, patikros sertifikato Nr. 1710553, 2022 m. rugsėjo 29 d. N. L. pirmo tikrinimo metu 07.16 val. nustatytas 3,38 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 07.35 val. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. N. L. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 1–2).

2022 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), o taip pat apžiūrėtas įvykio vietoje rastas automobilis „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros šis automobilis perduotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę UAB ,,Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Pridėta įvykio vietos apžiūros fotolentelė (b. l. 8–10).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 6810 Nr. ARFM-0402“, patikros sertifikato Nr. 1710553, 2022 m. rugsėjo 29 d. N. L. pirmo tikrinimo metu 07.16 val. nustatytas 3,38 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 07.35 val. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Alkotesterio „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402“ patikros sertifikatas Nr. 1710553 galiojantis (b. l. 27–28).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, jog automobilio „T. P.“, gamybos periodas 2004–2010 m., pasirinkti metai 2005 m., kaina Lietuvoje 2 836,10 Eur be PVM, ir 3 590,00 Eur su PVM (b. l. 60).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė yra mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 61).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo N. L. prisipažinimu, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis N. L. 2022 m. rugsėjo 29 d., laikotarpiu nuo 06 val. 45 min. iki 07 val. 05 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvėmis Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 % ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu „Drager Alkotest 6810“Nr. ARFM-0402, (patikros sertifikato Nr. 1710553), 07 val. 16 min. jam buvo nustatytas 3,38 % promilių, o 07 val. 35 min. – 3,23 % promilių jo neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis N. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam N. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, vykdo individualią veiklą, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog N. L. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau neteistas, vykdo individualią veiklą, kaltu prisipažino ir gailėjosi. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 4 d.

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad N. L. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis minėtą automobilį paėmė vairavo suprasdamas, kad ši transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir jo nuomotojai nežinant. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę su PVM atitinkanti pinigų suma – 3 590,00 Eur.

Kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su užvedimo rakteliais yra grąžintas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ savininkei O. K. (b. l. 52–54), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje;

- savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu N. L. pateiktą vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu saugomas Kauno AVPK Kauno m. Nemuno policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 64–65), teismo įsakymui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti N. L. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (1 700,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti N. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 4 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones N. L. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirti N. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 3 590,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt eurų), šią sumą išieškant iš kaltinamojo N. L..

Išaiškinti N. L., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3 590,00 Eur) turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, nuteistasis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su užvedimo rakteliais yra grąžintas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ savininkei O. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje;

- savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu N. L. pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu saugomas Kauno AVPK Kauno m. Nemuno policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo įsakymui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.