Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kazlų Rūdos savivaldybėje atstovei Rimai Kropivnickienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui V. D., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kazlų Rūdos savivaldybėje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką yra panešta tinkamai (teismo šaukimas įteiktas 2021-03-05 asmeniškai) į teismo posėdį neatvyko, laikytina, be svarbių priežasčių, atsiliepimas negautas.

Institucijos duodančios išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kazlų Rūdos savivaldybėje, atstovė, nurodė, kad su atsakovu, ieškovei iškėlus šią bylą teisme, jai nepavyko pabendrauti, nes skambinant jis telefonu neatsako. Nurodė, kad bendravo su atsakovu 2(duomenys neskelbtini), po šalių namuose(duomenys neskelbtini) įvykusio incidento, nes buvo iškviesta policija bei VTAS darbuotojai. Pokalbio metu atsakovas pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau teigė, jog geria tik savaitgaliais; dirba prie statybų , sakė jog “žiūrės” tą savo problemą. Mano, kad pačio incidento (duomenys neskelbtini) metu atsakovas galimai buvo neblaivus, bet jis pasišalino ir tai nebuvo užfiksuota (girtumas nepatikrintas). Atstovės, kuri teisme patvirtino pateiktą institucijos išvadą, nuomone ieškinys tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškinio ir ieškovės atstovo aiškinimo, institucijos duodančios išvadą atstovės paaiškinimo teisme, bylos duomenų darytina išvada, kad šalių šeima iširo dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiškė jo piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, psichologinio, o kartais ir fizinio smurto panaudojimu ieškovės atžvilgiu ( užfiksuota (duomenys neskelbtini)5 incidentas – Marijampolės AVPK (duomenys neskelbtini) pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą), nepagarbiu elgesiu prieš ieškovę, ko pasekoje faktiškai šalys jau nebegyvena kaip sutuoktiniai ir nebeveda bendro ūkio ( CK 3.60 str. ) .

Tokiu būdu darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o nuo santuokos sudarymo jau praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, todėl šalių santuoka nutrauktina (CK 3.60 str. 2 d., 3.51 str. ), paliekant ieškovei santuokinę pavardę (CK 3.69 str.).

Kadangi tarp šalių ginčo nėra - šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3. 174 str.)

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.) Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str. 2 d. ). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ).

Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d. numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį; nustatant tėvų turtinę padėtį taip pat turi būti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymą išlaikomus asmenis.

Tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų – sūnaus V. D., g. (duomenys neskelbtini), ir dukros G. D., g. (duomenys neskelbtini), - tėvas, abu vaikai gyvena su ieškove ir ji juos išlaiko. Atsakovas prie vaikų išlaikymo, kaip teigia ieškovės atstovė, neprisideda jau nuo (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovės atstovės aiškinimo, bylos duomenų nustatytą, kad šalių sūnus V. D., g. (duomenys neskelbtini), turi sveikatos problemų (jam nustatytas neįgalumas dėl ortopedinių problem – šleivapėdystė), todėl jo poreikiai yra didesni ( tikslu išvengti dar vienos operacijos berniukas turi naudoti brangius papildus, kurių vieno mėnesio kiekio kaina 180Eur; kursas 3 mėn, o po 3 mėn. pertraukos reikia vėl kartoti) ir vieno mėnesio vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 558 Eur suma. O būtent: maistas namuose 150 Eur, maistas mokykloje 44 Eur, vaistai ir vitaminai – 50 Eur, masažai 60 Eur, rūbai ir avalynė -70 Eur, higienos priemonės – 15 Eur, mokymosi priemonės ir mokyklinės rinkliavos ir kt. -25 Eur, mokestis mokyklai ((duomenys neskelbtini)) – 30 Eur, laisvalaikio praleidimo priemonės, atostogos – 30 Eur, vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis - 43 Eur, išlaidos dziudo būrelyje ( aprangai, kelionėms, varžyboms) – 15 Eur, telefonas ir internetas – 14 Eur, kitos nenumatytos išlaidos – 12 Eur.

Iš ieškovės atstovės aiškinimo, bylos duomenų nustatytą, kad šalių dukra G. D., g. (duomenys neskelbtini), kuri lanko (duomenys neskelbtini) klasę, poreikiai yra įprastiniai: jos vieno mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga 494 Eur suma. O būtent: maistas namuose 150 Eur, vaistai ir vitaminai - 40 Eur, rūbai ir avalynė -70 Eur, higienos priemonės – 25 Eur, mokymosi priemonės ir mokyklinės rinkliavos ir kt. -25 Eur, laisvalaikio praleidimo priemonės, atostogos – 30 Eur, vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis - 43 Eur, išlaidos dziudo būrelyje ( aprangai, kelionėms, varžyboms) – 30 Eur, dukra mėgsta piešti, todėl šio talento ugdymui ir skatinimui reikėtų skirti 40 Eur, šokių būrelis 15 Eur, telefonas ir internetas 14 Eur, kitos nenumatytos išlaidos – 12 Eur. Nurodo, kad dukrai reikalinga nupirkti planšetinį kompiuterį (dėl moksleivių nuotolinio mokymo), tačiau ieškovė tam neturi lėšų.

Iš ieškovės atstovės aiškinimo nustatyta, kad ieškovė dirba individualiai kirpėja, jos mėnesinės pajamas yra (duomenys neskelbtini) Eur ir tai liudija, kokia dalimi prie vaikų išlaikymo prisideda ieškovė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą: kitas (išrašas iš SODROS apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas), vykdo statybos darbus, o nuo 2021 m. kovo mėn. pabaigos išvykęs dirbti 3 mėnesiams į D. pagal darbo sutartį (ieškovės atstovės paaiškinimas). Byloje duomenų apie turimus kitus atsakovo išlaikytinius nėra. Atsakovas sveikas ir darbingas.

Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga 607 Eur, o nuo 2021-01-01 – 642 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

Teismo išreikalauti byloje esantys rašytiniai įrodymai ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ((DOK-(duomenys neskelbtini))) patvirtina, kad valstybė ieškovei mokėjo išmokas vaikams tokio dydžio: nepilnametei G. D., g. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-01 iki 2020-12 imtinai mokėjo po 60,06 Eur, o nuo 2021-01-01 moka po 70 Eur; nepilnamečiui V. D., g. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-01 iki 2020-12 imtinai mokėjo po 100,23 Eur, o nuo 2021-01-01 moka po 111,20 Eur.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino , kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi šalių sūnus V. D., g. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-01 iki 2020-12 imtinai gavo po 100,23 Eur, o nuo 2021-01-01 gauna po 111,20 Eur dydžio išmoką vaikui iš valstybės, todėl šiomis sumomis atitinkamai mažintinas nustatytas šiam vaikui kas mėnesį reikalingas 558 Eur išlaikymo dydis (558 Eur – 100,23 Eur = 458 Eur; 558 Eur-111,20 Eur = 447 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti išlaikymo dalis sudaro: nuo 2020-07-01 iki 2020-12 imtinai po 229 Eur ( 458 Eur:2), nuo 2021-01-01 po 224 Eur (447 Eur:2), todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo šalių sūnui V. D., g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nuo ieškinio padavimo dienos - tai yra nuo 2020-11-20 iki 2020-12-31 po 229 Eur kas mėnesį, o nuo 2021-01-01 iki sūnaus pilnametystės po 224 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, įskaitant pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo išieškotas išlaikymo lėšas, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

Kadangi šalių dukra G. D., g. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-01 iki 2020-12 imtinai gavo po 60,06 Eur, o nuo 2021-01-01 gauna po 70 Eur dydžio išmoką vaikui iš valstybės, todėl šiomis sumomis atitinkamai mažintinas nustatytas šalių dukrai G. D. kas mėnesį reikalingas 494 Eur išlaikymo dydis. (494 Eur – 60,06 Eur = 434 Eur; 494 Eur – 70 Eur = 424 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti išlaikymo dalis sudaro: nuo 2020-07-01 iki 2020-12 imtinai po 217 Eur ( 434 Eur:2), nuo 2021-01-01 po 212 Eur (424 Eur:2), todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo šalių dukrai G. D., g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nuo ieškinio padavimo dienos - tai yra nuo 2020-11-20 iki 2020-12-31 po 217 Eur kas mėnesį, o nuo 2021-01-01 iki dukros pilnametystės po 212 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, įskaitant pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo išieškotas išlaikymo lėšas, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

Iš atsakovo sūnui V. D., g. (duomenys neskelbtini) , bei dukrai G. D., g. (duomenys neskelbtini), priteisiamas ir išlaikymo įsiskolinimas. Re­mian­tis CK 3.200 straips­niu iš­lai­ky­mas tu­ri bū­ti pri­tei­sia­mas nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. To­kią tei­sę at­sa­ko­vo ne­pil­na­metis vai­kas pa­gal kil­mę įgi­jo nuo jo gi­mi­mo die­nos ( CK 3.137 straips­nio 1 da­lis, 3 da­lis) . Pa­gal CK 3.192 straips­nio 1 da­lį tė­vai pri­va­lo ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­čius vai­kus nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuo 2020 m. liepos mėnesio atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, ieškovė viena išlaiko abu nepilnamečius vaikus. Tokiu būdu at­sa­ko­vas, bū­da­mas abiejų vai­kų tė­vu (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­mečius vai­kus ne­vyk­do nuo 2020 m. liepos mėnesio, to­dėl iš jo, re­mian­tis CK 3.200 straips­niu bei vadovaujantis CPK 376 str. 3 d., pri­tei­sia­mas: nepilnamečiam sūnui V. D., g. (duomenys neskelbtini) , 1069 Eur dydžio iš­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas už lai­ko­tar­pį nuo 2020-07-02 iki ieškinio padavimo dienos – t.y. iki 2020-11-20 ( po 229 Eur x 4 mėn. ir 20 d.=1069 Eur), o nepilnametei dukrai G. D., g. (duomenys neskelbtini), 1013 Eur dydžio iš­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas už lai­ko­tar­pį nuo 2020-07-02 iki ieškinio padavimo dienos – t.y. iki 2020-11-20 ( po 217 Eur x 4 mėn. ir 20 d.=1013 Eur)( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004; Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-10-07 konsultacija).

Ieškovės atstovės atsisakymas ieškinio atsakovui dalyje dėl turto pripažinimo asmenine ieškovės ir atsakovo nuosavybe priimtinas ir tenkintinas, nes šio turto teisinis režimas yra aptartas notarės L. R. notariškai patvirtintoje tarp šalių (duomenys neskelbtini) Vedybų sutartyje, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) byla šioje dalyje nutrauktina ( CPK 293 str. 1 d. 4 p. ).

Nagrinėjamu atveju iš ieškovės ieškinio ir jos atstovės paaiškinimo teisme nustatyta, kad šalys kreditorių neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

Bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 str. 1 d. nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovo šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą 75 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (jų dydis neviršija Rekomendacijose numatytų tokių išlaidų dydžio), iš viso 475 Eur.

Atsižvelgus į patenkintus ieškinio reikalavimus – viso 91% (ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo patenkintas 100% , dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 100%, dėl išlaikymo sūnui priteisimo patenkintas 80% , dėl išlaikymo dukrai priteisimo patenkintas 85%), ieškovei iš atsakovo priteistina 432 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 117 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikams priteisimo ( sūnui po 224 Eur dydžio periodine išmoka = el. byloje 60 Eur žyminio mokesčio, o dukrai po 212 Eur dydžio periodine išmoka = el. byloje 57 Eur žyminio mokesčio) (CPK 85 str. 1 d. 3 p. ).

Byloje susidarė 24,80 Eur dydžio (bylos viršelio kita pusė – pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybės naudai priteisiamos taip: iš atsakovo 22,57 Eur , o iš ieškovės turėtų būti priteista 2,23 Eur, tačiau ši suma neviršija nustatytos minimalios sumos, todėl iš ieškovės nepriteistina (CPK 96 str., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ,14 str., 260 str., 270 str., 293 str. 1 d. 4 p., 282 str. 2 d. 1 p.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. D. kaltės, palikti ieškovei santuokinę pavardę – D..

Nustatyti nepilnamečių vaikų – sūnaus V. D., g. (duomenys neskelbtini), ir dukros G. D., g. (duomenys neskelbtini), - gyvenamąją vietą su ieškove R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui V. D., g. (duomenys neskelbtini) , 1069 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt devynis eurus) iš­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mo už lai­ko­tar­pį nuo 2020-07-02 iki ieškinio padavimo dienos – t.y. iki 2020-11-20, nustatant, kad šias lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. D., g. (duomenys neskelbtini), 1013 Eur (vieną tūkstantį trylika eurų) iš­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mo už lai­ko­tar­pį nuo 2020-07-02 iki ieškinio padavimo dienos – t.y. iki 2020-11-20, nustatant, kad šias lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. D., g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - tai yra nuo 2020-11-20 iki 2020-12-31 po 229 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) kas mėnesį, o nuo 2021-01-01 iki sūnaus pilnametystės po 224 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, įskaitant pagal šio teismo 2020-12-01 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo išieškotas išlaikymo lėšas, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. D., g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - tai yra nuo 2020-11-20 iki 2020-12-31 po 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) kas mėnesį, o nuo 2021-01-01 iki dukros pilnametystės po 212 Eur (du šimtus dvylika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, įskaitant pagal šio teismo 2020-12-01 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo išieškotas išlaikymo lėšas, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo dėl turto pripažinimo asmenine ieškovės ir atsakovo nuosavybe nutraukti ( CPK 293 str. 1 d. 4 p. ).

Priteisti iš atsakovo V. D. ieškovės R. D. naudai 432 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo V. D. valstybės naudai: 117 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikams priteisimo (įmokos kodas 5660) ir 23 Eur (dvidešimt tris eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.