Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2A-1197-253/2015

2015 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės AB „Lesto“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovei AB „Lesto“, autogaražų kooperatyvui „Ženklas“, trečiajam asmeniui R. B. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė J. P. ieškiniu prašė pripažinti 1996-01-24 Elektros energijos tiekimo–vartojimo sutarties Nr. 87160 nutraukimą neteisėtu, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę AB „Lesto“ atnaujinti elektros energijos tiekimą Autogaražų kooperatyvui „Ženklas“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė esanti garažo (duomenys neskelbtini), savininkė kartu su kitais garažų savininkais. Nuo garažų statybos pradžios garažų statybų tikslu buvo įkurtas kooperatyvas „Ženklas“, tačiau viešajame registre apie tokį juridinį asmenį duomenų nėra. Pagal 2013-10-09 garažų kooperatyvo „Ženklas“ atstovo P. I. prašymą nutrauktas elektros energijos tiekimas į dalį garažų, tarp jų ir ieškovės. Dalis garažų savininkų iki šiol neturi elektros energijos, kita dalis įsirengė savarankiškus apskaitos prietaisus savo lėšomis. Mano, kad elektros energijos nutraukimas yra neteisėtas, pažeidžiantis jos ir kitų garažų savininkų interesus. Elektros energija nutraukta asmens prašymu, kuris neturėjo teisės garažų savininkų vardu tokio prašymo teikti, be to, tai buvo vienasmenis sprendimas, o ne daugumos garažų savininkų sprendimas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2015-04-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino 1996-01-24 Elektros energijos tiekimo–vartojimo sutarties Nr. 87160 nutraukimą neteisėtu, taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę AB „Lesto“ atnaujinti elektros energijos tiekimą ieškovei J. P. į garažą (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš atsakovės AB „Lesto“ 31,51 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur atstovavimo išlaidų ieškovei J. P.. Teismas darė išvadą, kad atsakovė AB „Lesto“ neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti elektros energijos tiekimą pagal P. I. prašymą, nes nėra duomenų, patvirtinančių jo įgalinimus prašymo pateikimo metu prašymą pateikusio asmens, bei duomenų, patvirtinančių, kad toks prašymas atitinka kooperatyvo narių valią. Atsakovė AB „Lesto“ patvirtino, kad duomenų apie P. I. įgalinimus nebuvo, tokius įgalinimus patvirtino aplinkybė, kad šis asmuo buvo sudaręs prašomą nutraukti 1996-01-24 sutartį. Teismas sprendžia, kad P. I. teikdamas prašymą veikė savo vardu neturėdamas daugumos kooperatyvo narių pritarimo tokiam veiksmui atlikti ir tokiu būdu buvo pažeisti garažų savininkų interesai. Pažymėta, kad apmokėjimo už sunaudotą elektros energiją prievolės, garažų savininkai, tame tarpe ir ieškovė J. P., sutarties galiojimo metu, nebuvo pažeidę ir ši aplinkybė įrodo, kad nebuvo pagrindo nutraukti elektros energijos tiekimo sutartį atsakovės AB „Lesto“ iniciatyva ar vieno asmens valia ir tik jo arba ir mažumos garažų savininkų iniciatyva ir jų interesais, nesant tam teisinio pagrindo. Be to, atsakovė AB „Lesto“ nutraukdama sutartį nesilaikė tokios sutarties nutraukimo sąlygų tinkamai ir laiku pranešti apie elektros energijos sutarties nutraukimą. Teismas nustatė pagrindą elektros energijos tiekimo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, nes atsakovė AB „Lesto“ nepaneigė ieškovės J. P. interesų pažeidimo, kuris atsirado nutraukus elektros energijos tiekimą ieškovei J. P.. Įvertinęs tai, kad ieškovė J. P. prašė atnaujinti elektros energijos tiekimą autogaražų kooperatyvui „Ženklas“, kurio, kaip juridinio asmens nėra, teismas ieškinį tenkino iš dalies, pašalinant ieškovės J. P. teisių pažeidimą, atsiradusį dėl elektros energijos tiekimo sutarties nutraukimo.

Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Lesto“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutinka su teismo atliktu CK 6.217 str. aiškinimu ir taikymu. Atsakovės teigimu, buitinis elektros energijos vartotojas šiuo atveju buvo elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su AB „Lesto“ sudaręs autogaražų kooperatyvas „Ženklas“, kadangi sutartis dėl elektros energijos tiekimo buvo sudaryta su vartotoju autogaražų kooperatyvu „Ženklas“ dėl elektros energijos tiekimo į šio vartotojo lokalųjį tinklą. Atskirų garažų savininkų, be kita ko ir ieškovės, elektros įrenginiai niekada nebuvo prijungti prie AB „Lesto“ skirstomųjų elektros tinklų, šie asmenys elektros energiją vartotojo kaip autogaražų kooperatyvo „Ženklas“ subabonentai. Kaip nurodo ir ieškovė, ji bei kiti objekto bendrasavininkai visą sutarties galiojimo laiką atsiskaitydavo sutartį sudariusiam asmeniui. Akivaizdu, kad savo konkliudentiniais veiksmais tiek ieškovė, tiek kiti objekte esančių garažų savininkai pripažino P. I. garažų savininkų įgaliotu atstovu santykiuose su AB „Lesto“, o P. I. atliko administruojančio asmens funkcijas. Atsakovės nuomone, pats ginčas laikytinas kilusiu tarp elektros energijos vartotojo autogaražų kooperatyvo „Ženklas“ ir ieškovės. AB „Lesto“ ir ieškovės J. P. niekada nesiejo ir nesieja civiliniai teisiniai santykiai, susiję su elektros energijos tiekimu į objektą. Sutartimi šalys, t. y. AB „Lesto“ ir autogaražų kooperatyvas „Ženklas“, įsipareigojo vadovautis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra aiškiai nustatyta neginčijama vartotojo teisė bet kuriuo metu nutraukti su AB „Lesto“ sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymi, kad nėra objektyvios galimybės taikyti restitucijos institutą ir atnaujinti elektros energijos tiekimą ieškovei į jai priklausantį garažą, kadangi šio garažo elektros tinklai prie AB „Lesto“ elektros tinklų nėra ir nebuvo prijungti ir elektros energijos tiesiogiai J. P. į šį garažą AB „Lesto“ niekada neteikė. AB „Lesto“ tiekė elektros energiją objekto vidaus elektros tinklui, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso garažų savininkams, turintiems galimybę jį valdyti per įgaliotą garažų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančius objektus administruojantį subjektą. Taip pat, atsakovės nuomone, kad šiuo atveju nebuvo nė vienos iš CPK 93 str. 4 d. nurodytų sąlygų nukrypti nuo CPK reglamentuojamų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų taisyklių ir priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš AB „Lesto“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. pagal Palangos miesto LD Tarybos Vykdomojo komiteto 1983-04-22 sprendimą Nr. 62 buvo garažų statybos kooperatyvo „Ženklas“ (duomenys neskelbtini) narė, jai skirtas boksas Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovei J. P. 1991-09-08 garažų statybos kooperatyvo pažymos Nr. 9 pagrindu nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš garažų statybos kooperatyvo „Ženklas“ 1991-09-08 pažymos matyti, kad garažų statybų organizavimui įkurto garažų statybos kooperatyvo „Ženklas“ pirmininku išduodant pažymą buvo P. I.. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre apie garažų statybos kooperatyvą „Ženklas“ duomenų nėra. Nustatyta, kad 1996-01-24 Autogaražų kooperatyvas „Ženklas“ pirmininkas P. I. sudarė elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį Nr. 87160. Iš byloje esančio 2006-03-31 Palangos kooperatyvo „Ženklas“ perdavimo–priėmimo akto nustatyta, kad autokooperatyvo „Ženklas“ pirmininkas P. I., dalyvaujant trims kitiems kooperatyvo nariams, perdavė kooperatyvo administravimą, dokumentus, pinigines lėšas vienam iš garažų savininkų trečiajam asmeniui R. B.. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo R. B. paaiškino, kad aktas jam buvo perduotas, tačiau jis atsisakė aktą pasirašyti, nes nesutiko perimti garažų kooperatyvo „Ženklas“ administravimo pareigų, tačiau dokumentai jam perduoti ir jis kurį laiką rinko iš garažų savininkų mokesčius, tame tarpe ir už sunaudotą elektros energiją. Taip pat nustatyta, kad 2013-10-09 garažų kooperatyvo „Ženklas“ vardu P. I., pasirašydamas kaip pirmininkas, pateikė prašymą AB „Lesto“ nutraukti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį ir likviduoti apskaitą. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) P. I. mirė. 2014-04-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo būrio vyresniosios tyrėjos 2014-04-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl savavaldžiavimo, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. požymių, o įžvelgiant civilinius teisinius santykius.

Svarbu pažymėti, kad 1990-10-25 įsigaliojusio įstatymo Nr. 1-715 „dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“, galiojusio iki 2004-01-07, 1 str. nuostata numatė, kad baigto statyti ir priimto eksploatuoti garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą boksą. Nagrinėjamu atveju ieškiniu ieškovė, kuri buvo garažų statybos kooperatyvo „Ženklas“ narė ir šiuo metu jai nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ginčija 1996‑01-24 sudarytos elektros energijos tiekimo–vartojimo sutarties nutraukimo teisėtumą. Pažymėtina, kad 1996-01-24 elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartis Nr. 87160 sudaryta garažų statybos kooperatyvo „Ženklas“ vardu. Iš rašytinės bylos medžiagos ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2013-10-09 P. I. pateikus prašymą buvo nutraukta 1996‑01-24 sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis ir nuo 2013-10-11 nutrauktas elektros energijos tiekimas į garažų kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 1993-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos kooperacijos įstatymas. Minėto įstatymo 6 str. 1 d., reglamentavusi kooperatinės bendrovės registravimą, numatė, kad kooperatinė bendrovė turėjo būti registruojama aukštesniosios pakopos savivaldybėje Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos kooperacijos įstatymo 6 str. 3 d. numatė, kad kooperatinė bendrovė nuo įregistravimo dienos įgyja juridinio asmens teises. 1993-06-01 priimtu Seimo nutarimu Nr. 1‑165 dėl Lietuvos Respublikos kooperacijos įstatymo taikymo tvarkos buvo nustatyta, jog veikiantys kooperatyvai bei jų sąjungos (asociacijos) pakeisti ir perregistruoti savo įstatus ir pertvarkyti veiklą pagal Lietuvos Respublikos kooperacijos įstatymą gali iki 1993-10-01. Vadovaujantis 2000-07-18 priimto Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 13 str. 1 d., juridiniai asmenys, kurie buvo įsteigti ir įregistruoti iki CK įsigaliojimo galiojusių įstatymų nustatyta tvarka, laikomi juridiniais asmenimis ir įsigaliojus šiam kodeksui. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad garažų statybos kooperatyvas „Ženklas“ buvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Priešingai, kaip nustatyta bylos duomenimis, VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre apie garažų statybos kooperatyvą „Ženklas“ duomenų nėra, autogaražų statybos ir eksploatavimo kooperatyvas „Ženklas“, adresu (duomenys neskelbtini), neįregistruotas kaip juridinis asmuo, dokumentai apie kooperatyvą „Ženklas“ toliau saugoti Palangos miesto savivaldybės administracijos archyvui neperduoti (b. l. 6, 7, 32). Tai patvirtina ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme trečiojo asmens R. B. paaiškinimai, jog oficialių kooperatyvo narių susirinkimų nebūdavo, 2006-03-31 perdavimo-priėmimo akte nurodyti ir jam perduoti autokooperatyvo įstatai yra maždaug 1980 metų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos teisės aktams garažų statybos kooperatyvas „Ženklas“, kaip juridinis asmuo, įstatymų nustatyta tvarka tinkamai nebuvo įregistruotas, todėl neįgijo juridinio asmens teisių, t. y. jis neegzistuoja kaip juridinis asmuo.

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo kontekste vartotojas yra asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energiją vartojimo tikslams (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 str. 49 d.). Apeliantė AB „Lesto“ nurodo, kad garažų komplekse, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengta įvadinė elektros apskaitos įranga visam objektui, o esama viso objekto elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam garažų savininkui ir/ar valdytojui atskirai apskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį. Tuo tarpu atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad kiekviename garaže buvo ir yra sumontuoti elektros apskaitos prietaisai ir garažų savininkai visuomet už jų sunaudotą elektros energiją mokėdavo pagal šių prietaisų parodymus. Trečiasis asmuo R. B. procesiniuose dokumentuose paaiškino, kad šiuo metu visi autogaražai yra privatizuoti, autogaražų savininkams priklauso ir vidiniai autogaražo elektros tinklai, o apskaitos priemonės įrengtos privačios valdos viduje, taip pat jėgos kabelis, kuris turėtų būti išorinių tinklų, pagal senus standartus įrengtas ir eina per visų privačių autogaražų vidų. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo R. B. nurodė, kad iki P. I. pasakė, kad yra sudaręs elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su AB „Lesto“ ir ją nutrauks, R. B. nežinojo apie tokią sutartį bei tai, jog elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį yra sudaręs būtent P. I.. Ieškovė nurodė, kad nuo pat kooperatyvo įkūrimo mokėjo už sunaudotą elektros energiją, energija tiekiama nuo 1984 m. Apeliantė pažymi, kad rašytinės sutarties su ieškove, taip pat ir su kitais garažų kooperatyvo nariais AB „Lesto“ nebuvo sudariusi. Iš šalių paaiškinimų ir bylos duomenų matyti, kad iki ginčo sutarties nutraukimo garažų savininkai, tarp jų ir ieškovė, už suvartotą elektros energiją mokėdavo ne tiesiogiai energijos tiekėjui, bet P. I., o vėliau R. B., kurie atsiskaitydavo su paslaugų tiekėjais. Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad įsiskolinimų AB „Lesto“ už suteiktą elektros energiją iki ginčo sutarties nutraukimo nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, kad į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas ieškinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Šiuo atveju ieškiniu reiškiamas materialusis teisinis reikalavimas pripažinti 1996‑01‑24 Elektros energijos tiekimo–vartojimo sutarties Nr. 87160 nutraukimą neteisėtu bei taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę AB „Lesto“ atnaujinti elektros energijos tiekimą Autogaražų kooperatyvui „Ženklas“.

Šiuo atveju nustatyta, kad tiek 1996-01-24 elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį Nr. 87160, tiek ir 2013-10-09 prašymą nutraukti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį bei likviduoti apskaitą pasirašė P. I., kaip garažų kooperatyvo „Ženklas“ pirmininkas. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.). Apeliantė nurodo, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje sutarties nutraukimo tvarka nebuvo aptarta, tačiau sutartimi šalys, t. y. AB „Lesto“ ir autogaražų kooperatyvas „Ženklas“, įsipareigojo vadovautis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis. Ginčijamu elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo metu galiojusios redakcijos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), reglamentavusių elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais, skirstomųjų tinklų operatoriais ir perdavimo sistemos operatoriumi, 20 punktas numatė buitiniams vartotojams, kuriems Taisyklių kontekste prilygintos nuosavų automobilių garažų savininkų bendrijos, perkančios elektros energiją bendrijų narių garažams ir (ar) jų bendroms reikmėms, teisę vienašališkai neatlygintinai nutraukti sutartį su operatoriumi ir (ar) tiekėju. Nagrinėjamu atveju prašymą dėl su garažų statybos kooperatyvu „Ženklas“ sudarytos 1996‑01-24 elektros energijos tiekimo–vartojimo sutarties nutraukimo pateikė minėtą sutartį pasirašęs asmuo P. I.. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 str. 1 d.). Viena vertus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių P. I. įgaliojimus garažų statybos kooperatyvo „Ženklas“ vardu teikti 2013-10-09 prašymą dėl minėtos elektros–energijos sutarties nutraukimo. Kita vertus, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, taip pat nėra duomenų patvirtinančių P. I. įgaliojimus sudaryti 1996-01-24 elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį įstatymų nustatyta tvarka neįregistruoto juridinio asmens garažų statybos kooperatyvo „Ženklas“ vardu. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Nors ieškovė nepritaria sutarties nutraukimui ir iš esmės prašo atkurti elektros energijos teikimą garažų statybos kooperatyvui „Ženklas“, tačiau P. I. 1996-01-24 pasirašytoje elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartyje Nr. 87160 kaip sutarties šalis nurodytas garažų statybos kooperatyvas „Ženklas“ įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotas ir neegzistuoja kaip juridinis asmuo. 1996‑01‑24 sudarytą elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį, pateikdamas 2013-10-09 prašymą nutraukti sutartį, pateikė pačią sutartį pasirašęs asmuo P. I.. Ištyrusi bylos medžiagą, šalių paaiškinimus bei argumentus, įvertinus faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą bei dalyką, nenustatyta pagrindo pripažinti pagrįstu ir tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą pripažinti 1996-01-24 elektros energijos tiekimo–vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutarties Nr. 87160 nutraukimą neteisėtu. Atitinkamai, nenustačius pagrindo tenkinti šį ieškinio reikalavimą, nėra pagrindo tenkinti iš jo kildinamą materialinį reikalavimą taikyti restituciją ir įpareigoti AB „Lesto“ atnaujinti elektros energijos tiekimą Autogaražų kooperatyvui „Ženklas“.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos iš dalies neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas nagrinėjamu atveju nustatytoms faktinėms aplinkybėms, dėl to atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas. Kadangi skundžiamu sprendimu dalis ieškinio reikalavimų atmesta, o ieškovės ieškinys tenkintas tik iš dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimas atitinkamai keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovės J. P. ieškinio reikalavimus šioje byloje atmetus visiškai, o atsakovės apeliacinį skundą tenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovės apeliacinį skundą tenkinus, atsakovei AB „Lesto“ iš ieškovės priteistinas sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimą pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. P. atsakovei AB „Lesto“ 31 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.“.