Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos gavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kur administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad A. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kur administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta, kad A. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2008 10 05, 14 val. 50 min., V. A. Graičiūno g. 36, Vilniuje vairuodamas O. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į pakeliamą vartų užtvarą ir jį apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos, šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota 2008 11 11 budinčiam teisėjui ir buvo nagrinėjama 2008 11 26, 9 val. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. nuostatų. Nurodyto straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog A. F. padarė tokias veikas: vairavo automobilį būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Atsakomybė už šias veikas numatyta ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. Protokole nėra įrašyta aplinkybė, jog A. F. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šią aplinkybę patvirtina: Vilniaus m. VPK VP KPR 1- osios kuopos 2- ojo būrio patrulio tarnybinis pranešimas, (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų paaiškinimai, (duomenys neskelbtini) regiono apsaugos vadovo pranešimas, (duomenys neskelbtini) 2008 10 05 A. F. nušalinimo nuo darbo aktas, A. F. 2008 10 05 paaiškinimas (duomenys neskelbtini), direktoriui, kuriame A. F. parašu patvirtino, jog darbo vietoje buvo neblaivus. Protokole nenurodyta teisinga ATPK 127 straipsnio dalis, kurios dispoziciją atitinka A. F. veika. Dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti nutarimą dėl visų teisės pažeidimų aplinkybių. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 10 03 nutartis, priimta išnagrinėjus administracinę bylą Nr. N- 062- 708/2008).

ATPK nereglamentuoja, kokių veiksmų turi imtis įgaliotas nagrinėti bylą organas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita pažeidimo medžiaga, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, darytina prielaida, kad nustačius minėtus pažeidimus turi būti grąžinama pažeidimo medžiaga protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą. Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, kadangi protokole nesant būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas (teisėjas), o ATPK 259¹ str. išvardinti asmenys.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai dėl akivaizdaus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo, dėl kurio negalima išnagrinėti bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 ir 280 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4434-432/2008 medžiagą, kur administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad A. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (Giraitės g. 3, Vilnius) viršininkui administracinio teisės pažeidimo protokolui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatas, surašyti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.