Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VMI OKS vyriausioji specialistė 2006-11-02 surašė ATP protokolą A. P. už Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. ir 35 str., VMI prie FM 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo veiklos pradžią, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos, taip pat nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos išdavimo taisyklių bei su tuo susijusių formų patvirtinimo“ pažeidimą, t.y. už tai, kad jis užsiima nuoma bei teikia apgyvendinimo paslaugas tam neturėdamas verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 172 str. 1 d. (b.l.11-12).

Vilniaus apskrities VMI viršininko pavaduotojas 2006-11-16 nutarimu A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą skyrė 500 litų baudą (b.l. 8-9).

Teismo posėdyje, kuris vyko 2007-01-31, A. P. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad byla grindžiama tik melagingais parodymais. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekas niekada negyveno išskyrus motiną K. P.. Tame bute mokesčių inspekcijos darbuotojai niekada nebuvo ir patikrinimo nedarė. I. B. ir I. Š. leido gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos mokėjo tik už komunalines paslaugas, jokių nuomos sutarčių su jomis nesudarinėjo. Kaip garantiją, susitarė, kad mokės į priekį. Mokestį už komunalines paslaugas apskaičiuodavo apytiksliai, tačiau iš to pelno jis negaudavo. Mano, kad inspekcijai jį melagingai apskundė kitos dvi merginos, kurioms jis leido gyventi vasarą savo sode. Kerštas vykdomas jau seniai, nuo tada, kai jis išsiskyrė su žmona. Mano, kad tos dvi merginos apie butą (duomenys neskelbtini) sužinojo ir mokesčių inspekcijos. I. Š. ir I. B. gyveno bute (duomenys neskelbtini). I. B. šiame bute gyveno nuo 2006 m. kovo mėn., I. Š. – nuo 2006 m. rugsėjo mėn. Merginas apgyvendino pažįstamo A. Š., I. Š. tėvo, prašymu, nes pastarasis žadėjo už tai padėti jam susirasti darbą. Atkreipė dėmesį, jog neaišku, kaip inspektoriai apskaičiavo gautų pajamų 3915 Lt sumą. Pripažino, kad davė skelbimus į laikraštį „Alio reklama“, skelbimuose nurodė, jog nuomoja, nes taip rašyti jam nurodė „Alio reklama“ darbuotojai. Iš tiesų jis tik norėjo priimti gyventi, kad būtų sumokėta už komunalines paslaugas. Taip pat nurodė, kad nutarime nurodoma, jog jam skiriama 500 litų ir neįvardijama, jog tai yra bauda, todėl jis mano, kad bauda jam iš viso nėra pskirta.

Teismo posėdyje, kuris vyko 2007-03-29, A. P. paaiškino, kad jį nubaudė už tai, jog jis nuomojo butus Ozo g. ir Geležinio Vilko g. tačiau tų būtų jis nenuomojo. Už tai, kad nuomavo sodo namelį jis nenubaustas.

Teismo posėdyje, kuris vyko 2007-03-29, Vilniaus apskrities VMI atstovas paaiškino, kad „Alio reklamoje“ skelbimo, jog išnuomojamas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nerado, o kad išnuomojamas butas Geležinio Vilko g. net neieškojo. Akivaizdu, kad A. P. vykdė individualią veiklą – nuomojo patalpas. Nutarime padaryta klaida, nes nurodyta, kad nuomojo patalpas Geležinio Vilko g., kai iš tikrųjų turėjo būti įrašyta, jog nuomojo patalpas sodų bendrijoje, tačiau tai esmės nekeičia. Nutarime nurodyti teisės aktai, kurių reikalavimus A. P. pažeidė. Iš A. P. paaiškinimų matyti, kad jis suprato, kokių teisės aktų nuostatų pažeidimu yra kaltinamas. Prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.Vilniaus apskrities VMI 2006-11-16 nutarimas naikintinas, byla perduotina Vilniaus apskrities VMI nagrinėti iš naujo.

A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.

Minėta norma yra blanketinė, t.y. nukreipianti į teisės aktus, kuriuose tokia tvarka yra nustatyta, todėl sprendžiant administracinės atsakomybės už tokį pažeidimą klausimą, turi būti taikomos įstatymų nuostatos, apibrėžiančios veiklą, kurios objektyvių požymių buvo nustatyta A. P. veikloje, - patalpų nuomą ir reikalavimus tokiai veiklai.

Vilniaus apskrities VMI pareigūnai, nagrinėdami bylą dėl A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 172 str. 1 d., pažeidė A. P. teisę į gynybą, kadangi nei ATP protokole, nei nutarime nenurodė konkrečiai, kokių teisės aktų reikalavimus jis pažeidė.

ATP protokole nurodoma, kad A. P. užsiima nuoma ir teikia apgyvendinimo paslaugas tam neturėdamas verslo liudijimo ir neįsiregistravęs individualios veiklos. Tuo jis pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. ir 35 str., VMI prie FM 2002-12-24 įsakymą Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo veiklos pradžią, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos, taip pat nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos išdavimo taisyklių bei su tuo susijusių formų patvirtinimo“ (b.l.11-12). Nei įstatymo 35 str. konkreti dalis, nei taisyklių konkretus punktas protokole nenurodytas. Nutarime gi nurodoma, kad A. P. vykdė individualią veiklą neturėdamas verslo liudijimo bei apie vykdomą individualią veiklą neinformavo mokesčių administratoriaus. Tuo pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. ir 35 str. reikalavimus, tuo tarpu šio įstatymo 35 straipsnis turi tris dalis, o dalis nenurodoma (b.l.8-9).

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. nustato, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Paminėta norma taip pat yra blanketinė ir nukreipia į Vyriausybės nustatytą verslo liudijimų išdavimo tvarką. Tačiau nei ATP protokole, nei nutarime nekonkretizuota, kokį nustatytos verslo liudijimų išdavimo tvarkos reikalavimą pažeidė A. P., nors nurodoma, kad A. P. vykdė individualią veiklą neturėdamas verslo liudijimo.

ATP protokole nurodyta, kad A. P. vykdomos individualios veiklos neįregistravo, ir nurodoma, jog pažeidė VMI prie FM 2002-12-24 įsakymą Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo veiklos pradžią, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos, taip pat nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos išdavimo taisyklių bei su tuo susijusių formų patvirtinimo“. Kurį tiksliai minėtu įsakymu patvirtintų taisyklių punktą pažeidė, nenurodoma. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apskrities VMI atstovas teigė, kad A. P. pažeidė Taisyklių 4 p. Tuo tarpu nutarime jau nebenurodoma, kad A. P. neįregistravo individualios veiklos, o kaltinamas tuo, kad apie vykdomą individualią veiklą neinformavo mokesčių administratoriaus. Toks reikalavimas nustatytas Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. Tačiau nutarime nenurodyta, kurią 35 straipsnio dalį pažeidė A. P..

Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad Vilniaus apskrities VMI, patraukdama A. P. administracinėn atsakomybėn, nekonkretizavo, kokius komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus jis pažeidė, nors LR ATPK 172 str. 1 d. dispozija to reikalauja. A. P. dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo teikė paaiškinimus bei įrodymus, tačiau tai nepašalina Vilniaus apskrities VMI pareigūnų padarytų procesinių pažeidimų. Kad A. P. nesuprato, kokių teisės aktų reikalavimus jis pažeidė, rodo jo paaiškinimai, nes jis visą laiką teigė, jog ne nuomojo patalpas, o tik leido merginoms gyventi jo supratimu pagal panaudos sutartį, joms susimokant tik už komunalinius patarnavimus, jis aiškina, kad naudos negavo, turėjo tik nuostolius. Tai rodo, kad jis nesupranta komercinės ar ūkinės veiklos esmės ir to, kad šiai veiklai reikšmingi kitokie požymiai, pvz. ne vien ekonominės naudos gavimas, bet ir jos siekimas ir kt..

Taip pat nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad formuluodami pažeidimo esmę Vilniaus apskrities VMI pareigūnai padarė ir faktinių klaidų. ATP protokole nurodyta, kad A. P. nuomoja gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 5 asmenims (neaišku ir tai ar šis skaičius tikslus). Patikrinimo metu nustatyta, kad A. P. vykdo nuomą adresu SB „Veteranas“ Nr.79 sklype. Tuo tarpu nutarime nurodoma, jog 2006-10-03 – 2006-11-02 patikrinimo metu nustatyta, kad A. P. išnuomavo nekilnojamąjį turtą priklausantį jam nuosavybės teise adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje fiziniams asmenims. Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities VMI atstovas pripažino, jog nutarime padarė klaidą ir vietoje nurodymo, jog nuomavo patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo būti nurodoma, jog nuomavo patalpas sodų bendrijoje „Veteranas“, (duomenys neskelbtini).

Ištyrus rašytinius įrodymus ir apklausus byloje liudytojus, darytina išvada, jog įrodymų, kad A. P. nuomojo patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena jo motina K. P.. Liudytoja teismo posėdyje apklausta K. P. patvirtino, jog ji gyvena minėtame bute viena ir sūnus A. P. to buto niekada niekam nenuomavo. VMI darbuotojai nebuvo atėję į šį butą patikrinti. Kaip jau minėta, Vilniaus apskrities VMI atstovas taip pat patvirtino, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, VMI darbuotojai netikrino ir įrodymų nerinko, ir šis butas nutarime nurodytas per klaidą.

Iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Vilniaus apskrities VMI inspektorių M. Š. ir V. Ž., fizinių asmenų R. P. ir K. G. parodymų matyti, kad A. P. galimai nuomavo patalpas, esančias sodų bendrijoje „Veteranas“, (duomenys neskelbtini) Tokią išvadą patvirtina ir skelbimai laikraštyje „Alio reklama“ (b.l.76-77). Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog leido sodo namelyje gyventi dviems merginoms, tačiau nuomos mokesčio iš jų neėmė, merginos mokėdavo tik už komunalinius patarnavimus. Teigė, kad iš to jis jokios naudos negavo, priešingai, patyrė nuostolių (b.l.20-21). Šios aplinkybės tirtinos, nes ATP protokole įrašyta, kad A. P. nuomojo patalpas sodininkų bendrijoje, tačiau protokole rašoma, kad jo priedas yra patikrinimo medžiaga – 5 lapai, nenurodant, būtent kokia medžiaga remiamasi surašant protokolą. Skaičiuojant pateiktos medžiagos lapus ir vertinant pačią medžiagą matyti, kad patikrinimo metu iš K. G. ir R. P. paaiškinimai nebuvo paimti, taip pat nesiremta ir jų pranešimais. Iš VMI darbuotojų surašytos Priešpriešinės informacijos surinkimo pažymos (b.l.14) matyti, kad įformintas tik patikrinimas, atliktas (duomenys neskelbtini) bute, Vilniuje. Patikrinimas, apie kurį mokesčių inspekcijos darbuotojai M. Š. ir V. Ž. paaiškino apklausti liudytojais teisme, sodininkų bendrijoje esančiame name, iš vis niekaip nebuvo įformintas.

Nustačius, jog ATP protokolą surašiusi institucija nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų, o bylą nagrinėjusi institucija – LR ATPK 286 str. reikalavimų, nes nenurodė, kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė A. P., nutarime nurodė neteisingas faktines aplinkybes dėl buto nuomos Geležinio vilko gatvėje, byla grąžinama institucijai, surašiusiai ATP protokolą nurodytiems procesiniams pažeidimams pašalinti. Būtina tiksliai nurodyti, kokių teisės aktų reikalavimus pažeidė A. P., taip pat teisingai nurodyti faktines aplinkybes nutarime. Tam būtina tinkamai įforminti protokolo priedus, nurodant, kokie surinkti įrodymai patvirtina, kad A. P. padarė komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, konkrečiai nurodant, kokias gyvenamąsias patalpas ir kam nuomojo A. P. bei kokiais bylos įrodymais tai pasitvirtina. Dėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių bei konstatuoti, kokie konkretūs teisės aktai pažeisti, kadangi tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t.y. teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti, kuo kaltinamas. Kaltinimo esmę apibrėžia tiek konkrečių faktinių aplinkybių nurodymas, tiek tiksli veikos kvalifikacija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-11-02 nutarimą, kuriuo A. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.