Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Fura-MKS ltd. ieškinį atsakovei UAB „Vento Invest“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Atsakovė teismo nustatytu termino tripliko nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 235 straipsniu, atsižvelgdamas į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, Šalys apie rašytinį procesą buvo informuotos išsiunčiant pranešimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje nustatyta, kad ieškovė pagal 2019 m. lapkričio 20 d. užsakymo (sutarties) Nr. E09237 ir pagal 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymo (sutarties) Nr. E0252 atskaovei suteikė krovinių pervežimo paslaugas. Šalys susitarė, kad sąskaitos bus apmokamos per 3 (tris) dienas nuo sąskaitos faktūros, kvito ir CMR originalo su nurodyta krovinio gavimo data ir gavėjo vardu ir parašu pateikimo. CMR važtaraščiai atsakovės atstovams įteikti 2019 m. rugpjūčio 10 d. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitas faktūras 2020 m. vasario 3 d. Nr. 36 1492,50 Eur sumai, 2020 m. vasario 3 d. Nr. 37 1664,00 Eur sumai, t.y. bendrai 3156,50 Eur (jos 2020-02-03 atsakovei pateiktos el. paštu (duomenys neskelbtini)). 2020 m. kovo 2 d. ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją, reikalaudama iki 2020 m. kovo 9 d. grąžinti skolą. Byloje nėra duomenų, kad minėta skola būtų padengta.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis), o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Nagrinėjamoje byloje šalys sudarė krovinių pervežimo sutartis, kurių pagrindu 2020 m. vasario 3 d. buvo išrašytos ir atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros bendrai 3156,50 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020-02-06). Atsakovė apmokėjimo neatliko. Byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas dėl 3156,50 Eur skolos priteisimo laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas (CK 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl palūkanų

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6,210 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Procesinių palūkanų skaičiavimas, kol bus neįvykdytas teismo sprendimas, skatina skolininką įvykdyti teismo sprendimą.

Lietovs Respublikos Mokėjimų, atliekamų paga komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8,00 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (2 straipsnio 5 dalis). Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (3 straipsnio 2 dalis). Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (7 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė jai pateiktas sąskaitas įsipareigojo apmokėti per 3 dienas nuo gavimo. Ieškovė sąskaitas išrašė ir apmokėjimui pateikė 2020 m. vasario 3 d., vadinasi sąskaitos turėjo būti apmokėtos iki 2020 m. vasario 6 d. imtinai. Kadangi atsakovė savo pareigos neįvykdė ir sąskaitų neapmokėjo, tai nuo 2020 m. vasario 7 d. ieškovei atsirado teisė skaičiuoti palūkanas nuo neapmokėtos sumos. Todėl yra tebnkinamas ieškovės reikalavimas dėl 40,00 Eur skolos išieškojimoo išlaidų, 48,30 Eur palūkanų ir 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 3244,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 77,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 200,00 Eur išlaidos dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, 400,00 Eur advoko pagalbai apmokėti išlaidos, viso 677,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėti ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

Teismas, svarstydamas galimybę taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą galimybę išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, vertintina, ar išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Auškčiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Taip pat teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai sunki, nors ir stabili, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė nėra pajėgi iškarto įykdyti teismo sprendimu nustatytą prievolę, todėl teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas būtų pagrįstas ir atitinkantis abiejų šalių interesus, nepažeis ieškovės lūkesčių ir atitiks Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą.

Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti nustatant,jog priteistos 3244,80 Eur skolos mokėjimas išdėstomas 3 mėnesių terminui, t.y. atsakovė iki kiekvieno mėnesio 20 dienos turi atlikti po 1081,60 Eur dydžio įmoką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vento Invest“, į.k. 302741360, atsakovės Fura-MKS ltd., į.k. INN 7816217378, naudai 3156,50 Eur (trys tūkstančiius vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 50 ct) skolos, 48,30 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 30 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. (aštuonių procentų) metines palūkanas už priteistą 3244,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 677,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti atsakovei UAB „Vento Invest“, į.k. 302741360, priteistos 3244,80 Eur skolos mokėjimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad įmokos po 1081,60 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt vieną eurą 60 ct) mokamos kiekvieną mėnesį iki mėnesio 20 dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.