Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 161 str. 2 d. - 5 MGL (625 Lt) bauda, bauda išieškota 2007-12-28, 2007-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2009-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010-10-08 nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2015 m. sausio 27 d., apie 11 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, ignoruodamas visuomenėje egzistuojančias moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstas bendrąsias viešo elgesio taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, vieną kartą sudavė dešiniu kumščiu nukentėjusiajam A. L. į veido sritį, padarydamas jam veido sumušimą ir odos nubrozdinimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokias veiksmais taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

P. N. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-27, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), dirbo su benzopjūklu. Jis pjovė medžius ir tvarkė šakas. Tuomet pamatė pro šalį einantį A. L. ir užsipuolė jį. Užsipuolė dėl to, kad pastarasis jį ankščiau pavadino banditu. Viena ranka suėmė už rūbų, o kita ranka sudavė vieną smūgį į veidą, pataikydamas į kairį skruostą. Daugiau jo nemušė. Nueidamas A. L. vis kažką kalbėjo, todėl jis pasakė, kad pasivys ir pasigaus, ir kad pasisaugotų, tačiau jo nesivijo. Kai sudavė smūgį į veidą, benzopjūklas buvo padėtas ant žemės ir užgesintas. Visa tai matė dar trys žmonės. Dėl to, kad viešoje vietoje sudavė A. L. į veidą gailisi, daugiau taip nesielgs (b.l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

P. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., įrodyta taip pat byloje esančiais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo A. L. parodymų seka, kad 2015-02-27, apie 11 val., (duomenys neskelbtini) kaime sutiko karklus pjaunantį P. N.. Einant pro šalį P. N. jį išplūdo necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą kumščiu sudavė į veido kairę pusę. Bandė dar kartą suduoti, tačiau jis pasilenkė. Tada jis pradėjo bėgti, o P. N. vijosi ir rėkė, kad jį papjaus tuo metu laikydamas rankose užkurtą benzopjūklą. Jis pabėgo ir iškvietė policiją. Labai išsigando, nes žino ūmų P. N. būdą. Dėl sužalojimų jautė fizinį skausmą (b.l. 10).

Liudytojo V. D. parodymais, kuriuose pažymima, kad 2015-02-27 eidamas Z. gatve, (duomenys neskelbtini), matė, kad jo kaimynas P. N. pjovė krūmus. Taip pat matė einantį A. L.. Jis jau buvo nuėjęs toliau, kai išgirdo triukšmą gatvėje, tačiau kas triukšmavo pasakyti negali, nes nematė, (b.l. 14).

Liudytojo R. T. parodymais, kad 2015-02-27, apie 11.00 val., jis dirbo (duomenys neskelbtini), kapojo malkas, kai išgirdo triukšmą gatvėje. P. N. gatvėje kalbino kažkokį žmogų, kurio jis nepažįsta. Minėti vyrai tarpusavyje susiginčijo, rėkavo ir keikėsi. Jis į konfliktą nesikišo, tik girdėjo triukšmą. Matė, kad konfliktui prasidėjus P. N. užgesino savo benzopjūklą ir padėjo jį ant žemės. P. N. vyro, su kuriuo konfliktavo, nesivijo (b.l. 15).

Liudytojo A. R. parodymais, kuriuose pažymima, kad 2015-02-27 jis dirbo pagalbinius darbus (duomenys neskelbtini), tvarkė nupjautų medžių šakas. Netoliese dirbo ir P. N.. Tačiau dirbdamas jis nematė, kaip P. N. su kažkuo konfliktuoja, nes tuo metu buvo už didelės šakų krūvos. Girdėjo, kad P. N. rėkauja, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Kad tarp P. N. ir kito vyro įvyko konfliktas sužinojo tik tada, kai atvyko policija, (b.l. 16).

2015-02-27 protokolu – pareiškimu A. L. pranešė, kad 2015-02-27, apie 11 val., (duomenys neskelbtini) kaime, P. N. vieną kartą sudavė dešiniu kumščiu jam į veido sritį, padarydamas veido sumušimą ir odos nubrozdinimą (b.l. 5).

2015-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio seka kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra neveikiančioje degalinėje. Rytinėje degalinės pusėje, už Z. g., yra krūmai. Teritorija yra išvažinėta automobiliais, matosi privaikščioti pėdsakai. Kraujo pėdsakų nėra (b.l. 6-9).

2015-03-03 specialisto išvadoje Nr. G202/15(09) nurodyta, kad A. L. klinikiniais duomenimis konstatuoti veido sumušimas, odos nubrozdinimai, veide galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2015-02-27 ir, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek visi bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir trimis poveikiais. Tiksliau nurodyti poveikių skaičiaus nėra galimybės, nes pateiktuose medicininiuose dokumentuose sužalojimai nėra detaliai aprašyti. A. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir nurodytomis aplinkybėmis, (b.l. 20).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. P. N. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 284 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, ignoruodamas visuomenėje egzistuojančias moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstas bendrąsias viešo elgesio taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai,pavarto0jo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį- vieną kartą sudavė dešiniu kumščiu nukentėjusiajam A. L. į veido sritį. padarydamas jam veido sumušimą ir odos nubrozdinimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokias veiksmais taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi (b.l.49).

Kaltinamojo P. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo P. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis P. N. teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, dirba, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina padaryto nusikaltimo sankcijoje numatyta artima minimaliai bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL (301,28 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.