- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-505-496/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio R. P. individualioje žemės ūkio veikloje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. 2016 metų birželio 17 dieną 3:14 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas neblaivus (1,99 promilių) skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t.y. policiją, pranešdamas, kad jį užpuolė sūnus; atvykus pareigūnams paaiškėjo, kad niekas R. M. užpuolęs nebuvo, tuo jis pažeidė ATPK 186 str.
R. M. į teismo posėdį neatvyko, paaiškinime (l. 7) nurodė, kad kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Jis paaiškino, kad jis namuose gėrė stiprų alų, iškvietė policiją. Kodėl kvietė policiją paaiškinti negali, neprisimena. Nei žmona, nei vaikai su juo nekonfliktavo.
Motyvuojamoji dalis
R. M. kaltė įrodyta.
Tarnybiniame pranešime (l. 4) nurodyta, kad 2016-06-17 03:14 policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose sūnus puola ant pranešėjo, yra du nepilnamečiai vaikai. Nuvykus nurodytu adresu kieme pasitiko R. M., kuris negalėjo paaiškinti dėl ko kvietė policiją, jis sakė, kad turi traktorininko pažymėjimą o ryte jam reikės dirbti pas ūkininką. Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. R. M. žmona O. M. ir sūnus E. M. paaiškino, kad jie miegojo, o R. M. padaugino alkoholio. Jie nežino, kodėl R. M. kvietė policiją. Jokio smurto namuose nebuvo.
Asmens blaivumo testas (l.8) įrodo, kad 2016-06-17 dieną 03:41 R. M. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad R. M. melavo apie smurtą paskambinęs bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė policiją, todėl pripažįstama, kad jis iškvietė policiją žinomai melagingai, pripažįstama, kad jis pažeidė ATPK 186 str.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. M. turi dvi galiojančias nuobaudas, tačiau jis kaltę visiškai pripažino, gailisi, todėl jam skiriama nežymiai didesnė už minimalią bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir skirti jam 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.