Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant F. Š., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo F. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

F. Š. 2015-08-07 d. 5 val. 30 min. Biržų r., kelyje Lamokai – Kurkliai - Kupreliškis 0,018 km vairavo automobilį CITROEN C4 PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje apgadino kelio ženklą bei elektros stulpą ir sau priklausantį automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo posėdžio metu paaiškino, kad posūkyje nesuvaldė savo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kelio ženklą ir savo automobilį. Po eismo įvykio skambino policijai telefonu 114, tačiau neprisiskambino, todėl paskambino sutuoktinei, kuri paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jis nuvažiavo prie vandens telkinio, pas ūkininką paprašyti pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė pasitvirtino.

F. Š. kaltę įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, informacija apie transporto priemonę, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, foto lentelė ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Visais šiais byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog F. Š. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį CITROEN C4 PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje apgadino kelio ženklą bei elektros stulpą ir sau priklausantį automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, taip pat eismo įvykio vietos nepažymėjo tų pačių taisyklių nustatyta tvarka. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina F. Š. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

F. Š. atsakomybę dėl abiejų pažeidimų sunkina ta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, lengvina ta aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų.

Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į F. Š. asmenybę – per metus administracine tvarka dėl pažeidimų transporte baustas tris kartus (už greičio viršijimą), anksčiau dėl pažeidimų transporte baustas du kartus, taip pat atsižvelgiama ir į pažeidėjo amžių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-29-2013 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyti F. Š. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (nežymiai apgadintas kelio ženklas bei elektros stulpas), iš esmės yra vertintinas kaip mažareikšmis, o F. Š. veika mažiau pavojinga. Iš bylos matyti, kad F. Š. pasišalinęs iš įvykio vietos ir nuvažiavęs prie Kurklių k. karjero, paskambino policijai ir pranešė apie įvykį, nurodė, kur yra ir netrukdė policijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus. Jis tą pačią įvykio dieną, t. y. 2015-08-07 d., davė paaiškinimus policijos pareigūnams, neneigė eismo įvykio metu nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje apgadino kelio ženklą bei elektros stulpą ir sau priklausantį automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 7). Todėl iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad F. Š. nevengė administracinės atsakomybės, neneigė kaltės dėl eismo įvykio, paliko savo koordinates, tai rodo, kad F. Š. iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašiose bylose (Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014, 2AT-54-2014), bei atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl atsižvelgus į byloje nustatytą situaciją, kilusius padarinius, aptartus F. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, skiriant nuobaudas F. Š. skirtinos straipsnių dalių sankcijose numatytos minimalios baudos (LR ATPK 30² str.), paskirtas nuobaudas bendrinant (LR ATPK 33 str. 2 d.), be to pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

F. Š. nubausti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., F. Š. skirti galutinę nuobaudą - 868 Eur baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.