Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2021-05-12 · Administracinė byla Nr. eA-1463-415/2021

Bylos eiga

  1. I-a instancijaSprendimas · 2020-04-02Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
  2. ApeliacijaNutartis · 2021-05-12Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-05-12
Bylos Nr.
eA-1463-415/2021
Teisminio proceso Nr.
3-62-3-02730-2019-8
Bylos rūšis
administracinė byla
Instancija
Apeliacinė instancija
Rezultatas
Sprendimas paliktas nepakeistas
Teisėjai
Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas
Pareiškėjas
AUGA Raseiniai
Atsakovas
valstybės įmonei Registrų centrui, VĮ Registrų centras
Trečiasis asmuo
A. L., E. L., Raseinių Žuvininkystė, uždaroji akcinė bendrovė „Raseinių žuvininkystė“
Administracinė byla Nr. eA-1463-415/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02730-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.1; 19.3.4 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 12 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AUGA Raseiniai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AUGA Raseiniai“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – A. L., E. L. (A. A. teisių perėmėjos), uždaroji akcinė bendrovė „Raseinių žuvininkystė“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AUGA Raseiniai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo patenkintas A. A. (teisių perėmėjos – A. L., E. L.) 2019 m. rugpjūčio 28 d. prašymas, įformintas Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 21683378; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą dėl Teritorinio registratoriaus sprendimo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu Teritorinio registratoriaus sprendimu buvo patenkintas A. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. prašymas panaikinti įrašą apie sudarytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nuomos sutartį. Pareiškėjas ir A. A. 1995 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis), pagal kurią pareiškėjas 25 metų laikotarpiui išsinuomojo Žemės sklypą ir įsipareigojo už Žemės sklypo nuomą A. A. mokėti Nuomos sutartyje nustatytą mokestį. Pagal Nuomos sutarties 5.3 punktą, nuomotojas (A. A.) turėjo teisę nutraukti Nuomos sutartį, pranešęs apie tai raštu pareiškėjui prieš 1 metus, jei pareiškėjas naudoja Žemės sklypą ne pagal Nuomos sutartyje nurodytą paskirtį. A. A. 2016 m. balandžio 15 d. pranešimu (toliau – ir Pranešimas) nurodė, kad nutraukia Nuomos sutartį, tačiau ji nesilaikė Nuomos sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos. Neegzistavo Nuomos sutartyje įtvirtintas nutraukimo pagrindas. Pranešimas išsiųstas 2016 m. balandžio 15 d. ir jame nurodoma, kad Nuomos sutartis nutraukiama po 2016 m. derliaus nuėmimo (t .y. 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn.). Akivaizdu, kad nebuvo laikytasi 1 metų pranešimo apie Nuomos sutarties nutraukimą termino. Nuomos sutartis Pranešimo pagrindu niekuomet nebuvo nutraukta, o Pranešimas nesukūrė jokių teisinių pasekmių. Po Pranešimo išsiuntimo šalys ir toliau tęsė Nuomos sutarties teisinius santykius. Pareiškėjas ir po Pranešimo išsiuntimo toliau A. A. mokėjo nuomos mokestį pagal Nuomos sutartį, o A. A. šį mokestį priėmė ir po Pranešimo niekada neteikė pareiškėjui jokių pretenzijų. Be to, po Pranešimo pareiškėjas ir toliau Žemės sklypą naudojo pagal paskirtį. Todėl Teritoriniam registratoriui pateiktas A. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. prašymas dėl juridinio fakto apie Nuomos sutartį išregistravimo Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras) (registro įrašo Nr. 72/3575) ir Pranešimas nesudarė pagrindo išregistruoti juridinį faktą.