Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.16.4.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.4; 1.1.8.7.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. vasario 28 d.

civilinio ieškovo Viešosios įstaigos Vievio pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei D. B.;

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 8, Marijampolė, teistas:

1) 2001-10-19 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 271 str. 1 d., 272 str. 3 d. ( galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-06-20 veikos perkvalifikuotos iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 271 str.1 d. į BK 178 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;

2) 2002-01-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 258 str. ( galiojo iki 2003-05-01)– laisvės atėmimas 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-09-19 veika perkvalifikuota iš BK 258 str. į BK 322 str. 1 d., galutinė bausmė paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

3) 2004-02-04 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.;

4) 2005-04-12 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.;

5) 2005-09-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusik.veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.;

6) 2005-12-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p.– laisvės atėmimas 16 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., subendrinus su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 17 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. pagal 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-04 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimas 18 metų; Lietuvos apeliacinis teismas 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį pakeitė- BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. bausmę pagal Kauno apyg. teismo 2005-12-13 nuosprendį subendrino su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskyrė 16 metų laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrino su 2004-02-04 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę skyrė laisvės atėmimą 17 metų;

7) 2008-09-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. 235 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 3 metai laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d. pagal 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 m.; 2008-12-17 Kauno apygardos teismas 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį - vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 235 str. 3 d. ir 236 str. 1 d. subendrino ir paskyrė subendrintą 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 16 metų 3 mėn. 19 d.;

8) 2010-04-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2008-12-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 m. 11 mėn. 19 d.,

9) 2013-12-03 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 dalį, 63 str., 64 str., 64¹ str. laisvės atėmimu 17 metų 11 mėnesių 19 dienų;

10) 2014-11-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 289 str. - laisvės atėmimu 1 metai 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 prim. str. - laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies ją pridedant subendrinti su 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nubaustas galutine subendrinta bausme- laisvės atėmimas 18 metų 10 mėnesių,

11) 2016-10-26 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn., subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė - 19 m. laisvės atėmimo,

12) 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m., subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė - 21 m. laisvės atėmimo,

13) 2017-03-31 Šiaulių apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m., subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė - 21 m. laisvės atėmimo,

14) 2017-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.,

15) 2017-09-29 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 21 m. laisvės atėmimu;

16) 2017-10-02 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams; 2017-11-29 nutartimi subendrinta su 2017-04-24 ir 2017-09-29 nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 21 metams;

17) 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 21 metams;

18) 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

19) 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 63 straipsnį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

20) 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 198¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams;

21) 2019-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 4 dalį – laisvės atėmimu 4 metams;

22) 2019-05-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 4 dalį – laisvės atėmimu 4 metams;

23) 2019-06-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2020-01-02 nutartimi paskirtoji bausmė BK 63 straipsnio 4, 9 dalies pagrindu subendrinta su 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 21 metams 4 mėnesiams;

24) 2019-07-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

25) 2019-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, 4 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams;

26) 2020-03-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 5 dalis, 64 straipsnio 1, 5 dalis – laisvės atėmimu 25 metams;

27) 2020 m. liepos 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

28) 2020 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

29) 2020-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, 9 dalį – laisvės atėmimu 5 metams;

30) 2021-07-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 5 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausė apėmimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-22 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-30 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-17 mnuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020-06-08 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020-07-08 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-08-13 nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-12-30 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė G. G. paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-07-21. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 69 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas G. G. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2019-12-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021-07-21, bei iš dalies atlikta bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-12-30 nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-17 nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2020-06-08 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020-07-08 nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-08-13 nuosprendį bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-12-30 nuosprendį. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, G. G. pripažintas pavojingu recidyvistu.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, darbo biržoje neregistruotas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2013-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo;

2) 2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2013-07-30 teismo nutartimi 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2013-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 ir 65 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-30 teismo nutartimi, kuria subendrinti 2013-04-05 ir 2013-06-20 nuosprendžiai, ir skirta subendrinta 60 parų arešto bausmė;

4) 2013-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 ir 65 straipsniais, bausmė subendrinta su 2013-08-14 nuosprendžiu ir skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

5) 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta 2014-02-27 nuosprendžiu paskirtos ir 2015-09-24 nutartimi pasiųstos atlikti ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai 2015-12-10 bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas;

7) 2016-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2019-12-18;

9). 2020-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 18 parų arešto bausme;

M. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g.8, Marijampolė; teistas:

1) 2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi (2 nusikalstamos veikos) 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui;

2) 2008-05-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 5 dalimis, 64 straipsnio 1,3 dalimis, bausmes subendrinus su 2007-06-11 nuosprendžiu, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2008-07-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinus su 2008-05-29 nuosprendžiu, 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinus su 2008-07-09 nuosprendžiu, 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2012-04-19 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2012-04-19 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2013-01-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus bausmes paskirtas 2013-01-09 Šakių rajono apylinkės teismo, 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo, 2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis ir 9 dalimi paskirtosios bausmės subendrintos su 2013-03-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

11) 2014-12-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) 2015-08-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktą 2 metų laisvės atėmimo bausme. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis 2015-06-16 ir 2015-08-07 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2016-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) 2016-11-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, BK 64 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, paskirtąją bausmę subendrinus su 2016-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

16) 2016-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

17) 2017-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 metams;

18) 2017-04-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

19) 2017-04-14 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2017-05-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos su 2017-01-11, 2016-11-21 ir 2016-12-16 nuosprendžiais ir paskirta subendrinta 13 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) 2017-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos su Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartimi ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 18 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) 2018-02-01 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

22) 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, subendrinus su 2017-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 metų laisvės atėmimo;

23) 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta su 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018-02-01 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 22 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

24) 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 3 punktą, 9 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

25) 2020-10-28 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį (6 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 19 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2021-04-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 9 dalimi, subendrinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 -10-28 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-15 nuosprendžiais paskirtoss bausmės, taikant bausmių apėmimą, tai yra griežtesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-15 nuosprendžiu paskirta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-10-28 nuosprendžiu paskirtą 19 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir nustatyta galutinė subendrinta 20 (dvidešimties) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2020-10-28.

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, rusė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus rajono savivaldybėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, teista:

1) 2014-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

3) 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (23 veikos), 182 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2016-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pasiunčiant atlikti bausmę pataisos namuose, 2016-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, 2017-06-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos papildomai įpareigojant atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2017-07-20 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2020-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-09-26 iki 2019-09-27 (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, atitinka 6 viešųjų darbų valandas;

5). 2021-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skiriant bausmę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta jai taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2019-12-20 11.40 val. iki 2019-12-21 10.25 val. (viena diena); 2020-02-25 18.30 val. iki 2020-02-27 14.34 val. (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-01-12.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) K. R., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių išsilavinimo, auginanti vaiką iki 3 m., įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenanti (duomenys neskelbtini) neregistruota darbo biržoje, neteista;

kaltinami visi kaltinamieji padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

G. G., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones; jie veikdami bendrininkų grupėje kartu su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais A. V. ir M. G., taip pat su laisvėje esančiomis D. S. ir I. A., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, bendrais veiksmais apgaule įgijo svetimą, t.y. VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (buvusi VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą - pinigines lėšas, buvusias įstaigos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: G. G. 2016 m. lapkričio 30 d. apie 10:24 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, J. B. g. 14, pasinaudodamas išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau Centras) direktorei D. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai melagingai prisistatęs AB ,,Swedbank“ banko vadybininku Radzevičiumi, pranešė, kad iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos inicijuotas 900,00 eur pavedimas į moters, vardu G, atidarytą banko sąskaitą, po ko Centro direktorė D. B., įtikinta apgaule, jo prašymu, jam nurodė Centro vyriausiosios finansininkės D. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to G. G. tą pačią dieną apie 10:44 val., pasinaudodamas išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Centro vyriausiajai finansininkei D. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiai melagingai prisistatė AB ,,Swedbank“ banko prevencijos skyriaus vadybininku T. P. bei pranešė, kad iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos bandoma neteisėtai nuskaityti pinigines lėšas, be to, melagingai nurodė, kad norint sustabdyti minėtas neteisėtas finansines operacijas, pastaroji turinti nurodyti prisijungimo prie Centro AB ,,Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. ID kodą, prisijungimo slaptažodį bei kodų generatoriaus sugeneruotus kodus. Po to Centro vyriausioji finansininkė D. S., apgaule įtikinta, padiktavo prašomus duomenis, t. y. ID kodą, prisijungimo slaptažodį, bei kodų generatoriaus sugeneruotus prisijungimo kodus. G. G., apgaule įgijęs minėtus duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, šiuos duomenis laikė iki 2016-11-30 11:58 val., bei perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Šis asmuo G. G. nurodymu tą pačią dieną, t. y. 2016-11-30 laikotarpiu nuo 11:06 val. iki 11:58 val., pasinaudoję minėtais prisijungimo prie Centro AB ,,Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenimis, iš galinio tinklo įrenginio, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas Ž. L. vardu, neteisėtai panaudojęs elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - Centro tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. prisijungimo vardą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis, apgaule, Centro vardu, neteisėtai prisijungė prie AB "Swedbank" banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, tokiu būdu pažeisdamas šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. AB "Swedbank" banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusius asmenius identifikavus kaip teisėtus elektroninės bankininkystės sistemos vartotojus, t. y. Centro įgaliotuosius asmenis, turinčius teisę tvarkyti Centro vardu atidarytas bankų sąskaitas, neteisėtai - neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB "Swedbank" banko suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos paskyros. A. V., suvokdamas apie daromą nusikalstamą veiką – sukčiavimą, paprašė D. S. jos banko sąskaitos numerio, kuri suvokdama apie daromą sukčiavimą, jam perdavė savo AB ,,SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad į ją bus pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai. A. V. šią D. S. banko sąskaitą perdavė M. G., kuris suvokdamas apie daromą sukčiavimą, ją perdavė arba G. G., ar kitiems nenustatytiems ikiteisminio tyrimo asmenims, neteisėtoms finansinėms operacijos atlikti, siekiant pervesti svetimus sukčiavimo būdu įgytus pinigus. G. G. paprašė I. A. banko sąskaitos numerio sukčiavimui vykdyti, t. y. pervesti sukčiavimo būdu įgytas pinigines lėšas. I. A., suvokdama, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, atliekant neteisėtas finansines operacijas, G. G. padavė savo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį. G. G. šias įgytas banko sąskaitas perdavė nenustatyma asmeniui. Šis nenustatytas asmuo pasinaudoję I. A. pateiktu jos banko sąskaitos numeriu, iš A. V. gautos, M. G. perduotos D. S. banko sąskaitos numeriu, iš Z. B. gautos R. M. banko sąskaitos numeriu bei iš kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų gautomis L. F., G. S., D. A. banko sąskaitų numeriais, iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), atliko daugiau negu vieną neteisėtą finansinę operaciją, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2016-11-30 11:16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, G. G. nurodymu, iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į L. F. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur, po ko pastaroji minėtų piniginių lėšų neišgrynino ir 2016-12-05, apie 13:59 val., AB ,,Swedbank“ banko Šiaulių klientų aptarnavimo centre, minėtas pinigines lėšas pervedė į Centro vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-11-30 11:20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, G. G. nurodymu, iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į G. S. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Eur po ko pastarasis minėtų piniginių lėšų neišgrynino ir 2016-12-15 apie 15:59 val. AB ,,Swedbank“ banko klientų aptarnavimo centre, esančiame Kaune, prekybos centre ,,MEGA“, minėtas pinigines lėšas pervedė į Centro vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); tęsdami nusikalstamą veiką 2016-11-30 11:24 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, G. G. nurodymu, iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į R. M. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur, kuris prieš tai Z. B. įtikintas, kad į jo (R. M.) Z. B. nurodytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą bus pervestos neva Z. B. broliui priklausančios piniginės lėšos, po ko R. M., vykdydamas Z. B. nurodymus, minėtas pinigines lėšas tą pačią dieną, t. y., 2016-11-30, apie 11:39 val., bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino ir perdavė Z. B.; tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-11-30 11:28 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, G. G. nurodymu, iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į D. A. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000,00 eur, po ko pastarasis minėtų piniginių lėšų neišgrynino ir 2016-12-16, apie 15:25 val., AB ,,Swedbank“ banko Telšių klientų aptarnavimo centre, minėtas pinigines lėšas pervedė į Centro vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-11-30 11:39 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, G. G. nurodymu, iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) į I. A. vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ji, G. G. paprašyta, buvo nurodžiusi pastarajam nusikalstamoms veikoms vykdyti, pervedė 3000 eur, po ko ji (I. A.), vykdydama G. G. nurodymus, dalį minėtų piniginių lėšų tą pačią dieną, t. y., 2016-11-30, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino, o būtent: 11:47 val., išgrynino 400,00 eur, 11:48 val. išgrynino 400,00 val., 11:49 val. išgrynino 60,00 eur bei šiuos pinigus - 860 eur perdavė G. G. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-11-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11:58 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, G. G. nurodymu, iš Centro vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į savo veiksmų nusikalstamą pobūdį suvokusios ir savo sąskaitos numerį nusikalstamoms veikoms vykdyti A. V., M. G. paprašytam surasti sąskaitą, į kurią būtų pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, nurodžiusios D. S. vardu atidarytą AB ,,SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur, po ko pastaroji dalį minėtų piniginių lėšų, t. y., 600,00 eur, 2016-11-30, apie 12:24 val. išgrynino bankomate, esančiame K. R., M. V. g. 7 bei šiuos pinigus perdavė A. V. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Bendroje sumoje buvo pasikėsinta apgaulės būdu įgyti didelės vertės -13000 Eur svetimą turtą (260 MGL), iš kurių faktiškai buvo užvaldyta 7000 Eur (140 MGL), likusi 6000 MGL (120 MGL) nebuvo užvaldyta, kadangi jie buvo gražinti iš L. F., G. S., D. A. bankų sąskaitų. M. G., D. S., A. V., G. G. veikdami bendrininkų grupėje, bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais įgijo 2000 Eur (40 MGL) svetimą turtą. I. A., G. G. veikdami bendrininkų grupėje, bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais įgijo 3000 Eur (60 MGL) svetimą turtą. G. G. veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei bendrininkų grupėje kartu su M. G., D. S., A. V., I. A. pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą -13000 Eur (260 MGL), įgijo 7000 Eur (140 MGL), 6000 Eur neįgijo dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi L. F., G. S., D. A. gražino jiems pervestas pinigų sumas į VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Šiais savo veiksmais G. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; M. G., A. V., D. S., I. A. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei parodė, kad pažįstantis tik S., G., G., nes pats 10 mėnesių atlikinėjęs bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016 m. lapkričio 30 d. buvęs Kybartų pataisos namuose. Ten jau buvo pusę metų bausmės atlikęs. Buvęs prieš tai penktame būryje, paskui į pirmą perėjęs. G. G. ir M. G. buvo tame pačiame būryje, tik skirtingose kamerose. Su G. nebendravęs, su G. gerai sutikdavę, o dabar jau nesutinkantys. M. B. ten irgi buvo. Yra girdėjęs apie sukčiavimus, žinojęs, kad vyksta, bet jis nesiveldavęs į tokius dalykus, per kvailas. Šiuo atveju sunkus jam metas buvo, niekas nerėmė ir susigundęs lengvais pinigais. Kas pasiūlė nepasakysiąs, daug laiko praėjo, negalintis nurodyti, kas paprašė surasti sąskaitą. Gal neteisingai jis ant G. nurodęs, dabar neatsimenantis, buvęs tuo metu sukrėstas. Antra tokia pati bylą yra, tas kitas įvykis panašiai tuo pačiu metu buvo. Jis jau nusiteisęs už tai, pusantrų metų bausmę atlikęs. Anoje byloje irgi S. sąskaitą davęs. Tiksliai negalintis pasakyti kas prašė sąskaitos, ar G. , ar G., apklausos buvo viena po kitos ir jis pasimetęs, gal sumaišęs. Žinantis, kad G. sukčiavimu užsiėminėjo, jis skambino žmonėms. Buvęs kameroje, išgirdęs, kad sąskaitos reikia ir pasisiūlęs surasti sąskaitą. Kas paprašė, negalėtų nurodyti nei vardo, nei pavardės. Žinojęs, kad 2000 bus pervesta į sąskaitą, žinojęs, kad įsivėlęs į sukčiavimą. Anas įvykis gal greičiau įvyko, nes nusiteisęs greičiau. Su D. S. jis iš to pačio miesto, anksčiau pažinojęs, kažkada buvę pora. Paklausęs, ar galima pas ją pervesti pinigus. Jis telefonu paklausęs jos, telefoną davė kažkas kameroje. D. sakė, kad galima. Jis su D. pats nekalbėjęs, tik jos numerį davęs, paskui jau jie patys susiderino viską. D. atvažiavo į pasimatymą, jai drabužių atvežė ir pervedė pinigų į parduotuvės sąskaitą apie 50 - 60 eurų. A. I. (A.) nežinantis nieko, pirmą kartą matantis. Žinantis, kad G. G. užsiėminėja sukčiavimu. Girdėjęs iš pašalinių, kad žmonėms skambina, pinigus išvilioja, duomenis panaudoja, pinigus persiveda. Kas nuėminėja, nežinantis. Šitoje byloje didelė suma. Jis tik 2000 sumos pervedime sudalyvavęs, apie bendrą sumą nežinojęs, niekas jam nepasakojo. Nežinantis, ar duomenys jau buvo užvaldyti, jo tik sąskaitos paprašė. Negalintis pasakyti kada ir kaip viskas vyksta, ar iš anksto prašė sąskaitos. G. nežinantis su kuo bendravo tą dieną. Jis vienoje pusėje, G. kitoje pusėje, jis pas jį į kamerą neidavo. Jis su M. buvę vienoje kameroje, kai buvo įvykdytas sukčiavimas. M.kartais susitikdavo su G.. Prieš tai jau buvo nusiteisę su G.. Pripažįstantis, kad padėjęs gauti sąskaitą. Jis tik paprašęs S. sąskaitos, čia viskas tik dėl pinigų. Labai gailisi dėl tokio poelgio. Dabar nedarantis nusikaltimų, nes turintis šeimą, dėl kurios reikia stengtis, vieną vaiką ir antro laukiasi. Dabar gaunantis pašalpą, bet dėl to, kad neturintis asmens tapatybės kortelės, negalintis įsidarbinti. Nėra kur ir dėl ko bėgti, nes vis tiek reikės bausmę atlikti anksčiau ar vėliau. Užsienyje ilgiausiai buvęs 2 savaites. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 100-101), - apklausos metu jis pasakęs kelis žodžius, o tyrėja prirašė kelis lapus, laikosi pirmų parodymų, šitų kur buvo teismo perskaityti. M. G. prašė jo sąskaitos. Jis padavęs G. D. S. numerį, nelabai prisimenantis, ar sąskaitos ar telefono numerį davęs, trys metai praėję. Konfliktas su G. iškilo, kad trūko dalies pinigų. Nežinantis, kas davė S. nurodymus, neatsimenantis, tikrai, kad ne jis pats. Ikiteisminio tyrimo metu buvo sukrėstas, painu viskas, trys metai parėjo. Vasario mėnesio teismo posėdžio metu jam grasino, ir šitoje ir anoje byloje, tie patys du asmenys, kurie dabar yra atliekantys bausmę. Aplinkybes gal dabar geriau prisimenantis, prieš tai geriau prisiminęs, bet buvo pasimetęs ir dabar pasimetęs. Paskutiniai atvažiavę tyrėjai rugpjūčio 4 d. bei rugsėjo 24 d. tik atvežė lapus ir davė pasirašyti. Bijantis tikrai, kad susidoroti gali, žinantis atvejų, kad susidoroja. Šiandieniniai parodymai galimai paveikti baimės. Iš antro pervedimo jam teko tik kiek atvežė S.. Jai niekas turbūt neaiškino, kad bus vykdoma nusikalstama veika. Nežinantis, ką ji žinojo, ar ko nežinojo. Jis jai tai neaiškinęs. J. G. asmeniškai nepažįstamtis. Jo santykiai su G. blogi, nes jau nusiteisę už vieną bylą tokią pačią, jisai gavo daugiau negu jis gavęs, jis turėjęs iš viso nieko nesakyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pasimetęs, šiandien jo parodymų niekas neįtakoja. Laikosi savo pirminių parodymų (8 t., b. l. 18 -19).

Kaltinamoji D. S. teisiamajame posėdyje iš esmės savo kaltę pripažino visiškai, bei parodė, kad pažįstanti V., daugiau nieko nepažystanti. Kažkada buvę pora su V.. Įvykio metu nebendravę, išsiskyrę nuo 2016 m. Su juo bendravusi kai jis buvo Kybartų pataisos namuose. Bendravę laiškais, paskui jis gavo telefoną. Jis jos ieškojo. Jis jos tik banko sąskaitos prašė, jos materialinė padėtis buvo sunki, jis jai padėti norėjo. Negalinti pasakyti, dėl ko jis tos sąskaitos prašė. Nežinojusi, ar pinigai legalūs, ar ne. Nebuvo girdėjusi apie telefoninius sukčiavimus. Dalyvavusi dvejose bylose. Nežinanti, kuri byla buvo pirmiau. Du kartus buvo davusi sąskaitas, Swedbank ir E. P. S. sąskaitą davusi. Sąskaitą davusi V., kaip suprantanti, jis jos telefono numerį davė kažkam kitam, kurio ji nepažystanti. Jai paskambino ir pasakė nueiti nuimti pinigus. Pirmą kartą ir antrą po 2000 eurų pervedė. Pirmą sąskaitą areštavo, nesupratusi dėl ko areštavo, pirmą kartą su tokiu atveju susidūrusi. Buvo apklausta po pirmo karto policijoje, bet vis tiek nesupratusi, kad tai sukčiavimas. Psichinės negalios neturinti. Kai buvo apklausta, jai konkrečiai neįvardijo. Pirmu atvejų įtarimų nebuvo pareikšta. Po pirmo atvejo bendravusi su A. V.. P. V. ir paprašė dar kartą duoti sąskaitą, ir ji vėl sutikusi, nežinanti kodėl. Jai pirmą sykį buvo 200 eurų nauda, antrą kartą 500 eurų, bet iš tų pačių pinigų važinėjusi ir į pasimatymus, pirkusi jam viską. Po sąskaitos davimo jai pažadėjo pinigus. Sąskaitą davusi, nes pas ją tuo metu buvo sunki padėtis. Antrą kartą 2000 pervedė. Sąskaitos numerį telefonu padiktavusi V., jis jai nesakė ką darys su sąskaita, sakė reikalinga ir davusi. Nežinanti kai kalbėjusi, ar dar kažkas šalia buvo. Jis pats užsirašė numerį sąskaitos, nes sakė, kad užsirašys. Po kiek laiko paskambino nepažįstamas numeris, sakė išgryninti pinigus ir, kad atvažiuos paimti. Negalinti pasakyti, kuris skambino, arba M. G., arba G. G.. Balsai skiriasi žmonių, nemananti, kad tai buvo V.. Nuėjusi išgryninusi, atvažiavo mašina, padavusi tam tikrą sumą K. R.. Tą pačia dieną nuėjusi. Ji negalinti pasakyti po kiek laiko atvažiavo paimti ir kada išgryninusi, kiek padavusi tiksliai neatsimenanti. Pervedė 2000, jai leido tik dalį nuimti, kitus užšaldė, dėl ko užšaldė nežinanti.. Nepažystanti asmens, kuriam padavusi pinigus. Po to nebendravusi su A. V.. Buvo nuvažiavus pas V. į pataisos namus, po kiek laiko neatsimenanti. Iš antro karto jai liko 500 eurų, neatsimenanti tiksliai kiek perdavusi. V. pirkusi kosmetikos priemonių, ji pajamų neturėjusi, iš tų pačių pinigų pirkusi, į sąskaitą kažkiek vedusi. Nebuvo girdėjusi nei G., nei G.. Po kiek laiko atvažiavo policija, neatsimenanti. Su V. nutrūko judviejų bendravimas. Pripažįstanti kaltę. Nežinojusi apie kitų asmenų dalyvavimą darant nusikaltimą, pirmą kartą juos matanti. Nežinojusi kiek buvo pinigų išviliota, ji tik 2000 eurų pervedime dalyvavusi. Ji suvokusi, kad tik ji su A. V. dalyvavusi ir dar tas asmuo, kuris jai skambino. Ji yra 9 klases baigusi. Nežinanti, kodėl skiriasi jos ir V.parodymai. Dėl to, kad jai skambino kiti asmenys, ji nepranešusi V. N. kokie asmenys atvažiuos pinigų. Negalinti pasakyti kiek jai iš viso liko pinigų. Sau ji nieko nepirkusi, visi pinigai išėjo ant V.. Neatsimenanti ko jos klausinėjo tyrėjai ankstesnėje byloje. Ji sąskaitą Swedbank turėjusi iš anksto, antrą tik atsidariusi. Su šituo įvykiu sąskaitos atidarymas nesusijęs. Jai neminėjo V., kad skambins būtent M. G.. Ji M. G. nepažįstanti, pirmą kartą matanti. Pirmoje byloje tyrėja klausinėjo apie M. G., bet ji buvo davusi parodymus, kad jo nepažystanti. Antrą sąskaitą atsidariusi kai buvo pirma užblokuota, atidariusi V. prašymu. Teisėjui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 45), - nesupratusi dėl ko sąskaitą užblokavo, dabar sakanti teisybę. Dabar ji suprantanti dėl ko sąskaitą užblokavo, tada nesupratusi. Pasirodo skambinusi A. po pirmo atvejo. Prašanti vadovautis tuo kas parodymuose, neatsimenanti, tai A. prašė sąskaitos numerio. Nesinaudojanti elektronine bankininkyste, jos neturinti, pavedimų nedariusi. Nesupratusi, kokie veiksmai bus atlikti kai duosianti sąskaitos numerį. Sąskaitos numerį davusi tuo tikslu, kad pervesti pinigus, nežinojusi iš kur bus pervesti pinigai. Per visą laiką kol ji bendravusi su V., jis jokios pavardės ar vardo neminėjo, kas prašė tos sąskaitos (8 t., b. l. 19-20)

Kaltinamoji I. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, ir parodė, kad nepažįstanti nei vieno asmens, bendravusi tik su G.. Susipažinę telefonu. Ji buvo tik išėjusi iš Panevėžio pataisos namų, 2016 m. pabaiga buvo. Jai davė numerį merginos sėdinčios kalėjime. Jai jis paskambino šiaip, bendravę apie dalykus. Po kelių dienų paskambino vėl, bendravę apie nesusijusius su byla dalykus. Po poros savaičių jis jai paskambino, paprašė skubios pagalbos, banko sąskaitos. Pasakė, kad ar brolis ar pusbrolis jam iš užsienio turi pervesti pinigų. Ji jam pasakiusi, kad turinti, bet yra ten įšaldytų lėšų antstolio. Jis jai kitą dieną paskambino, pasakė kad į jos sąskaitą buvo pervesta 3000 eurų, ir paklausė, ar ji galinti nuimti ir paduoti žmogui. Ji kaip tik su broliu važiavusi iš kaimo, tai užvažiavę į Vilnių, nuėmusi 860, prie stoties IKI parduotuvės susitikusi su mergina. G. papasakojo kaip ji atrodys, jai perdavusi pinigus. Po to dar bendravę, jis nieko nesakė iš kur tie pinigai, o ji neklausinėjusi nieko. Ji laikusi pervedimo ir pasižiūrėjusi išrašą, pamačiusi, kad pinigai iš Elektrėnų savivaldybės. Ji paprašiusi, kad jos į tokius dalykus daugiau nekištų. Po to kažkiek bendravę, po to ryšys nutrūko. Apie sukčiavimus telefonu buvo girdėjusi, bet ne tokius kaip šioje byloje. Pati naudojusis tuo metu elektronine bankininkyste. Ji nebuvo mačiusi G., jis pats prisistatė. Facebook‘e mačiusi jo nuotraukas, tik apsižiūrėjusi profilį, tas pats asmuo, kurį mačiusi teisme. Ji nežinojusi, kad tie pinigai bus sukčiavimo būdu gauti. Sąskaitą davusi, nes ji pati sėdėjus ir žinanti kaip ten viskas yra, žinanti, kad dažniau padeda svetimi žmonės, negu savi. Ji nesupratusi, kad sąskaita bus panaudota sukčiavimui. Jis jai apie kitus asmenis nepasakojo. Ji jo pradėjusi klausinėti apie sukčiavimus po viso įvykio, jis jai papasakojo. Ji jam sakiiso, kad ,,tu mane įvėlei”, nustojusi su juo bendrauti. Apie 13000 eurų nežinojusi. Kad 3000 įgyti sukčiavimo būdu, sužinojusi, kai peržiūrėjusi išrašą, kad iš Elektrėnų savivaldybės, o ne jokio giminaičio iš užsienio. Pas ją buvo 1500 eurų antstoliams įsiskolinimai, nuėmusi kiek galėjusi per vieną dieną. Po įvykio sąskaita buvo areštuota. Jai buvo areštas apie 1500 eurų sumai, ji nuėmusi 850, kiti liko sąskaitoje. Jis jai tą pačią ar sekančią dieną paskambino, kad pervesti pinigai. J. G. nurodė asmenis, kuriems perduoti turėjusi pinigus. Jis sakė, kad sąskaitą reikalinga, kadangi brolis ar pusbrolis iš užsienio turi pervesti pinigų. Į jo sąskaitas negali, kadangi jis sėdi ir dėl antstolių. Sakė, kad motina turi problemų ir ji gali tik jam siųsti. Nesigilinusi kam tie pinigai, kur jie toliau keliaus. Paskambino, paprašė, kad viską reikia daryti skubiai. Nuėmusi Vilniuje prie Maximos 860 eurų, pinigus atidavusi G. nurodytai merginai. Telefono numerio iš kokio skambino neatsimenanti. Ji supratusi, kad buvo įtraukta į sukčiavimą, prieš tai nežinojusi. Nebuvo nurodyta per kiek laiko išgryninti pinigus , nesakė kodėl skubiai reikia išgryninti, nesigilinusi. Išgryninusi po kokių 40 minučių po skambučio. Teista už panašų dalyką, gyvenusi su vyru, kurio buvo paprašyta, ji nedalyvavusi, mechanizmo nežinanti. Ankstesnis teistumas buvo tik dėl kreditų. (8 t., b. l. 20-21).

K. M. G. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad nieko nežinantis apie tuos įvykius. G. pažįstantis, S. nepažįstantis, V.žinantis, A.matantis pirmą kartą. Kybartuose jis bausmę atliekantis nuo 2012 m. gruodžio 20 d., iki dabar kol čia pervežė visus. K. V. ten buvo, negalintis pasakyti, nepamenantis. G. 2016 m. buvo Kybartų pataisos namuose. A. V. nežinantis, žinantis, kad buvo, bet nežinantis nuo kada iki kada. V. buvo 5 būryje, bet paskui kažkur pabėgo iš to būrio, persikėlė į pirmą lokalinį sektorių, jo bausmės pabaiga buvo, kai buvo tai pabėgo į drausmės būrį, jis tikslių datų neįvardinsiąs. 2016 m. jis buvęs pirmame būryje, o G., negalintis tiksliai įvardinti, nes jis labai dažnai būdavo izoliuotas drausmės būryje. Su V. viename kambaryje yra gyvenęs, o su G. ne, o gal ir teko gyventi, nepamenantis. Su G. nėra sukčiavęs. V. melagingus parodymus yra davęs, su juo yra nusiteisęs. Nors kai vyko sukčiavimas, jis buvęs baudos izoliatoriuje, niekas į tai neatsižvelgė, ir jis buvo nuteistas. Tegul teisia, jeigu nori, pas jį nėra bausmė maža, jo 2036 m. bausmės pabaiga. Daugiau sukčiavimo bylų nėra. Neprašęs iš V. nieko, sąskaitos neprašęs. Su S. niekada nebendravęs. Konfliktų su V. nebuvo. Jis žada atlyginti žalą. N. V. niekada, kaip jis su juo susidorosiąs, jis laisvėje dabar, ir ar kas jam grąsino, jis yra alkoholikas, ir jis bet kada gali būti nuskriaustas. V. jam ne priešas ir ne draugas, jis nepykstantis, niekas jo neskriaudė. S. neskambinęs. Nepripažįstantis kaltės, bendrininkų grupėje neveikęs. Manantis, kad davė melagingus parodymus, gal apkalba, nes duodami melagingi parodymai, jis sąskaitos pas nieką neprašęs ( 10 t., b. l. 25-26).

Kaltinamasis G. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad 2016 m. Kybartuose buvęs, 1 būryje ir G., V. nepamenantis kur. V. jam sąskaitą atnešė į sektorių kažkokios mergaitės, jis paskui jai paskambinęs. Vieną kartą bandęs su juo nusiteisti, tai priduoda sekančią dieną V.. Su A. teko bendrauti. Su S.turbūt bendravęs jau po viso šito, paklausęs apie sąskaitą, tai S. nieko apie sąskaitą nežinojo, ją pačią apgavo. Su A. susitarę, norėjęs pakalbėti su mergom iš Panevėžio, ir jis su ja pradėjęs bendrauti. Ji išėjo į laisvę, tai prašęs vienos sąskaitos, paskui kitos, ji jam davė. Numetė tuos pinigus, prašęs, kad nuimtų pinigus, tai važiavo į Trakus, nuėmė tuos pinigus, ir po to nebendravęs. Tik tiek ir atsimenantis. Jis neatsimenantis, gal ir skambinęs. Jeigu yra balso įrašai, tai aišku, pripažįstantis. Po to dar šimtai epizodų, šimtai apgauta. P. T. prisistatinėjęs. Gal ir skambinęs, nepamenantis. Dažniausiai nesijunginėjęs jis pats prie banko sąskaitų, šiuo atveju nepamenantis. Iš A. sąskaitą gavęs, ar ji žinojo, jog sukčiavimas vyksta nežinantis, ar jis jai sakęs, ar ne, nežinantis, manantis, kad suprato. G.nedalyvavo. V.atnešė į sekciją sąskaitą. Nežinantis, kas prašė. Ryte pabunda sukčiai ir pradedama dirbti. Būryje gal 10 sukčių, visi ieško kas kur sąskaitą rastų. Paima iš mergaitės sąskaitą, paskambina ir sako, kad turi jam pervesti pinigų, brolis, giminė. Gavo sąskaitą, atbėgo į sekciją, mojavo, kad užsidirbs pinigų. Jam tik paskui už savaitės paskambino mergaitė, ir paklausė, kaip ta sąskaita atsidūrė. Ji pati nesuprato, kad susidėjo su sukčiais. Apgavęs pusę žmonių. Sukčius eina dirbti ir pradeda skambinėti, kiti žino, kad eis dirbti ir reikės sąskaitų. Z. kas skambino, nežinantis, su ja nebendravęs. M.sąskaitos nepamenantis. A. ir V. prisimenantis, kitų nepamenantis ir nežinantis, kas pinigus nuiminėjo. Kas davė nurodymus nežinantis, tai gal V.jis pats neskambinęs. Sąskaitą atnešė ir jis kontroliuoja pinigus, vadovauja, paskui reguliuoja. Su A. tada kalbėjęs. Pinigų paėmimu rūpinasi atsakingas žmogus, nepamenantis, ar jis tai daręs. Tolimesnis pinigų likimas - pareigūnai nuima ir atneša grynus, būna nuimti pinigai, atveža priduoda. Jis niekuo nesusidėjęs su G., jo neprašęs, nei ji prašė. Kaltę pripažinęs, gailisi, ne viską prisimenantis. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 169-171), -parodymus tvirtinantis, pinigai grįžo į pataisos namus, įvairiai naudojantys pinigus. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 8, b. l. 20-21), - apgavęs A., galėjo taip būti. T. F. ir dabar. Gal nežinojo, jis jai nesakęs, iš kur tie pinigai, nereikia daug žinoti, o reikia bėgti į bankomatą (10 t., b. l. 26-27).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) D. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2016 m. dirbusi viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) centre. O 2018-01-01 buvo reorganizuota į (duomenys neskelbtini). Ieškinys pareikštas 7 tūkstančiams eurų. Ieškinį reiškiantys dėl to, kad nuo jų įstaigos buvo nuskaičiuoti pinigai. Ji tuo metu buvusi tos įstaigos vadovė, o S. buvo finansininkė. Jai paskambino žmonės ir buvo nuskaičiuota pinigų 13 tūkstančių, bet 6 tūkstančiai buvo sulaikyti. Išviliojo iš jų įstaigos pinigus. Apgauta buvo D. S., ji dirbo finansininke. Kad ji apgauta, ji sužinojusi tą pačią dieną. Pinigai buvo pervesti 9 - 10 val. ryte, o apie pietus ji suprato, ir bankas sustabdė operaciją. 6 tūkstančiai buvo sugrąžinti, o 7 tūkstančiai jau buvo pas nusikaltėlius. Jie norintys atgauti pinigus, pateikę ieškinį ir norintys juos atgauti. Juridinio asmens kodas nepasikeitė. Pavadinimas pasikeitė. Tiesiog tiek netekę pinigų, tik turtinė žala. Finansininkas atsakingas už finansus. Jie jau kalbėję apie tai, bet ne dėl žalos kompensavimo. Finansininkė, bet ne ji paėmė pinigus. Ne dėl žalos kompensavimo kalbėję, jie kreipėsi tą pačią dieną į savivaldybę ir į policiją. Finansininkė buvo informuota (10 t., b. l. 24).

L. R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis. Z. (B.) pažystantis, jos tėvą pažystantis. Jis taksistu dirbantis, prieš 4 metus jau pažinojęs. Z. davęs savo sąskaitos numerį, kad turėtų į kur pervesti jai skirtus pinigus buto pirkimui. Jis vežiodavęs aukles jos vaikų, ji romų tautybės, jai virš 30 m. Tada gyveno Jurgiškių g., dabar net ne Lietuvoje, jam atrodo dabar ji Rygoje. Jis tiksliai nežinantis, tokias kalbas girdėjęs. Jam ji sakė, kad giminaičiai, ar brolis ar dėdė siunčia pinigus buto pirkimui. Jie visi ten gyveno. Ji paprašė sąskaitos, nes jai greitai liepė išsikraustyti iš buto, sakė perka kitą ir reikia skubiai pinigų, pervedė į jo sąskaitą Swedbanko, Dariaus ir Girėno g. bankomatas. Po savaitės ar po dviejų pervedė pinigus. Prašė iš anksčiau, kaip pervedė paskambino, nuėjęs su ja, ji stovėjo toliau. 2000 eurų nuėmęs, kai norėjęs nusiimti savo pinigus, buvo sąskaita užblokuota, kreipęsis į policiją, jam viską paaiškino. Su Z. nebendravęs po to. Jo sąskaitą užblokavo, jis negalėjęs nusiimti pinigų. Jis nuėjęs į banką ir išsiaiškinęs iš kur tie pinigai. Anksčiau niekas neprašė sąskaitos. Kas surašyta apklausoje tegul taip ir lieka. Tai nesusiję su pinigais, kai jį apklausė kovo mėnesį policija. Lyg tai girdėjęs, kad Estijoje, Taline, ten jos vyras gyvena. Iš kitų asmenų sužinojęs. Tvirtinantis, kad buvo sutikęs Z. ( 8 t., b.l. 115-116).

Liudytoja D. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais ne giminės, jokių ryšių. Tai vyko 2016 m. lapkričio 30 d., apie 11 val. gavusi skambutį iš įstaigos vadovės, kad skambino Swedbanko vadovas, kad kažkas vyksta sąskaitoje. Neužilgo gavusi skambutį ir tas žmogus pasakė, kad iš įstaigos sąskaitos neteisėtai nurašinėjamos lėšos, ir reikia tai sustabdyti. Kalbėjo aiškiai, profesionaliai. Iš sąskaitos buvo nurašyta 13000 Eurų, vėliau 6000 Eurų buvo sugrąžinti į sąskaitą. Bekalbant buvo diktuojama žmonių, į kurių sąskaitas bandoma vesti pinigus kodai, numeriai, pagrinde buvo Kauno miestas ir rajonas. Ji dirbusi E. S. priežiūros centre finansininke, direktorė D. B.. Įmonė turėjo sąskaitą Swedbanke. D. B. paskambino jai ir sakė, kad jai skambino iš banko, po to jai paskambino vadybininkas iš banko, jis prisistatė vadybininku. Iš kur gavo jos telefono numerį nežinanti. Prisistatė vadybininku, gal vardu T., galėjo būti P., dabar neatsimenanti tiksliai. Jis sake, kad neteisėtu būdu bandoma nurašyti pinigus iš sąskaitos, po to buvo perjungta kalbėti su pareigūnu, ir diktavo žmonių sąskaitas, į kurias bandoma pravedinėti, o ji turėjusi padėti sustabdyti tai. Jungusis prie banko su kodų generatoriumi, reikėjo juos naudotis pokalbio metu, padiktuodavusi prisijungimo kodus. Galvojusi, kad padedanti sustabdyti visa tai. Pokalbis užtruko iki pusvalandžio, vyko nepertraukiamai, tik buvo perjungiama atsieit su kitu darbuotoju, bet telefonas nebuvo išjungtas. Nėra tikra, ar iš tikro skambino vienas, ar du balsai buvo, negalinti dabar atsakyti. Balse nieko ypatingo nebuvo, tik profesionaliai, įtikinamai kalbėjo. Asmens amžius jai atrodė iki 40 metų. Pokalbio metu pas ją buvo atėjusi sekretorė, kažką minėjo, kad pokalbį reikia baigti, bet ji iš karto dar nebaigusi, po to kažkaip po sekretorės atėjimo baigusi. Jai atrodo, kad ji nutraukusi pokalbį. Po to buvusi banke pasitikslinti ir sužinojusi, kad lėšos 13000 Eurų nurašytos, vėliau 6000 Eurų sugrįžo į sąskaitą. Nurašė neva tie darbuotojai, su kuriais kalbėjusi, ji jiems tik kodus diktavusi, o pati nebuvo prisijungusi prie banko. Banke jai davė išrašą ir išsiaiškinę viską. Kodus diktavusi gal šešis ar septynis iš viso. Tvirtinanti ankstesnius savo parodymus. Civilinį ieškinį teikę 7000 Eurų sumai. Sugrįžo 6000 Eurų iš 13 000 Eurų, ir 7000 Eurų liko nesugrąžinti. Ieškinys įmonės, jai asmeniškai žalos nėra padaryta. Nebuvo suinteresuota pati pasisavinti pinigus, neturėjusi skolų (9 t., b. l. 137).

Liudytojas G. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais ne giminės. Jam kažkas pervedė pinigų, nuėjęs į banką ir pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Nežinantis iš kur jie atsirado, gal netyčia kažkas pervedė, 2000 Eurų jam į kortelę įkrito. Nuėjęs į banką Hansabankas ir pasiklausęs, ten atėmė ir kortelę. Kas atsitiko su pinigais nežinantis, užšaldė juos ar kažką. Jis su mama pats nuėjęs į banką, pasiėmęs savo turėtų gal 50 Eurų, o iš kur tie 2000 Eurų nežinojęs. Iš pataisos namų nepažįstantis nieko, nėra sėdėjęs nei karto, neturintis draugų kalėjime. Savo sąskaitos numerio niekam nebuvo davęs, neįsivaizduojantis, ir pats dėl to ėjęs išsiaiškinti. Elektronine bankininkyste nesinaudojantis, tik kortele. Jam pinigus į ją vesdavo, iš socialinio pašalpą vesdavo, seniai tą kortelę turėjęs. Kuriais metais tai buvo nežinantis tikrai, tiek metų jau praėjo, neatsimenantis, galėjo būti 2016 metai. Po to daugiau nebuvo taip atsitikę. Tada tik vieną kartą, jam įdomu buvo, nuėjęs į banką išsiaiškinti, ir po to jį į policiją iškvietė ir sakė, kad iš (duomenys neskelbtini) lyg. Tos sąskaitos jau neturintis, jau atsidaręs kitą sąskaitą. T. H. banke buvo, po to Swedbankas pasidarė lyg. Nei prieš pervedimą, nei po, jam niekas neskambino, turėjęs mobilųjų, bet niekas neskambino. Savo telefono nebuvo įdėjęs internete, sąskaitos nebuvo niekur panaudojęs. Nepažįstantis nieko iš (duomenys neskelbtini), jam tik taip pasakė. Jis paklausęs iš kur pinigai, ir pasakė iš kur. Nepažįstantis nei S., nei B. ( t. 9, b. l. 138).

L. Ž. L.parodė, kad su kaltinamaisiais ne giminės. Prieš septynis metus pas ją į darbą atvyko kriminalinė policija, nusivežė ją namo ir su ja jos namuose atliko kratą, surinko visas ryšio priemones, nes panaudojus jos IP buvo atliekami nusikaltimai, pavogta pinigų. Buvo surinktos visos ryšio priemonės, buvo kviečiama į apklausas, išaiškėjo, kad veikų buvo daugiau. Po metų buvo iškviesta ir grąžintos visas priemonės, pranešė, kad jau ne įtariamoji, o liudytoja. 2016 metais gyvenusi Kaune su R. D. ir dukra U. L.. Neatsimenanti kokios įmonės internetu tuo laiku naudojusis, buvo WIFI, internetas nebuvo užrakintas, niekada nebuvo girdėjusi apie tokius atsitikimus, ir tai buvo jai pamoka. Naudojusis telefonu ir kompiuteriu jungdamasi prie interneto. Iš jos šeimos narių niekas negalėjo įsivelti, jau pakankamai visko patikrinta, visi telefonai, kompiuteriai. Teistų pas juos nėra. Ji niekada nesijungusi prie svetimų sąskaitų per savo internetą. Jos daug kartų klausė, bet tikrai neįtarianti šeimos narių, vaikas per mažas, gyvenantys uždaroje laiptinėje su uždarais kaimynais, ir niekas negalėjo taip padaryti. Visų gal nepažįstanti, negalinti įtarti nieko. Nieko nepažįstanti kas atliktų bausmę pataisos namuose ( t., 9 b. l. 138)

L. L. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvusi kažkada apklausta. Ji tuos pinigus siuntusi visiems, tūkstančiais, ir tam, ir tam, ir siuntusi. Vieną dieną jai skambino, sakė ,,jūs mums labai daug padėjot ir mes norim gražinti skolą”. Parėjusi namo ir skambina, sako tuos pinigus pasiųsti atgal. Sakė pavardę, bet kažkokia sunki, ji nenaudojusi tų pinigų, nusiuntusi atgal. Nei tuos žmones mačiusi, nei žinanti. Jau seni laikai, reikia pakelti jos sąskaitas ir matysis kam siuntusi šimtais tuos pinigus. Nežinanti nei vienos pavardės. Paskambina ir pasako siųskit ir jei neatsiusit, bus jos anūkui blogai. A. E. F., jis tuo metu buvo Kybartų pataisos namuose, jis jau išėjęs. Paskambino vyras ir liepė pervesti pinigus. Labai negražiai sakydavo, griežtai, jeigu nesiųsi, tai bus labai blogai (8 t., b.l. 25).

Liudytojas D. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepažįstantis kaltinamųjų. Jis atsimenantis, kad paskambino nepažįstamas asmuo, ir sakė, kad nori jam grąžinti skolą ir reikia jo banko sąskaitos. Nuėjęs į banką ir ten jam pasakė, kad pinigai ne jo, sąskaita užblokuota ir tuos pinigus grąžinęs. Atvyko policija ir davęs parodymus, nelabai ką pamenantis. Tiksliai nepamenantis, kiek jam buvo pravesta pinigų, 1-2 tūkstančiai. Kai grįžinėjęs iš įkalinimo įstaigos, tai turėjęs visko ir jie jam skoloje buvo, paskambino, kad atiduos. Dabar tik sužinojęs, kad sukčiavimo būdu. Pravieniškėse bausmę atlikęs nuo 2013 iki 2016, kai išėjęs į laisvę. Po kiek laiko paskambino, kažkaip netikėtai. Pats sukčių auka tapęs. Jam nesakė, kiek praves. Mažiau buvo skoloje, pinigų net nematęs. Jam daugiau neskambino ir tuos pinigus grąžinęs. Banke pasakė, kad ne jo pinigai ir grąžinęs. Jam skambino vyras, neprisistatė, tik pasakė, kad skolą gražins, sakė duot sąskaitą. Vardą pasakė, nepažįstamas. Nebendravęs su kitais pataisos namais (10 t., b. l. 25).

Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Pareiškimu, pateiktu VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016-11-30, kuriame pranešama, kad 2016-11-30 apie 10:35 val. paskambinęs asmuo, prisistatė AB ,,Swedbank“ prevencijos skyriaus vadybininku R., bei pranešė, kad neteisėtu būdu iš VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ asmens sveikatos priežiūros sąskaitos (duomenys neskelbtini) sukčiavimo būdu bandoma pravesti pinigus. Prašoma surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 18);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-11-30 liudytoja D. S. pateikė lapą su duomenimis, kuriuos VšĮ (duomenys neskelbtini) D. S. padiktavo elektroninės bankininkystės duomenis iš jos išviliojęs asmuo, bei VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašą (1 t., b. l. 36-38);

VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-30 į L. F. vardu atidarytą AB ,,Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 2000,00 Eur avansas; į G. S. vardu atidarytą AB ,,Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 2000,00 Eur avansas; į R. M. vardu atidarytą AB ,,Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 2000,00 Eur avansas; į D. A. vardu atidarytą AB ,,Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 2000,00 Eur avansas; į D. S. vardu atidarytą AB ,,SEB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 2000,00 Eur avansas; į I. A. vardu atidarytą AB ,,Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 3000,00 Eur avansas (1 t., b. l. 38, 45,46 );

AB ,,Swedbank“ 2017-01-04 raštu kuriame nurodyta, kad I. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. (duomenys neskelbtini); D. A. Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. Nr. (duomenys neskelbtini), L. F. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 128-129);

AB ,,SEB bankas“ 2017-01-27 raštu nustatyta, kad D. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos mokėjimo kortelės ataskaitos matyti, kad bankomate M. V. g.7, K. R. 2016-11-30 12:24 val. nuimta 600 Eur, 12:25 val., 12:27 val. bandyta nuimti po 600 Eur, 12:27 val. 400 Eur, bet nebuvo nuimti, nes nurodyta neaptarnauti kortelę ( 1 t., b. l. 131);

D. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-11-30 iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur, pavedimo paskirtis - ,,avansas“; 2016-12-02 bankomate, esančiame M. V. g., K. R. išgryninta 600,00 eur. (1 t., b. l. 137);

UAB ,,Maxima LT“ raštais, kuriais pateikti vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo kamerų PC ,,Maxima“, esančių K. R., M. V. g. 7 (2 t., b. l. 1-3);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB ,,Maxima LT“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, bei nustatyta, kad yra 10 failų vaizdo įrašų, bei 2 fotonuotraukos, užfiksuotos vaizdo kamerų PC ,,Maxima“, esančiame K. R., M. V. g.7. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip D. S. 2016-11-30 apie 12:23 val. išgrynina pinigus AB SEB banko bankomate (2 t., b. l. 5-6);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2017-04-19 Vilniaus apskrities VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V., kuriame nurodoma, kad susipažinus su: 1) L. F. AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2016-11-30 11:16 val. iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000,00 Eur, pavedimo paskirtis - ,,avansas“; 2016-12-05 13:59 val. AB ,,Swedbank“ banko Šiaulių KAC į VšĮ E(duomenys neskelbtini) vardu atidarytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000,00 eur, pavedimo paskirtis - ,,lėšų grąžinimas“; 2) G. S. AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2016-11-30 11:20 val. iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur, pavedimo paskirtis - ,,avansas“; 2016-12-15 15:59 val. MEGA KAC į VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000,00 eur, pavedimo paskirtis - ,,lėšų grąžinimas“; 3) R. M. AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2016-11-30 11:24 val. iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eur, pavedimo paskirtis - ,,avansas“, 2016-11-30 11:39 val. bankomate, esančiame Alytuje, Dariaus ir Girėno g. 13, išgryninta 2000,00 Eur; 4) D. A. vardu atidarytos AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2016-11-30 11:28 val. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eur, pavedimo paskirtis - ,,avansas“; 2016-12-16 15:25 val. Telšių KAC į VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000,00 eur, pavedimo paskirtis - ,,grąžinami pinigai“; 5) I. A. vardu atidarytos AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės informacija nustatyta, kad 2016-11-30 11:39 val. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) vardu atidarytos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3000 eur, pavedimo paskirtis - ,,avansas“, 11:47 val. bankomate, esančiame Kauno g. 22, Vievyje, išgryninta 400,00 eur, 11:48 val. bankomate, esančiame Kauno g. 22, Vievyje, išgryninta 400,00 eur, 11:49 val. bankomate, esančiame Kauno g. 22, Vievyje, išgryninta 60,00 eur. (2 t., b. l. 8-11).

AB ,,Swedbank“ bankas 2016-12-07 raštu Nr. S/9468, kuriame nurodoma, kad prie VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo prisijungti tik D. S., buvo jungiamasi 2016-11-11-30 11:06---11:58 val. iš IP84.55.13.216 (1 t., b.l. 48-49);

UAB ,,Init" 2017-01-13 raštu Nr. 38-S-600-ATS, kuriame nurodyta, kad bendrovės administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas Ž. L., gim. 1(duomenys neskelbtini) m., vardu, internetas tiekiamas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51);

SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė), IMSI kontrolės duomenimis, kuriais nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo naudojama laikotarpiu nuo 2016-11-10 iki 2016-12-02 įdėjus ją į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. nefiksuojamas (1 t., b. l. 85-86, 88);

UAB ,,Tele2“ raštu 2016-12-22 Nr.SD-25527, kuriuo pateikta informacija apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, ,,sms“ žinučių, taip bazinių stočių, kurių teritorijoje teiktos mobiliojo ryšio paslaugos, per nurodytą laikotarpį, išklotinė (1 t., b. l. 94);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2017-04-19 Vilniaus apskrities VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V., kuriame nurodoma, kad išnagrinėjus abonentinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines, nustatyta, kad minėtas tel. Nr. buvo naudojamas laikotarpiu nuo 2016-11-10 iki 2016-12-03, SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. neužfiksuotas. Minėtas tel. Nr. veikė celėse 333B, 910A, į kurių veikimo teritoriją patenka Kybartų pataisos namai, esantys J. B. g. 14, Vilniuje. Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, užfiksuota toliau nurodyta tyrimui reikšminga informacija: 2016-11-30 10:16 val. išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (centro direktorės D. B. tel. Nr.); 10:25 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 664 s.; 10:38 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); skambučio trukmė – 106 s.; 10:40 val. išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (centro finansininkės D. S. tel. Nr.); 10:44 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 1800 s.;11:14 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 1800 s.; 11:44 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. 370 672 05412, skambučio trukmė – 889 s.; 11:59 val. išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (centro direktorės D. B. tel. Nr.); 12:00 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 92 s.; 12:02 val. išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 12:06 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 205 s.; 12:17 val., 12:21 val., išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-11);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: CD laikmena, kurioje vaizdo įrašas, 2016-12-14 prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas UAB ,,Maxima LT“ ; CD laikmena, kurioje AB ,,Swedbank“ banko pateikta informacija apie asmenų vardu atidarytas bankų sąskaitas, atsiųsta 2017-01-04 raštu Nr. S/112; CD laikmena, kurioje AB Šiaulių banko pateikta informacija apie asmenų vardu atidarytas bankų sąskaitas, atsiųsta 2016-12-21 raštu Nr. 11988; CD laikmena, kurioje abonentinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės, supakuotos į voką ir saugomos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 tome yra vokas su keturiomis CD laikmenomis).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 198¹ str. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Veikos (veikų) kvalifikavimas pagal BK 215 str. nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnį galimybės.

Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 198¹ str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 198¹ str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Liudytoja D. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad prieš ją naudojant apgaulę buvo užvaldytos jos darbovietės VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini), buvusios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 7000 Eurų. Kad liudytoja D. S. turėjo teise naudotis šia banko sąskaita patvirtinta AB ,,Swedbank“ raštas (1 t., b. l. 48-49). Tuo pačiu raštu, bei UAB ,,Init" raštu (1 t., b. l. 51) nustatyta, kad neteisėti piniginių lėšų pervedimai iš šios įstaigos banko sąskaitos buvo atlikti iš IP (duomenys neskelbtini) kuris registruotas K. Ž. L. vardu, tuo tarpu D. S. tuo metu dirbo Elektrėnuose, todėl ji pati negalėjo atlikti šių pervedimų. L. Ž. L. taip pat patvirtino, kad ji naudojosi neužrakintu WIFI, ir nežinanti, kas galėjo prisijungti prie interneto ir atlikti neteisėtas finansines operacijas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrintas Ž. L. kompiuteris, tačiau jokių duomenų, kad ji būtų galėjusi prisidėti prie nusikalstamos veikos padarymo negauta. Civilinio ieškovo VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė D. B. patvirtino, kad jos vadovaujamos įstaigos atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas, apgavus finansininkę D. S., iš įstaigos sąskaitos nuskaičiuota 13000 Eur, bet iš jų buvo sulaikyta 6000 Eur, neatgauta 7000 Eur.. Liudytoja D. S. teigė, kad ji buvo apgauta, jai paskambinusiam asmeniui melagingai nurodžius, kad iš įstaigos sąskaitos nurašinėjami pinigai, šiam asmeniui prisistačius banko vadybininku, jai buvo diktuojamos žmonių sąskaitos, į kurias neva neteisėtai pervedinėjami pinigai, ji tai turėjusi sustabdyti, jungusis prie banko kodų generatoriumi, reikėjo juos naudotis pokalbio metu, padiktuodavusi prisijungimo kodus, galvojusi, kad padedanti sustabdyti visa tai. Liudytojos parodymus patvirtina jos pateiktas popieriaus lapas, kur ji skambinusiojo nurodymu rašėsi asmenų vardus ir pavardes, bei gyvenamosios vietos adresus, IP adresus ( 1 t., b. l. 39-40). Tą aplinkybę, kad pinigai buvo užvaldyti nusikaltėlių, patvirtina ir tai, kad telefono, iš kurio skambinta liudytojai, IMEI nefiksuojamas, t.y. panaikintas (1 t., b. l. 85-86, 88), telefono numeris veikė celėse 333B, 910A, į kurių veikimo teritoriją patenka Kybartų pataisos namai, esantys J. B. g. 14, Vilniuje, t. y. skambinta iš pataisos namų (2 t., b. l. 10-11). Taip pat patvirtina ta aplinkybė, kad liudytojos pokalbis su minėtu numeriu nepertraukiamai truko nuo 2016-11-30 10:44 val. iki 12:00 val., bei tuo metu buvo pervedinėjami pinigai iš įstaigos sąskaitos į kitas sąskaitas (2 t., b. l. 10-11). Apklausus teisiamajame posėdyje liudytojus R. M., G. S., L. F., D. A., kaltinamąsias D. S. ir I. A. nenustatyta, kad jie būtų turėję kokį nors ryšį su VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, kas taip pat roodo, kad pinigai buvo užvaldyti sukčiavimo būdu. Teismas laiko, kad tai buvo neabejotina apgaulė prieš liudytoją, kurios pagalba nusikaltimą padarę asmenys įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, jais naudodamiesi prisijungė prie VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos elektroninėje erdvėje, ir jais naudodamiesi galėjo atlikti neteisėtas finansines operacijas, ir taip užvaldyti įstaigos pinigines lėšas.

Ta aplinkybė, kad pasinaudojus neteisėtai apgaulės būdu įgytais VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, buvo sukčiavimo būdu įgytos minėtos įstaigos sąskaitoje buvusios piniginės lėšos, neginčijamai nustatyta VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad buvo pervesta į banko sąskaitas šiems asmenims: L. F. – 2000 Eur, G. S. – 2000 Eur, R. M. – 2000 Eur; D. A. – 2000 Eur, D. S. - 2000 Eur; I. A. -3000 Eur, iš viso 13000 Eur (1 t., b. l. 38, 45,46 ). Tai patvirtina ir pačių šių asmenų banko sąskaitų išrašai (2 t., b. l. 8-11), kuriais nustatyta, kad į L. F., G. S., D. A. sąskaitas pervesti po 2000 Eur, iš viso 6000 Eur buvo gražinti įstaigai. Šiais išrašais nustatyta, kad į R. M. sąskaitą pervesti 2000 Eur buvo 2016-11-30 11:39 val. bankomate, esančiame Alytuje, Dariaus ir Girėno g. 13, išgryninti; į I. A. banko sąskaitą pervesti 3000 Eur buvo išgryninti: 2016-11-30 11:47 val. – 400 Eur, 11:48 val. – 400 Eur, 11:49 val. - 60 Eur bankomate, esančiame Kauno g. 22, Vievyje. D. S. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad iš jai pervestų 2000 Eur buvo nuimta 2016-11-30 12:24 val. 600 Eur ( 1 t., b. l. 131).

Teismas, įvertinęs šiuos paminėtus duomenis, laikydamas juos įrodymais, konstatuoja, kad jais neginčytinai nustatyta, kad 2016-11-30 VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ finansininkei D. S. paskambinęs asmuo, tuo metu buvęs Kybartų pataisos namuose, apgaulės būdu įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo prie AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, juos perdavė kitam asmeniui, veikusiam Kauno mieste, kuris neteisėtai, neturėdamas sąskaitos savininko leidimo, panaudodami apgaulės būdu išviliotus elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungė prie banko sąskaitos, save identifikuojant kaip elektroninės bankininkystės naudotoją D. S., po to neteisėtai atlikdamas finansines operacijas iš įstaigos banko sąskaitos jai priklausančius 13000 Eur (260 MGL) (nors nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2015 m. galiojo 37,66 Eur MGL, tačiau nuo 2018 m. galioja 50 Eur MGL, kuris taikomas, nes remiantis BK 3 straipsniu švelnina padėtį) pervedė į kitų asmenų sąskaitas, tokiu būdu padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį. Tačiau teismo vertinimu sukčiavimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip baigtinis nusikaltimas, kadangi buvo užvaldyta 7000 Eur, kas sudaro 140 MGL, t.y. mažiau negu 250 MGL, kas atitinka BK 182 straipsnio1 dalį. Kadangi dar buvo pasikėsinta užvaldyti 6000 Eur, kas sudaro 120 MGL, bendroje tai sudaro 260 MGL, virš 250 MGL, t.y. stambų mąstą, kas teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t.y.pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį. Teismas kvalifikuoja kaip pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, kadangi 6000 Eur buvo pervesti L. F., G. S., D. A. banko sąskaitą, jiems nesant bendrininkams ir nesupratusiems pervestų pinigų kilmės, jie iš jų sąskaitų buvo gražinti jų savininkui, kas rodo, jo pinigus nusikaltimą padarę asmenys nebuvo užvaldę, kadangi jais negalėjo disponuoti savo nuožiūra.

Kaltinamasis G. G. savo kaltę iš esmės teisiamajame posėdyje pripažino, teigė, kad tai jis skambinęs ir išviliojęs elektroninės bankininkystės duomenis iš VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), pervedimų pats neatlikęs, nes to dažniausiai nedaręs, ką patvirtina duomenys apie IP, iš kurio buvo atliekamas neteisėtas pinigų pervedimas (1 t., b. l. 51). Kad G. G. padarė šias nusikalstamas veikas nustatyta ir kitos kaltinamosios bendrininkės I. A. parodymais, kad ji pažinojusi G. G., ir jis jos prašė banko sąskaitos, 2016 m. pabaigoje, jis paskambino, pasakė, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 3000 Eur, kuriuos ji turi nuimti ir perduoti, ji nuėmusi kiek galėjusi 860 Eur ir juos perdavusi G. G. nurodytai merginai. Kaltinamosios parodymus patvirtina jo banko sąskaitos išrašas, kad ji išgryninusi 2016-11-30 860 Eur bankomate (2 t., b. l. 8-11). Kaltinamas G. G. prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos daug kartų buvo teistas už ,,telefoninius“ sukčiavimus. Jis ikiteisminio tyrimo metu taip pat savo kaltę pripažino visiškai, t.y. kad jis skambino, apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, juos perdavė laisvėje esančiam žmogui, kuris atliko pavedimus (2 t., b.l. 169-171, 180-182, 6 t., b. l. 180-182). Kadangi G. G. pats asmeniškai bylos duomenimis nesijungė prie banko sąskaitos, jis galėjo ir nežinoti, kiek joje yra tiksliai pinigų, tačiau perduodamas prisijungimo duomenis nenustatytam asmeniui, jis žinodamas telefoninio sukčiavimo mechanizmą, aiškiai suprato, kas bus vykdoma toliau, t.y. bus jungiamasi prie banko sąskaitos, panaudojant svetimą tapatybę patvirtinančiais prisijungimo duomenimis, taip apgaunant banko sistemą, bei bus atliktos neteisėtos finansinės operacijos, pinigai bus pervesti į bankų sąskaitas kitiems asmenims, bus išgryninti ir bus perduoti jo ar kitų bendrininkų nurodytiems asmenims. Esant neapibrėžtai tyčiai, t.y. kai asmuo nesukonkretina savo veikos padarinių, jį tenkina bet kokie padariniai, jis atsako už realiai kilusius padarinius, šiuo atveju už pasikėsinimą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, todėl jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš baigto nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Jis vykdydamas vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą, pats savo veiksmais įgijo svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir jis juos gyvai perdavinėjo nenustatytam asmeniui, kuris pagal jo pateiktus kodus atlikinėjo neteisėtai finansines operacijas, neteisėtai prisijungęs prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos, tokiu būdu vykdant vieningą sumanymą sukčiauti, jis padarė idelia sutaptimi ne tik nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, bet ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus.

M. G. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai neprisipažino, nors pripažino, kad gyveno viename kambaryje su kaltinamuoju A. V., tačiau jis jo sąskaitos neprašė, šis jį apkalba, su D. S. niekada nebendravęs, jai neskambinęs, kaltinamąjį G. G. pažįstantis, jis buvo Kybartų pataisos namuose. Kaltinamasis turi teisę duoti parodymus, turi teisę atsisakyti duoti parodymus, ar duoti juos neteisingus, t.y. laisvas pasirinkti savo gynybinę taktiką. Kaltinamasis G. G. teigė, kad kaltinamasis M. G. nėra prisidėjęs prie nusikalstamos veikos, nors patvirtino, kad M. G. tuo metu buvęs Kybartų pataisos namuose (duomenys neskelbtini) būryje, kuriame jis pats buvęs. G. G. teigė, kad D. S. banko sąskaitą jam padavė pats A. V., kuris pats ir reguliavo tolesnį į sąskaitą pervestų pinigų kelią, nes taip būna įprastai, pats jai neskambinęs. Kaltinamasis turi teisę duoti parodymus, turi teisę atsisakyti duoti parodymus, ar duoti juos neteisingus, t. y. laisvas pasirinkti savo gynybinę taktiką. Teismas tokius kaltinamojo M. G. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o G. G. parodymus vertina, kaip bandymą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės M. G., kadangi ją paneigia byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei teisiamajame posėdyje teigė, kad jis buvęs pirmame būryje, su G. nebendravęs, bet su M. G. sutikęs gerai tuo metu, pažinojęs ir D. S., nes ji iš to paties miesto, anksčiau buvę pora. Kaltinamasis A. V. patvirtino, kad čia buvo antras įvykis su M. G., jau yra nusiteisęs už pirmą. Prokuroro į bylą pateiktu Kauno apylinkės teismo 2018-04-25 nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis A. V. buvo nuteistas už sukčiavimus, padarytus veikiant bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju M. G. ir kitais kaltinamaisiais Kybartų pataisos namuose 2016-10-10, t. y. mėnesiu anksčiau negu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje (10 t., b. l. 41-50). Minėtu nuosprendžiu buvo nustatyta, kad sukčiavimo būdu įgyti 2000 Eur buvo pervesti į D. S. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ (duomenys neskelbtini), bei jos išgryninti bankomate, kas rodo, jog ir D. S. tai nebuvo pirmas kartas išgryninant pinigus. Kaltinamasis A. V. patvirtino, kad M. G. bendravo su G. G., jis prašęs D. S. banko sąskaitos, nes jo to prašė M. G., jis neatsimenantis, ar jis M. G. perdavė D. S. banko sąskaitą, ar perdavęs jos telefoną, ir banko sąskaitą perdavė M. G. pati D. S.. Kadangi kaltinamasis A. V. neatsiminė tiksliai savo parodymų, nes nuo įvykio praėjo daugiau kaip 5 metai, todėl teismas pagarsino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. buvo nurodęs, kad būtent M. G. jam papasakojo apie telefoninius sukčiavimu kaip jie vyksta, prašė prisijungti, paieškoti sąskaitų, tai jis jam davė kaltinamosios D. S. banko sąskaitą kelis kartus. Be to jis apklausiams teigė, kad po pirmo atvejo D. S. banko sąskaita buvo užblokuota, ji jam paskambinusi pasakė, kad sąskaita užblokuota, nes buvo pervesti nešvarūs pinigai. Tačiau vėliau paprašius banko sąskaitos M. G., jis jai paskambinęs dėl sąskaitos, nemelavęs, kad pinigai nebus neteisėti, tačiau ji vis tiek jam davė savo SEB banko sąskaitą, kurią ją jis padavęs M. G.. Kaltinamoji D. S. patvirtino, kad pažįstanti kaltinamąjį A. V., jie kažkada buvo pora, bei su juo bendravusi, kad jis atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Kaltinamoji D. S. pripažino, kad du kartus davė savo banko sąskaitas A. V., buvo pervesta po 2000 Eur, jai liko nauda 200 ir 500 Eur.. D. S. patvirtino, kad jai dėl pinigų išgryninimo skambino nepažįstamas asmuo, tikrai ne A. V.. Kaltinamoji patvirtino taip pat, kad ji buvo davusi du kartus banko sąskaitas A. V., buvo pervesti pinigai, juos nuėmusi, pirmą kartą sąskaita buvo užblokuota, tačiau ji davusi vėl banko sąskaitą, nes turėjo naudą, jai liko 500 Eur., nes jos buvo sunki turtinė padėtis. Kaltinamojo A. V. parodymais, pačios kaltinamosios D. S. nurodytais faktais, kad ji jau antrą kartą davė banko sąskaitą kaltinamjam A. V., žinodama, kad jis yra pataisos namuose, nors pirmą kartą sąskaita buvo užblokuota, abu kartus gavo neproporcingai didelį atlyginimą už sąskaitų davimą, jos turtinė padėtis tuo metu buvo bloga, daro išvadą, kad ji suprato dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, kurios metu į jos duotą sąskaitą bus pervesti pinigai iš kitų asmenų, ji juos turės išgryninti, t.y. sukčiavime bei neteisėtame finansinių operacijų atlikime, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji I. A. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, t. y. nepripažino tyčios, kad suprato, jog dalyvauja su G. G. ir kitais bendrininkais darant sukčiavimą, nors pripažino objektyviąją pusę – savo veiksmus, kad bendrininkas G. G. jos prašė banko sąskaitos 2016 m. pabaigoje, jis paskambino, pasakė, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 3000 Eur, kuriuos ji turi nuimti ir perduoti, ji nuėmusi kiek galėjusi 860 Eur ir juos perdavusi G. G. nurodytai merginai. Kaltinamoji teigė, kad ją apgavo kaltinamasis G. G., kadangi jis jai nurodė, kad turi pinigus pervesti iš užsienio draugas, jo sąskaitai areštą uždėjęs antstolis, taip pat negali motinai, tik po to, kai nuėmusi pinigus ir atidavusi, pamačiusi, kad pinigai buvo iš Elektrėnų savivaldybės, dėl ko prašiusi jos daugiau nekišti. Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis G. G. teigė, kad jo nuomone, kaltinamoji I. A. suprato dalyvaujanti sukčiavime, tačiau tiksliai nežinantis. I. A. jau buvo nuteista 2014-06-11 nuosprendžiu už sukčiavimus padarytus elektroninėje erdvėje, paimant greituosius kreditus, prisijungiant elektronine bankininkyse, pervedant pinigus į sąkaitas, t.y. jai buvo žinoma, kad naudojantis internetine bankininkyste galima padaryti sukčiavimus. Ji pati yra sėdėjusi pataisos namuose, ir bendraudama su G. G. žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Be to patvirtino, kad viską reikėjo daryti skubiai, kaip sakė G. G., todėl jau vien dėl to turėjo suprasti, kad yra kažkas negerai, gali būti vykdoma nusikalstama veika, tačiau kaip nurodė į tai nesigilinusi. Kad G. G. ir I. A. veiksmai buvo koordinuojami, kad pinigus išgryninti kuo greičiau, siekiant išvengti sąskaitos blokavimo, patvirtina ir ta aplinkybė, kad į I. A. sąskaitą 2016-11-30 11:39 val. pervesti 3000 eur, o jau po 8 minučių 11:47 val. bankomate, esančiame Kauno g. 22, Vievyje, išgryninta 400,00 eur, 11:48 val. bankomate, esančiame Kauno g. 22, Vievyje, išgryninta 400,00 eur, 11:49 val. bankomate, esančiame Kauno g. 22, Vievyje, išgryninta 60,00 Eur, kas reiškia, jog ji turėjo jau laukti prie bankomato iš anksto, nors dar pinigai nebuvo pervesti, tai yra buvo siekiama visus pinigus išgryninti iš karto, kol sąskaita neužblokuota. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad I. A. suprato dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, kurios metu į jos duotą sąskaitą bus pervesti pinigai iš kitų asmenų, ji juos turės išgryninti, t.y. sukčiavime bei neteisėtame finansinių operacijų atlikime, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji D. S., A. V., M. G., bei I. A. perdavė D. S. ir I. A. banko sąskaitas kitam kaltinamajam G. G., kurias jis padavė nenustatyma bendrininkui kartu su apgaulės būdu įgytais svetimais elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, kuris juos panaudodamas prisijungęs prie svetimos elektroninės bankininkystės pervedė neteisėtai pinigines lėšas, tuo padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje. BK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Kaltinamiesiems D. S., A. V., M. G., I. A. kaltinimai pareikšti kaip nusikaltimų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bendravykdytojams. Kaip vykdytojai, jie turėjo atlikti bent vieną šių nusikaltimų objektyviosios pusės požymį veiką sudarantį veiksmą, tačiau nenustatyta, kad jie būtų kaip nors dalyvavę darant nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai įgiję svetimus elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus, slaptažodį, ar būtų neteisėtai, pasinaudodami šiais neteisėtai įgytais duomenimis, būtų prisijungę, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. būdami bendravykdytojas. Taip pat nenustatyta, kad jie darant šias nusikalstamas veikas, būtų buvę padėjėjais, kurstytojais ar organizatoriais. Jeigu jie būtų ir žinoję, kad tokie nusikaltimai bus padaryti sukčiaujant, bet teismo vertinimu asmuo negali būti baudžiamas tik už žinojimą, kad kiti asmenys padarys kitas nusikalstamas veikas, jiems patiems prie jų niekaip neprisidėjus. Atsižvelgiant į tai, kaltinamieji D. S., A. V., M. G., bei I. A. išteisintini dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, neįrodžius jų dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji D. S., A. V., M. G. perduodami D. S. banko sąskaitą, bei kaltinamoji I. A. perduodama savo banko sąskaitaą kitam kaltinamajam G. G., suprato, kad jie tiesiogiai dalyvauja nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnyje padaryme, veikia kartu su juo pasiskirstę funkcijomis, t. y. kad jie sudaro sąlygas veikti kaltinamajam G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris tik pasinaudodamas jų pateiktomis bankų sąskaitomis, galėjo atlikti ir atliko nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje objektyviosios pusės (veikos) veiksmus, t. y. šis asmuo neteisėtai prisijungęs, pasinaudodamas VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ finansininkės D. S., asmens tapatybę patvirtinančiais duomenimis, ir kartu panaudodamas apgaulę, t.y. save identifikuodamas kaip D. S., prisistatydamas elektroninėje sistemoje jo vardu, neteisėtai pervedė iš VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos L. F. – 2000 Eur, G. S. – 2000 Eur, R. M. – 2000 Eur; D. A. – 2000 Eur, taip pat pačiai kaltinamajai D. S. - 2000 Eur; kaltinamajai I. A. -3000 Eur, iš viso 13000 Eur, po ko pati kaltinamoji D. S. dalį minėtų piniginių lėšų, t. y. 600,00 Eur išgrynino, šiuos pinigus perdavė bendrininko nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; pati kaltinamoji I. A. vykdydama bendrininko G. G. nurodymus išgrynino 860 Eur ir perdavė G. G. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kaltinamieji D. S., A. V., M. G., I. A. pripažintini nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, bendravykdytojais. Teismo vertinimu šių kaltinamųjų nusikalstamos veikos nepagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji D. S., A. V., M. G. veikdami bendrininkų grupėje kartu su G. G. ir nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu asmeniu, bendrais veiksmais užvaldė 2000 Eur, kaltinamoji I. A. veikdama su G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniui užvaldė 3000 Eur, t.y. mažiau negu 250 MGL, bet daugiau negu 5 G. B. nėra jokių duomenų, kad jie būtų žinoję, kad kartu su kitais, jiems nežinomais nenustatytais asmenimis, jie bendrais veiksmais pasisavina didelės vertės 13000 Eur., todėl jų padaryta nusikalstama veika, juos iš anskto teisiamajame posėdyje įspėjus, perkvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems G. G., M. G., A. V., D. S., I. A. jų kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs šiuos nusikaltimus, o M. G., A. V., D. S., I. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jiems skirtinos bausmės.

IV. Bausmių skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 8 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnyje padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis),

Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti švelnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). Tokia teismų praktika atitinka E. Ž. T. Teismo jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Pagal teismų praktiką baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamąjį procesą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-942/2017, 2K-7/2010, 2K-256/2009).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016-11-30. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2018-08-01 (13 t., b. l. 92). Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2017-08-18. 2018-02-21 baudžiamoji byla perduota prokuratūrai ikiteisminio tyrimo papildymui dėl padarytų esminių proceso pažeidimų. Pakartotinai byla teisme gauta tik 2018-12-03, nes nepagrįstai buvo prokuratūros skundžiamos teismo priimtos nutartys perduoti baudžiamąją bylą ikiteisminio tyrimo papildymui. Teisiamieji posėdžiai nuo 2020-03-16 iki 2020-09-03 nevyko dėl karantino, proceso dalyvių atostogų. Teisiamieji posėdžiai nevyko nuo 2020-11-09 iki 2021-09-07 dėl karantino, proceso dalyvių atostogų. Bylos teisminis nagrinėjimas dėl karantino nevyko maždaug 1,6 metai. Be to kaltinamoji D. S. buvo išvykusi į užsienį, buvo paskelbta jos paieška, kol ji pati grįžo ir prisistatė į policiją. Bylos nagrinėjimas iš esmės užtruko ne dėl kaltinamųjų veiksmų, o dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – karantino. Dėl per ilgos baudžiamojo proceso trukmės, esant objektyvioms aplinkybėms, nepriklausančioms nei nuo kaltinamųjų, nei nuo teismo valios, nors kaltinamieji dėl to per daug jokių suvaržymų per ilgai nepatyrė, laikytina, kad jų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo padėties nebuvo užtikrinta. Pagal teismų praktiką konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-102/2011, 2K-503/2010, 2K-256/2009) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, 2K-7-45/2007). Teimos vertinimu, nors konstatuotina nepagrįstai ilga proceso šioje byloje trukmė, tačiau byloje tai nėra išimtinė aplinkybė, dėl kurios atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes. Įvertinus baudžiamojoje byloje teismų nustatytas aplinkybes, reikšmingas skirti bausmei (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, yra pagrindas tiek sušvelninti teismo skiriamas bausmes, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo nuteistųjų patirta žala.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. G. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinius 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (1300 eurų (260 MGL) nėra itin didelis, didelės vertės turto mastą viršija 10 G. K. nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo svarbus, nes tik jo sugebėjimų apgauti liudytoją D. S. ir išvilioti iš jos apgaulės būdu elektroninės bankininkystės duomenis, kiti bendrininkai galėjo atlikti savo veiksmus, ir kartu veikdami įgyti svetimą turtą. Nors prieš šių nusikaltimų padarymą jis buvo už analogiškas veikas teistas tik vieną kartą, tačiau po to už jas teistas 17 kartų. Nors šiuo metu jis yra pripažintas ypatingu recidyvistu, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu, jis toks nebuvo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant artimą bausmės vidurkiui. Be to bausmė už kiekvieną nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į tai, jam už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje skirtina 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 metų 6 mėnesių atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, bei paskiriant subendrintą 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Šias nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas kaltinamasis G. G., jis padarė iki 2021-07-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Atsižvelgiant į tai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta subendrintina 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 63 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi apėmimo būdu subendrinta su 2021-07-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, bei skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-07-21.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (2000 Eurų - 40 MGL) nėra itin didelis, mažesnis negu didelės vertės turto mastas daugiau kaip penkis kartus. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme nebuvo svarbiausias, nes jis nebuvo nusikaltimo sumanytojas, nekoordinavo bendrininkų veiksmų, tik gavo banko sąskaitą ir ją perdavė kaltinamajam G. G.. Prieš šių nusikaltimų padarymą jis buvo už analogiškas nusikalstamas veikas teistas 5 kartus, po to taip ne kartą teistas už tokius nusikaltimus, paskutinį kartą teistas 2020-10-28 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu subendrinta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, už nusikalstamas veikas, numatytas 2017 metais. Jam paskirta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, yra labai didelė. Jis nėra teistas už labai sunkius nusikaltimus, daugiausiai už sukčiavimus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant mažesnį bausmės vidurkiui. Be to bausmė už kiekvieną nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į tai, jam už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę bausmę, bei paskiriant subendrintą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Šias nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas kaltinamasis M. G., jis padarė iki 2021-04-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarties, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 9 dalimi, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-10-28 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės, taikant bausmių apėmimą, tai yra griežtesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-15 nuosprendžiu paskirta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-10-28 nuosprendžiu paskirtą 19 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir nustatyta galutinė subendrinta 20 (dvidešimties) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-15 nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2020-10-28. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta subendrintina 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021-04-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi paskirta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie kurios pridėti dalį - 6 mėnesius iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bei paskiriant galutinę subendrintą 20 metų terminuoto alisvės atėmimo bausmę, į ją įskaičiuoti visą atliktą bausmės dalį pagal 2021-04-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį, kurios pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (2000 Eurų - 40 MGL) nėra itin didelis, mažesnis negu didelės vertės turto mastas daugiau kaip penkis kartus. Kaltinamasis jau atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme nebuvo svarbiausias, nes jis nebuvo nusikaltimo sumanytojas, nekoordinavo bendrininkų veiksmų, tik gavo banko sąskaitą ir ją perdavė kitam kaltinamajam. Prieš šių nusikaltimų padarymą jis buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, už sukčiavimus nebuvo teistas, nors teistas 2018-04-25 už tokius nusikaltimus, tačiau jie buvo padaryti prieš šį nusikaltimą, bei bendrininkaujant su M. G. pataisos namuose. Nors nuteistas 2020-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės teismo baudžiamuoju įsakymu 18 parų arešto bausme, tačiau už nesunkaus smurtinio, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą. Laisvės atėmimo bausmę jis atlikęs 2019-12-18. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant mažesnį bausmės vidurkiui. Be to bausmė už kiekvieną nusikaltimą jam švelnintina, konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo patirta žala. Atsižvelgiant į tai, jam už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bei paskiriant subendrintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Šias nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas kaltinamasis A. V., jis padarė iki 2020-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės teismo baudžiamuoju įsakymp priėmimo, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 18 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta subendrintina 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020-04-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 18 parų arešto bausmės dalimi – 15 parų arešto, taikant bausmių keitimo taisyklę, numatytą BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje, vieną arešto bausmės dalį prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, bei paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2017 m. balandžio 25 d. 18:00 val. įtariamasis A. V. sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka, paleistas 2017 m. balandžio 26 d. 11:27 val.(3 tomas, b. l. 110-117), todėl remiantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaitytinos 2 laisvės atėmimo dienos.

BK 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Ši įstatymo norma įtvirtina teismo pareigą kiekvieną kartą skiriant arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmę apsvarstyti jos vykdymo atidėjimo galimybę, ir tik jos nesant, skirti realią bausmę. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymą nuteistojo atžvilgiu, įtvirtino esminę sąlygą, kuriai nesant asmeniui negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t. y. nuteistasis savo veiksmais iš esmės pasunkina savo padėtį.

Nors kaltinamasis A. V. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau nuo 2016 metų jis iš esmės naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nors ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę bei buvo laisvėje, tik 2020-04-09 nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje, po to vėl neteistas, todėl teismas laiko, kad ši veika daugiau yra atsitiktinė, negu kokio nors nusikalstamo gyvenimo būdo pasekmė. Yra gana jauno amžiaus, jam 27 metai. Šiuo metu turi dukrą, šeimą, kartu su sugyventine augina tris vaikus. Atlygina turtinę žalą. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skiriant teismo pareigas, bus galima pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo; apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, į tai, kad teisiamas ne pirmą kartą, jam nustatytinas 1 metų 6 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas. Teismo vertinimu siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų savo tikslų, jam nustatytina teismo pareiga neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), šią pareigą vykdant 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; pareiga pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), šią pareigą nustatant vykdyti visu 1 metų 6 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; pareiga neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), šią pareigą vykdant 1 metus nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo 1 metų 6 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. S. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad ji padarė tiesiogine tyčia baigtinius tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (2000 Eurų - 40 MGL) nėra itin didelis, mažesnis negu didelės vertės turto mastas daugiau kaip penkis kartus. Kaltinamoji nusikaltimus padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamosios vaidmuo šių nusikaltimų padaryme nebuvo svarbiausias, nes ji nebuvo nusikaltimo sumanytojas, nekoordinavo bendrininkų veiksmų, tik gavo banko sąskaitą ir ją perdavė kitam kaltinamajam, bei buvo į nusikalstamą veiką įtraukta bendrininkų. Ji nėra teista. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo jau 5 metai virš, per tą laiką ji jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jai už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 100 MGL (5000 Eur) bauda. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę 100 MGL baudą, bei paskiriant subendrintą galutinę bausmę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant visu laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba nedirbant užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Toks subendrinimo būdas esant ideliai sutapčiai griežtesne bausme apimti švelnesnę baudą yra leidžiamas teismų praktikoje (LAT nutartis 2015 m. sausio 27 d. byloje Nr. 2A-1-677/2015; 2015 m. vasario 24 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2A-2-699/2015; 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229-895/2015). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos įstaigoje dienos. D. S. buvo suimta už akių 2019-02-15 teismo nutartimi (7 t., b. l. 98 -102), suimta faktiškai 2020-01-21 10:00 val. (7 t., b.l. 149), paleista 2020-01-23 10:00 val., t.y. suėmime buvo tris dienas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaitytinos 6 laisvės apribojimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. A. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad ji padarė tiesiogine tyčia baigtinius tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (2000 Eurų - 40 MGL) nėra itin didelis, mažesnis negu didelės vertės turto mastas daugiau kaip penkis kartus. Kaltinamoji nusikaltimus padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamosios vaidmuo šių nusikaltimų padaryme nebuvo svarbiausias, nes ji nebuvo nusikaltimo sumanytoja, nekoordinavo bendrininkų veiksmų, tik gavo banko sąskaitą ir ją perdavė kaltinamajam G. G., bei buvo į nusikalstamą veiką įtraukta jo. Prieš šių nusikaltimų padarymą ji buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, už sukčiavimus, po to du kartus buvo teista už nusikaltimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis viešųjų darbų bausme, bei šiuo metu yra nuteista už nusikaltimus, tame tarpe už sunkų nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausme, kurią ji šiuo metu atlieka. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jai už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina minimali 100 MGL (5000 Eurų) bauda. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 1 metų laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę 100 MGL baudą, bei paskiriant subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant: vietoj jos jai paskirti įpareigojimus visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šias nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė iki 2021-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo ji buvo nuteista galutine subendrinta bausme 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kuris įsiteisėjo 2022-01-12. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta subendrintina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta bausme 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šios didesnės bausmės pridedant nuosprendžiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirtos švelnesnės 1 metų laisvės apribojimo bausmės dalį - 6 mėnesius, bei paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant ją visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per visą bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į nuosprendį įskaičiuotina atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pagal 2021-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Skirdamas kaltinamiesiems skirtingas bausmes už nusikaltimų padarymą, teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų vaidmens nusikaltimų padaryme pobūdį, tuo buvo išlaikytas bausmės individualumo principas.

V. Civilinis ieškinys.

VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (buvusi VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį 7000 Eur sumai. Ieškinyje nurodoma, kad iš ieškovės banko sąskaitos į kitų asmenų banko sąskaitas buvo pervesti 13000 Eur., dalis lėšų - 6000 Eur. buvo sugražinti, dėl nusikalstamos veikos buvo patirta 7000 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 19-26).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Kaltinamasis G. G. pripažintas padarę nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, t.y. sukčiavimo būdu įgiję visą 7000 Eur sumą, todėl iš jo vieno priteistina visa neatlyginta turtinė žala, kuri nėra susijusi su kitų nusikaltimo bendrininkų kaltinamųjų veiksmais, t.y. 2000 Eur, bei su jais kartu solidariai priteistina ta negražintos sumos dalis, kuri susijusi su kiekvienais iš kitų bendrininkų veiksmais.

Į kaltinamosios I. A. sąskaitą buvo pervesti civiliniam ieškovui priklausantys 3000 Eur., kurie nėra gražinti, ši žala atsirado kaltais I. A. ir G. G. veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistinas šios turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamasis A. V. teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad jis 2022-01-14 A. V. vardu pervedė VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ 30 Eur; 2022-01-21 – 35 Eur; 2021-12-03 D. S. vardu 50 Eur; iš viso 125 Eur., VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022-02-28 raštu patikslino, kad 2021-11-30 A. V. pervedė 50 Eur, t.y. iš viso A. v. atlygino 165 Eur padarytos turtinės žalos. Į kaltinamosios D. S. sąskaitą buvo pervesti civiliniam ieškovui priklausantys 2000 Eur., kurių gražinta 165 Eur, negražinta 1835 Eur, ši žala atsirado kaltais G. G., M. G., D. S., A. V. veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistinas šios 1835 Eur turtinės žalos atlyginimas.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamiesiems G. G. ir M. G. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, nes jie atlieka laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamajai I. A. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina, kadangi ji atlieka laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam A. V. 2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (asmens tapatybės kortelė saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos) (4 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintinos.

D. S. buvo suimta už akių 2019-02-15 teismo nutartimi (7 t., b. l. 98 -102), suimta faktiškai 2020-01-21 10:00 val. (7 t., b.l. 149), paleista 2020-01-23 10:00 val., jai kardomoji priemonė suėmimas pakeistas kitomis kardomosiomis priemonėmis: rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, įpareigojimu registruotis policijos įstaigoje, asmens dokumento paėmimu (7 t., b. l. 162-164, 170, 192), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: CD laikmena, kurioje vaizdo įrašas, 2016-12-14 prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas UAB ,,Maxima LT“ ; CD laikmena, kurioje AB ,,Swedbank“ banko pateikta informacija apie asmenų vardu atidarytas bankų sąskaitas, atsiųsta 2017-01-04 raštu Nr. S/112; CD laikmena, kurioje AB Šiaulių banko pateikta informacija apie asmenų vardu atidarytas bankų sąskaitas, atsiųsta 2016-12-21 raštu Nr. 11988; CD laikmena, kurioje abonentinio tel. Nr. 860359703 įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės, supakuotos į voką ir saugomos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 tome yra vokas su keturiomis CD laikmenomis).

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, perkavlifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies, bei 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę su 2021 m. liepos 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme apimant švelnesnę 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bei paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. liepos 21 d.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, kaip neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2 dalies, bei 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių bausmę, paskiriant subendrintą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę su 2021 m. balandžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi paskirta 20 (dvidešimt) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir prie griežtesnės 20 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti 6 mėnesius iš švelnesnės 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą 20 (dvidešimt) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

Į paskirtą bausmės laiką įskaičiuoti visą atliktą bausmės dalį pagal 2021 m. balandžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, kaip neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2 dalies, bei 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 10 mėnesių bausmę, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę su 2020 m. balandžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 parų arešto bausme, taikant bausmių keitimo taisyklę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje, vieną arešto bausmės parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, bei paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į paskirtą bausmę įskaityti visą bausmę atliktą pagal 2020 m. balandžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę kaltinamojo A. V. išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 25 d. 18:00 val. iki 2017 m. balandžio 26 d. 11:27 val, jį prilyginant 2 (dviem) terminuoto laisvės atėmimo dienoms.

Atidėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos dienų) terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bei skirti:

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, – pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registraciją; kurią vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu;

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kurią vykdyti 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte,– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kurią vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Bausmės vykdymo atidėjimo 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistajam A. V. išaiškinti, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdant teismo skirtų pareigų bei probacijos sąlygų, ar padarius kitą nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas, nuteistasis bus pasiųstas atlikti bausmę už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, kaip neįrodžius jos dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2 dalies, bei 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 100 MGL (5000 Eur) baudą;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę 100 MGL (5000 Eur) baudą; paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visu laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba nedirbant užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtą bausmę kaltinamosios D. S. išbūtą laiką suėmime nuo 2020 m. sausio 21 d. 10:00 val. iki 2020 m. sausio 23 10:00 val, jį prilyginant 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamajai D. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojią registruotis policijos įstaigoje, asmens dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

I. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, kaip neįrodžius jos dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

I. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2 dalies, bei 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos jai paskirti įpareigojimus visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 100 MGL (5000 Eur) baudą;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę bausmę - 100 MGL (5000 Eur) baudą, bei paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, vietoj jos jai paskirti įpareigojimus visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas; pridedant prie griežtesnės 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės 6 (šešis) mėnesius iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant ją visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti visą atliktos bausmės pagal 2021 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuteistosioms D. S. bei I. A. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis); už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, bei gali būti skirta bauda arba areštas.

Tenkinti visiškai VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti, bei priteisti iš kaltinamojo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) Eur turtinei žalai atlyginti; iš kaltinamųjų G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 3000 (trijų tūkstančių) Eur turtinei žalai atlyginti, iš kaltinamųjų G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 1835 Eur. (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - CD laikmeną, kurioje vaizdo įrašas, pateiktas UAB ,,Maxima LT“ ; CD laikmeną, kurioje AB ,,Swedbank“ banko pateikta informacija apie asmenų vardu atidarytas bankų sąskaitas, CD laikmeną, kurioje AB ,,Šiaulių bankas“ pateikta informacija apie asmenų vardu atidarytas bankų sąskaitas, CD laikmeną, kurioje abonentinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės, supakuotos į voką ir saugomos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 tome yra vokas su keturiomis CD laikmenomis), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.