Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. S. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo R. S. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., kuriam du kartus per metus – 2015-12-31 bei 2016-02-26, jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girtavimą, girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016-08-17, apie 15.00 val. Vilkaviškio r. sav., J. Basanavičiaus aikštėje prie parduotuvės „Žilvinas“ - viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus 3,20 prom. girtumo, pasirodė girtas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, skleidė stiprų alkoholio kvapą, tuo atkreipdamas aplinkinių dėmesį ir įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Tokiais savo veiksmais R. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Traukiamas atsakomybėn R. S. kaltu byloje prisipažinęs visiškai, pareiškęs, kad su protokolo turiniu sutinka ir dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi ( (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė byloje be jo paties paaiškinimo yra įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais: 2016-08-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56-69125586-16, policijos pareigūno A. T. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 6524, Vilkaviškio r. PK duomenimis apie anksčiau skirtas R. S. administracines nuobaudas.

R. S. veika byloje pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 178 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jam pažeidimo padarymo metu – 2016-08-17, per metus laiko jau buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos atitinkamai pagal LR ATPK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Traukiamo atsakomybėn R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tai, kad jis visiškai prisipažino kaltę dėl įstatymo pažeidimo.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą, – R. S. 2016-03-08 ir 2016-03-22 jau buvo paskirtos ir galioja administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą. (b. l. 5-19).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad R. S. turi dar 14 galiojančių administracinių nuobaudų už kt. rūšių teisės pažeidimus, baudų nemoka, nedirba, iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad R. S. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose baudžiamas jau penktą kartą, už kitus pažeidimus yra baustas administraciniu areštu, tačiau ir tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 29, 30, 30², 178, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.