Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK (toliau – Institucija) 2016-10-31 nutarimo administracinėje byloje Nr. 94H-76306720-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016-10-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94H-76306720-16 I. M. paskirta 57 Eur bauda su daiktų – alkoholinių gėrimų, paženklintų LR banderolėmis 17 vnt. konfiskavimu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. I. M. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad laikotarpyje nuo 2015-11-27 iki 2016-01-15 dažniausiai po 22.00 val. I. M. Šilutės mieste ir rajone neteisėtai versdamasis taksi veikla, 26 kartus neteisėtai realizavo nenustatytą tyrimo metu kiekį alkoholinių gėrimų nenustatytiems asmenims. Šiais savo veiksmais I. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio, 3 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 (2) str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. prašo 2016-10-31 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą, iškeltą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad jai pareikšto kaltinimo esmė neatitinka baudžiamojo kaltinimo. Šiame nutarime turi būti aiškiai nurodytas pažeidimas, jo aplinkybės. Šiuo atveju policijos pareigūnai nenurodė nei aplinkybių, nei pažeidimo esmės. Nutarime nėra nei pažeidimo subjektų, nei objektų, t.y. visiškai neatskleista pažeidimo sudėtis. Tokiu būdu pažeidėjai buvo užkirstas kelias į teisinę gynybą. Iš nutarimo visiškai neaišku, kam pardavė alkoholį, kokį alkoholį, kur šis alkoholis šiuo metu ir pan. Pažeidėjos nuomone ši administracinė byla yra visiškai nepagrįsta jokiais įrodymais, nėra duomenų apie padarytą pažeidimą, todėl nuobauda buvo paskirta absoliučiai neteisėtai ir turi būti panaikinta.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 163(2) straipsnio 1 dalis numatė atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL) bei užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu.

Nutarime nurodoma, kad I. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas ir jų dublikatus išduoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija. Licencijos verstis sezonine mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais, natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento, ir alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, kurortuose ir kitose savivaldybių tarybų nustatytose poilsio bei turizmo teritorijose išduodamos įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams savivaldybių tarybų nustatyto kurortinio, poilsio bei turizmo sezono laikotarpiui. Vienkartinės licencijos verstis mažmenine prekyba natūralios fermentacijos alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 13 procentų, parodose, natūralios fermentacijos alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento, masiniuose renginiuose ir mugėse, taip pat verstis mažmenine prekyba visais alkoholiniais gėrimais parodose ir mugėse, vykstančiose stacionariuose pastatuose, išduodamos teisę verstis mažmenine prekyba atitinkamų grupių alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams ne ilgesniam kaip renginio trukmės laikui. Kitos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduodamos įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams neterminuotam laikui.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. su Institucijos 2016-10-31 nutarimu nesutinka.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK ) 301 straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedą sudaro lentelė iš 71 lapo, kurioje 858 telefoniniai pokalbiai. Byloje nėra tiksliai suformuluotas kaltinimas dėl kokių kartų, kuomet atliko neteisėtą veiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltinamas, kadangi lentelėje ties žyma teikta paslauga (pokalbio metu sužinota informacija apie paslaugą) tokių kartų, susijusių su alkoholio vežimu yra daugiau negu 30, o nutarime yra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 26 kartus neteisėtai realizavo nenustatytą tyrimo metu kiekį alkoholinių gėrimų nenustatytiems asmenims, todėl tikslinga grąžinti bylą papildomam tyrimui, kad būtų atliktas didelės apimties papildomas bylos aplinkybių tyrimas ir ištirtos visos esminės bylos aplinkybės.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusišką administracinio teisės pažeidimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. L. 2016-10-31 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94H-76306720-16 panaikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016-10-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94H-76306720-16 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.